Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217480
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199 Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast. AK Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352 so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, N. O., o zaplatenie istiny 290,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z uvedenej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 111,33 € s prísl.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd žalobu
proti žalovanému o zaplatenie sumy 402,10 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Fiancial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské nivy 49,
Bratislava uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX. Na základe tejto

zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 300 eur.
Hotovosť bola pri podpísaní zmluvy žalovaným prevzatá. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver
splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, v sume 2,58 €, pričom prvá splátka
bola splatná 7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j. 30.09.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo
výške 103,50 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok ( vo výške, ktorá je vyjadrená v zmluve a taktiež
administratívny poplatok 43,20 eur. Následne žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu aj

zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Táto služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok
každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. a to na žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa zaviazal uhradiť túto službu
vo výške 154,50 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 403,50 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 300 eur, úrok, administratívny poplatok, vyjadrený fixnou čiastkou po celé
obdobie trvania úveru 60,30 eur úroky 43,20 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 154,40 eur.
Celkovú čiastku 403,50 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60

splátok, 59 splátok po 6,73 eur a posledná splátka po 6,43 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil
celkovo 155,90 eur.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, platobnou históriou, zmluvou opostúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, a ustáli nasledovný
skutkový stav veci.
3. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
4. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úver, poskytol žalovanému

bezúčelový úver vo výške 300 eur. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % za garantovanú
službu vo výške 43,20 eur a na poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 60,30 eur. Ďalej zmluva
obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN) vo výške 46,06 % ako aj sumu, ktorú má
žalovaný vrátiť vo výške 403,50 eur. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver žalovaný bude vracať
60 týždenných splátkach po 6,73 eur s tým, že poslednú splátku zaplatí vo výške 6,43 eur.
5. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 23.09.2013 sa žalovaný a právny predchodca

žalobcu dohodli na odmene celkovej výške 154,50 eur, ktorá odmena bola rozpočítaná na 60 splátok a
to 59 týždenných vo výške 2,57 eur a 60. splátka po 2,87 eur.
6. V žalobe žalobca uvádza, že celkovo žalovaný uhradil sumu 155,90 eur.
7. Z oznámenie o postúpenia pohľadávky( čl. 9 v spise súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 16.12.2016 hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu

postúpenia pohľadávky celkom 402,10 eur, z ktorej sumy žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo
155,90 eur.
8. Z oznámenia - predžalobná výzva, ktorú doručil žalobca žalovanému v ktorej výzve vyzýva, aby
žalovaný uhradil 410,74 eur od 16.10.2007 (čl. 11 v spise).
9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy 23.09.2013)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r), a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

11. Podľa ust. § 52 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy (23.09.2013) - spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je

obchádzanie tohto ust. sú neplatné. Podľa ods. 3 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými
by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Odseku 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedojednané. Odseku4 Zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
13.Podľaust.§54ods.1OZ-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľkouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Podľaods.2-vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ods. 3 - v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ- Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ- Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
16. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,00 % od postúpenia pohľadávky 17.12.2016
do zaplatenia.
17. V danom prípade žalovanému bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 300 eur na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.09.2013. V zmluve bolo dohodnuté, že úver vráti vo výške

celkovej 403,50 eur v 60. týždenných splátkach. Následne uzatvoril ďalšiu zmluvu o zabezpečenie
splátok úveru k zmluve pevnou sumou sa zaviazal zaplatiť odmenu 154,50 eur a to v 60. týždenných
splátkach. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a padá
pod režim občianskoprávneho posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľskom
úvere. Teda ust. § 53 Obč. zákonníka označuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné

ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankciuje absolútnou neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Obč. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti

a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou.
18. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinný zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách uzatvoreným so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútro štátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok 6
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ďalej len
„ smernica“).
19. Čo sa týka samostatného úveru súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Obč.

zákonníka ale aj v zmysle Zákona č. 129/2010 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a zistil, že v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit zákona absentuje správne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Je pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 303,50 eur avšak táto pozostáva z úveru 300
eur z úroku vypočítanej pevnou sumou 43,20 eur ako aj z poplatku pevnou sumou určenou 70,38 eur.

Avšak táto suma 403,50 eur nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená odmena, ktorú
sa zaviazala žalovaný uhradiť vo výške 154,50 eur. Takto celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
v skutočnosti nie je suma 403,50 eur ale suma 558 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť zmluve uvedenúsumu 403,50 eur považoval za zavádzajúcu vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore s ust. § 9 ods. 2
písm. j) cit zákona.
20. Ďalej súd má za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje ďalší údaj požadovaný zákonom č.

129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to
údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška
týždenných splátok. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej

týždennej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa
nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. S poukazom na § 11 ods. 1
Zákon č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách spotrebiteľom v znení
neskorších predpisov poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov. Preto žalovaný
mal vrátiť iba skutočne poskytnuté peniaze a to sumu 300 €. Pričom vrátil sumu 155,90 € je povinný
ešte vrátiť sumu 144,10 € s prísl. V časti, čo do sumy 111,33 € žalobca zobral späť žalobu. Preto súd

v zmysle § 144 ods. 2 CSP čiastočne zastavil konania.
21. Čo sa týka zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( čl. 8 v spise) súd zastáva názor, že zmluva bola
len umelo vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na
príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne tak uvedenú

dohodou o zabezpečených splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže
spotrebiteľmalplatiťzatútoslužbusumuvyššiuakopolovicusposkytnutéhoúveru.Výškadanejodmeny
sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalobca takýmto spôsobom sa snažil opticky
vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena odvíjajúca sa od
výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť

rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka súd teda
uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor pre s dobrými mravmi a vzhľadom na to,
že plnila účel úroku takáto „ odmena za služby“ a keďže súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
bez úročnú bez poplatkov nakoľko nespĺňa zákonom dané náležitosti aj takáto zmluva o zabezpečenie
splátok úveru je neplatná.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2
CSP - žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.