Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1. P.. S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D., ul. S. sokolom

XXX/X, 2. P.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. M., ul. L. K. XXX/XX, 3. UNIKOMAS, a.s., so
sídlom v M. nad N., ul. F. cesta XXX, všetci žalobcovia zastúpení zástupcom: B. kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 46, proti žalovanému: Slovenský zväz
záhradkárov-základnáorganizácia23-55DubnicanadVáhomč.2Lieskovec,sosídlomNováDubnica,
ul. Trenčianska 726/6447, P.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom v
Dubnici nad Váhom, Centrum I. 57/132, o určenie neplatnosti zmluvy, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.02.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa domáhajú
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že Zmluva uzavretá medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný
podnik, Dubnica nad Váhom a Slovenským zväzom záhradkárov zákl. org. č. 2 - Lieskovec, Dubnica nad
Váhom o dočasnom užívaní pozemkov časť parc.č. EN XXX, 791 kat. úz. M. nad N., zo dňa 01.02.1983
je neplatná.

2. Túto žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, okres P., obec M. nad N.,
k. ú. S. parcela č. XXX/X, o výmere 19.134 m2, druh pozemku ostatné plochy. Žalobca v 3. rade je
nájomcom okrem iného pozemku parc. č. XXX o výmere 47.304 m2 (v súčasnosti parc. L. a parc. L.)
evidovaných na LV Č. XXXX kat. úz. S. na dobu neurčitú za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti
na základe Nájomnej zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 1.1.2005 a Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve

z 1.3.2006, ktorým bola zmenená doba prenájmu na dobu určitú 30 rokov. Spoluvlastníkmi uvedenej
nehnuteľnosti sa žalobcovia 1 a 2 stali na základe kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou TAMAT,
s.r.o., ktorá bola predchádzajúcim vlastníkom. Parcela č. XXX/X, ktorá je predmetom tejto žaloby, bola
v čase prevodu súčasťou parcely XXX o výmere 47.304 m2, ako je špecifikovaná v kúpnej zmluve. V
súčasnosti je evidovaná na LV č. XXXX k.ú. S. ako parc. č. XXX/X o výmere 19.134 m2 a parc. č. XXX/
X o výmere 28.170 m2. Súčet ich výmer tvorí výmer 47.304 m2 - totožný s prevádzanou výmerou parc.
č. XXX v kúpnej zmluve. Spoločnosť TAMAT, s.r.o., Vrútky získala v dražbe okrem iných nehnuteľností

aj pozemok parc. č. XXX o výmere 47.304 m2. Verejná dražba v exekučnom konaní sa uskutočnila dňa
6.8.2002 podľa ust. § 140 Exekučného poriadku platného v čase konania dražby na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice č. 186/98 zo dňa 24.6.1998 spísanej notárom A.. M. Z.. Predmetom dražby
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX obce M. nad N., k. ú. S., vlastníkom ktorých bol povinný vexekučnomkonaníZTS-M.nadN.plus,a.s..Dňa01.01.2005bolamedzižalobcamiuzatvorenáNájomná
zmluva o nájme nehnuteľností, okrem iného i parc. č. XXX o výmere 47.304 m2 na dobu neurčitú za
účelom vykonávania podnikateľskej činnosti nájomcu - žalobcu 3. Konkrétne využitie pozemku parc. č.

XXX/X k.ú. S. pre účely nájomcu spočíva v tom, že na uvedenej prenajatej parcele sa nachádza zemník
ílovitých zemín. Podľa fyzikálno-mechanických skúšok ich nepriepustnosť zodpovedá vysokokvalitnému
materiálu do hydroizolačných vrstiev stavby skládky odpadov, čo je hlavný predmet činnosti žalobcu
v 3. rade. To je aj hlavný dôvod prenájmu predmetnej parcely pre nájomcu. Okrem iného je pozemok
parc. č. XXX/X predmetom záložného práva v prospech oprávneného Dexia Banka Slovensko, a.s., so

sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: XXXXXXXX a je zároveň predmetom vecného bremena spočívajúceho
v práve účelového užívania na podnikateľskú činnosť podľa nájomnej zmluvy. Dňa 24.10.2007 bol zo
strany užívateľov pozemkov v záhradkovej osade žalovaného podaný na Okresný úrad S. C. návrh na
začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., t.j. návrh na vysporiadanie pozemkov v záhradkovej
osade. Navrhovatelia v návrhu žiadali vysporiadať vlastníctvo z celkovej výmery záhradkovej osady
podľa Zmluvy o dočasnom užívaní vo výmere 69.202 m2 výmeru 15.899 m2, ktorú užívajú navrhovatelia

atobeztoho,abyšpecifikovalinehnuteľnosťpodľazápisuvkatastrinehnuteľnostívčísleparc.amenách
vlastníkov nehnuteľnosti. Svoj nárok na začatie konania na vysporiadanie vlastníctva k záhradkovej
osade odvodzoval žalovaný Zmluvou uzatvorenou medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný podnik,
M. nad N. a K. zväzom záhradkárov zák1. org. č. 2 - F., M. nad N. zo dňa 1.2.1983 (ďalej ako "Zmluva")
o dočasnom užívaní pozemkov časť parc. č. EN XXX, XXX kat. území M. nad N.. Túto Zmluvu predložil

ako dôkaz na preukázanie dočasného užívania pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov a
organizáciou, ktorá k pozemku mala v čase uzatvorenia zmluvy právo správy (§ 2 ods. 1 zákona č.
64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k
nim). Zmluva neobsahuje ako prílohu geometrický plán, špecifikovaný v čl. I Zmluvy, čím nie je podľa
názoru žalobcov zrejmé, ku ktorému pozemku a v akej výmere žalovaný chce vykonať vysporiadanie

vlastníctva k záhradkovej osade. Začatie správneho konania o vysporiadanie pozemkov záhradkovej
osady Obvodný pozemkový úrad v S. C. vyhlásil verejnou vyhláškou zo dňa 14.12.2009. Toto konanie
pokračovalo napriek nesúhlasu vlastníkov dotknutej parcely, do tejto doby stále pokračuje napriek
podaným odvolaniam zo strany žalobcov 1 a 2 voči Rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu,
v S. C. č.:HlO/00263-032/R zo dňa 6.4.2010, ktorým správny orgán námietkam vlastníkov pozemku

proti úvodným podkladom k začatiu správneho konania vo veci vysporiadania pozemkov záhradkovej
osady nevyhovel. Odvolací orgán odvolania žalobcov 1 a 2 zamietol. Žalobcovia upozornili viackrát
správny orgán, že koná nezákonne, aby prehodnotil svoj doterajší postup v správnom konaní zbytočne
sa nevystavujúc povinnosti odškodniť pre svoje nezákonné konanie žalobcov, ktorých vlastnícke práva
boli poškodené nesprávnym úradným postupom. Konanie však pokračuje, v súčasnej dobre sa realizuje

znalecký posudok na záhradky lokalizované na pozemku parc. č. 791/2. Kvôli hrozbe vysokých škôd z
dôvodov nemožnosti užívať svoje vlastníctvo a využívať ho na prenajatý účel, z dôvodov odstránenia
neistoty podávajú žalobcovia túto žalobu a odôvodňujú ním naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Predmetnú Zmluvu zo dňa 01.02.1983 uzavretú medzi Závodmi ťažkého strojárstva, národný
podnik M. nad N. a Slovenským zväzom záhradkárov zákl. org. č. 2 F., M. nad N. o dočasnom

užívaní pozemkov časť parc. č. EN XXX, XXX k. ú. M. nad N., žalobcovia preskúmali po stránke
obsahovej ako i právnej. Z hľadiska v tom čase platného zákona Hospodárskeho zákonníka organizácia
záhradkovej osady v tom čase predstavovala socialistickú spoločenskú organizáciu v zmysle § 14
ods. 1 Hospodárskeho zákonníka, ktorá takto mohla vstupovať do hospodárskych právnych vzťahov.
Súčasne pre platnosť zmlúv a iných dohôd socialistických organizácií sa vyžadovala písomná forma

podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 druhá veta
Hospodárskeho zákonníka, ak bola pre platnosť právneho úkonu predpísaná písomná forma úkonu,
tak sa vyžadoval podpis dvoch oprávnených osôb. Pri preskúmaní obsahu a formy predmetnej Zmluvy
z hľadiska relevantného času uzatvorenia skúmaného právneho vzťahu však predmetná hospodárska
Zmluva je z obidvoch strán kontraktorov Zmluvy, t.j. zo strany ZŤS, ako i zo strany ZO SZZ č. 2

podpísaná len jednou osobou bez uvedenia ich mien a funkcií. Napriek tomuto nedostatku sa však
záhradkári domnievali, že zmluvou prevzali do dočasného užívania pozemky časť parc. č. EN XXX,
XXX k. ú. M. nad N.. Predmetný nájom nebol nikdy, evidovaný v príslušnej evidencii nehnuteľností.
Súčasní podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti od samého začiatku spochybňovali existenciu "nájomnej
zmluvy" a podľa názoru žalobcov je predmetná zmluva absolútne neplatná. Podľa ustanovenia § 34

Občianskeho zákonníka každý právny úkon musí byť v súlade so zákonom, resp. nesmie ho obchádzať.
Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nebol právny úkon urobený vo forme
predpísanej zákonom je neplatný. Z hmotnoprávneho i z formálneho hľadiska sa vždy jedná o neplatný
právny úkon podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý sa prieči zákonu a je postihnutýabsolútnou neplatnosťou. Takáto zmluva sa javí ako tzv. Negotium nullum, ergo ako keby takýto právny
úkon nikdy nebol vznikol, čiže ani nemohol vyvolať žiadne právotvomé účinky nájomnej zmluvy, na čo
by mal správny orgán pri začatí správneho konania o vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade

prihliadať priamo z úradnej moci.

3. K doručenej žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcov a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcov a žalobca v 1. rade.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a na svoje zastupovanie v konaní udelil plnú moc zástupcovi,
advokátovi, ktorý sa zúčastnil pojednávania.

5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu písomne
vyhotovenej žaloby. V súčasnosti prebieha konanie podľa zákona č. 64/1997, predmetom ktorého je

vyporiadanie vlastníctva k parc. č. XXX/X v záhradkovej osade, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade v tomto
konaní namietajú existenciu legality záhradkovej osady. Žalobca v 3. rade mieni realizovať na pozemku
parc. č. XXX/X svoj podnikateľský žáner súvisiaci s predmetom jeho podnikania, ktorým je skládkovanie
odpadu. Vzhľadom na súčasný stav nemôže realizovať tento svoj podnikateľský zámer, pričom môže
dôjsť k finančným škodám. Predmetný pozemok má význam pre žalobcu v 3. rade v tom, že by mu

umožňoval realizovať jeho podnikateľskú činnosť. Takisto na úpravu skládky ťažbou ílu z predmetného
pozemku, ktorý sa v blízkom okolí nachádza iba v tejto lokalite. Íl, ktorý sa nachádza nad 40 km od
miesta skládky by znamenal pre žalobcu v 3. rade zvýšené náklady.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný so žalobou nesúhlasí a navrhuje,

aby ju súd zamietol, nakoľko na požadovanom určení nie je daný naliehavý právny záujem. Toto konanie
prebieha aj pre účely konania podľa zákona č. 64/1997 v ktorom správny orgán posudzuje legalitu
záhradkovej osady. Ak by aj súd určil, že zmluva o dočasnom užívaní pozemkov z roku 1983 je neplatná,
žalovaný poukazuje na to, že jeho právny predchodca Slovenský záhradkársky a ovocinársky zväz pri
SMZ Dubnica nad Váhom uzatvoril v roku 1973 rovnakú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov so ZŤS

Dubnica. Je potrebné vziať do úvahy aj § 23 odsek 4 Hospodárskeho zákonníka v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého je možná konvalidácia písomného právneho úkonu, pri ktorom
nebola dodržaná písomná forma, ak sa začalo s plnením na základe tohto právneho úkonu. S plnením
sa začalo, nakoľko žalovaný, resp. jeho členovia užívajú predmetné pozemky už minimálne 40 rokov.
Podľa územného plánu mesta Dubnica nad N. na tomto pozemku nie je možná ťažba ílu a je určený

na rekreačné účely.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: č. l. 13 informatívny výpis z LV
č. XXXX, č. l. 19 nájomná zmluva, č. l. 20 rubová strana dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, č. l. 24 návrh
na začatie konania podľa § 7 Zákona č. 64/1997, č. l. 27 zmluva o dočasnom užívaní pozemkov, č. l.

29 rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Považskej Bystrici zo dňa 06.04.2010, č. l. 30, 33
odvolania proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Považskej Bystrici, č. l. 36 rozhodnutie
Krajského pozemkového úradu v Trenčíne, č. l. 40 oznámenie a upozornenie zo dňa 07.03.2014 a
rozhodnutie Okresného úradu Trenčín zo dňa 07.03.2016. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia

Občianskeho zákonníka a Civilného sporového poriadku.

8.1 Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

8.2 Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Na základe návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej osade č. 2 Lieskovec, Dubnica nad Váhom
zo dňa 18.10.2007, prebieha správne konanie vo veci vysporiadania pozemkov v záhradkovej osadeLieskovec č. 2, Dubnica nad Váhom, ktorá je zriadená na pozemku v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade, parc.č. XXX/X v kat. úz. S.. V. pozemkov v záhradkovej osade zastupuje na
základe udelenej plnej moci žalovaný. Pozemok parc.č. XXX/X má celkovú výmeru 19.134 m2, pričom

výmera časti tohto pozemku, ktorú užívajú užívatelia pozemkov je 15.899 m2. Táto časť pozemku sa má
podľa návrhu vyporiadať podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a je graficky znázornená v Geometrickom pláne
zo dňa 06.12.2007 vyhotovenom Bc. Z. Z. (č.l. 87). Zriadenie záhradkovej osady užívateľov pozemkov
v záhradkovej osade a jej existenciu odvodzujú jej užívatelia od predmetnej zmluvy o dočasnom užívaní
pozemkov zo dňa 01.02.1983. Toto správne konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v

zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, začaté na základe návrhu užívateľov
pozemkov v záhradkovej osade, nebolo doposiaľ skončené a v súčasnosti je prerušené do skončenia
tohto konania na základe návrhu žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí sú jeho účastníkmi. Žalobca v 3. rade
uzatvoril dňa 01.01.2005 so žalobcami v 1. a 2. rade ako prenajímateľom zmluvu o nájme nehnuteľností,
ktorejpredmetomjeajpozemokparc.č.791/2.Nájomnývzťahtrvá.Žalobcajeobchodnouspoločnosťou,
ktorej predmetom činnosti je aj prevádzkovanie skládok odpadov.

10. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu. Teda domáhajú sa
určenia právnej skutočnosti. V čase podania žaloby bol platný a účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý
v § 80 písm.c/ pripúšťal žalobu o určenie či tu právny vzťah je alebo nie (teda v širšom ponímaní, či je
nejaká zmluva platná, ktorá zakladá existenciu právneho vzťahu resp. opačne). Podmienkou úspešnosti

takejto žaloby však bolo, že musí byť daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Súdna prax
v priebehu desaťročí dospela k výkladu tohto ustanovenia tak, že opakovane judikovala, že určovacia
žaloba má preventívny charakter a môže sa uplatniť v prípadoch, v ktorých účinnejšie než iné právne
prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenie budúcich sporov medzi

účastníkmi. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať naplnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti
právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej
otázke a to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah
sporného právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom

postavení sa totiž v takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej
bez ďalšieho vzťah (právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

11. V čase rozhodnutia súdu je platný a účinný Civilný sporový poriadok (od 01.07.2016), ktorý v tomto

zmysle pripúšťa žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie, ak je na takomto určení daný naliehavý právny
záujem. Pripúšťa aj žalobu o určenie právnej skutočnosti (t.j. neplatnosť právneho úkonu, napr. zmluvy),
ale v zásade len vtedy ak to vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola
podaná v čase účinnosti OSP a vzhľadom na ustanovenie § 470 ods.1 CSP, súd nezamietol žalobu pre
to, že znenie žalobného návrhu (petitu) nezodpovedá § 137 CSP. Je totiž zrejmé, že určenie neplatnosti

zmluvy (určenie právnej skutočnosti), ktorého sa žalobcovia domáhajú, nevyplýva zo žiadneho predpisu.

12. Na základe vyššie uvedeného je však zrejmé, že pre úspešnosť podanej žaloby je potrebné, aby
na požadovanom určení bol daný naliehavý právny záujem (a to v zmysle § 80 písm.c/ OSP ako aj
v zmysle § 137 písm.c/ CSP). Súd má za preukázané, že na Okresnom úrade Trenčín (pôvodne na

Obvodnom pozemkovom úrade v Považskej Bystrici) prebieha na základe návrhu užívateľov pozemkov
v záhradkovej osade Lieskovec č. 2 zo dňa 18.10.2007 správne konanie na vyporiadanie vlastníctva
pozemkov v záhradkovej osade Lieskovec č.2 v kat.úz. Prejta. Konanie bolo začaté podľa § 7 zákona č.
64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim
(ďalej ako „záhradkový zákon“). Účastníkmi tohto konania sú aj žalobcovia v 1. a 2. rade, ako podieloví

spoluvlastníci vyporiadavaných pozemkov. V tomto správnom konaní žalobcovia v 1. a 2. rade namietajú
postup príslušného správneho orgánu, avšak z iných dôvodov ako je neplatnosť predmetnej zmluvy.

13. So začatím správneho konania je správny orgán povinný skúmať medzi iným aj to, či je vecne a
miestne príslušný na prejednanie veci, či má podanie predpísané náležitosti, či ten, kto podal návrh

na začatie konania má postavenie účastníka a pod. Ak má správny orgán posúdiť, či bol na konanie
podľa zákona č. 64/1997 Z. z. vecne príslušný a či tí, ktorí návrh na začatie konania v zmysle § 7
ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. podali, sú účastníkmi konania (§ 6 zákona č. 64/1997 Z. z.) - užívateľmi
pozemkov (§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.), musí v prvom rade posúdiť, či sa jedná o záhradkovúosadu podľa § 2 ods. 1 zákona, t. j. či záhradková osada bola zriadená do 24.07.1991 na pozemkoch,
ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy alebo právo družstevného užívania alebo

právo náhradného užívania alebo právo užívania na zabezpečenie výroby alebo iné užívacie právo.
Tento záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súd SR sp.zn. 1Sžr/60/2014 zo dňa 24. marca 2015,
podľa ktorého správny orgán má skúmať okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24.06.1991
aj podmienku existencie zmluvy o dočasnom užívaní pozemku, tzv. „veľkej zmluvy“, teda aj jej platnosť.

14. Podľa Správneho poriadku si správny orgán o tejto právnej skutočnosti môže a aj má urobiť úsudok v
rámci predbežnej otázky. Táto právna skutočnosť z predbežných otázok nie je vylúčená, ako sú naopak
otázky vo veciach osobného stavu, o tom kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
alebo o existencii právnickej osoby. Navyše čo nie je bez významu, rozhodnutie správneho orgánu
je preskúmateľnú súdom v rámci správneho súdnictva, k čomu v prípade konaní podľa tretej časti
záhradkového aj v praxi dochádza (napr. rozsudky NSSR sp.zn. 1Sžr/40/2013, 10Sžr/38/2014). Teda

správnosť vyriešenia predbežnej otázky (platnosti zmluvy) správnym orgánom je preskúmateľné súdom.
Nakoniec samotní žalobcovia v žalobe uvádzajú, že správny orgán pri začatí správneho konania o
vysporiadanie pozemkov v záhradkovej osade mal prihliadať z úradnej moci na neplatnosť predmetnej
zmluvy. De facto sa podanou žalobou žalobcovia bránia nesprávnemu postupu správneho orgánu v
správnom konaní. Takýto postup však nie je prípustný, pretože správnosť postupu, resp. rozhodnutia

správneho orgánu je preskúmavaná súdmi v rámci uvádzaného tzv. správneho súdnictva. Žalobcom
nič nebráni, resp. ani doteraz nebránilo použiť túto argumentáciu v správnom konaní, v ktorom má
byť použité súdne určenie neplatnosti predmetnej zmluvy. V tejto súvislosti súd uvádza, že neuniklo
jeho pozornosti, že obaja žalobcovia v 1. a 2. rade v správnom konaní ako jeho účastníci považovali
predmetnú zmluvu za platnú a účinnú (tento záver vyplýva z odvolania žalovaného v 2. rade z

03.05.2010 na č.l. 30 a odvolania žalovaného v 1. rade z 23.04.2010). Rovnako právny zástupca
žalobcov (list zo dňa 07.03.2014 na č.l. 40) ju považoval za ukončenú dňom uplynutia 25 rokov užívania.
Napriek tomu v žalobe žalobcovia tvrdia, v rozpore s listinnými dôkazmi, že od samého začiatku
spochybňovali existenciu nájomnej zmluvy.

15. Je možné súhlasiť s tvrdením žalobcov, že ich právne postavenie je neisté, avšak táto neistota
vyplýva z neskončeného správneho konania a jeho skončením bude stav právnej neistoty odstránený.
Nakoniec takýto dočasný stav právnej neistoty je znakom každého konania. Nie je však možné touto
skutočnosťou odôvodňovať začatie súdneho konania, v ktorom má súd vyriešiť predbežnú otázku
správnehokonania,načojepríslušnýsprávnyorgán.Podnetnazačatietakéhotokonaniasprávnyorgán

žalobcom v 1. a 2. rade nedal a ani ich na podanie žaloby neodkázal. To, že ide o vyriešenie otázky,
ktorú si má vyriešiť správny orgán je zrejmé aj zo skutočnosti, že predmetná zmluva o dočasnom užívaní
pozemkov bola uzatvorená na dobu určitú, a to na 25 rokov odo dňa 01.02.1983, teda do 01.02.2008. Ak
by aj bola platná, nebola by už účinná. Ide o otázku, ktorá má celkom zjavne význam iba pre rozhodnutie
správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom v rámci tzv. správneho súdnictva.

16. Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že skutočnosť, že žalobca v 3. rade nemôže realizovať
svoj podnikateľský zámer podľa jeho predstáv (bez vyšších nákladov) je pre rozhodnutie súdu
irelevantná. Nakoniec ide o vzťah medzi nájomcom a prenajímateľom, resp. o nesenie podnikateľského
rizika, ktoré je spojené s rozhodnutím prenajať si pozemok, na ktorom sú už desiatky rokov zriadené

záhradky a v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy bol platný a účinný zákona č. 64/1997 Z.z.. Takisto o
podanejžalobenemožnouvažovaťakooprostriedkuochranyvlastníckehoprávažalobcovv1.a2.rade.
Nejdetotižožalobuzapieraciu(negatórnu),žalobureivindikačnúaaniožalobuourčenievecnéhopráva.
Ak malo alebo má dochádzať k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcov žalovaným, alebo užívateľmi
záhradkovej osady, môžu sa žalobcovia domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva napr. aj žalobou

o vypratanie pozemku alebo zdržovacou žalobou, ktoré sú prípustnými právnymi prostriedkami ochrany
vlastníckeho práva na rozdiel od určenia neexistencie práva, ktoré má iba povahu predbežnej otázky
v správnom konaní.

17. Súd žalobu zamietol pre nedostatok existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení. Jeho neexistencia je v zmysle odsekov 10 až 12 tohto odôvodnenia podstatnou prekážkou pre
prípadné vyhovenie žalobe. Ak naliehavý právny záujem na požadovanom určení nemajú žalobcovia
v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci predmetných pozemkov, nemá tento právny záujem anižalobca v 3. rade, ktorý je nájomcom predmetných pozemkov na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej
so žalobcami v 1. a 2. rade.

18. Vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, súd nepristúpil
ku skúmaniu vecnej dôvodnosti žaloby. Preto nevykonal žiadne navrhované dokazovanie (zo strany
žalobcov).

19. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.