Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213222938.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o.,
IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, právne zastúpený PETKOV & Co s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovaným: v 1/ JUDr.
Ľubomíra Beňová, značka správcu: S 1485, so sídlom Záhradnícka 10, Komárno, správkyňa konkurznej

podstaty žalovanej v 3. rade, 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. N. XX, V., 3/ Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, V., 4/ Blister Technology s.r.o., IČO: 36 709 662, so sídlom Gen.
Ľ. Svobodu 1069/4, Partizánske, 5/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, T., o neplatnosť
dražby, o späťvzatí žaloby žalobcu, na odvolanie žalovaného v 5. rade proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 27. novembra 2017 č.k. 10C/416/2013-377, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j

e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným v 2. až 5. rade priznáva nárok na náhradu trov konania.

Žalovanej v l. rade nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 10. 07.
2013 dražobníkom spoločnosťou AUREA SK, spol. s r.o., IČO: 44 053 495 so sídlom Roosveltova
1196/16, Partizánske ako právnym predchodcom žalovaného v 4. rade, pri ktorej boli žalovaným v 5.
rade ako vydražiteľom vydražené nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Komárno, katastrálny
odbor, okres Komárno, obec Komárno na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V., a to byt
č. XX nachádzajúci sa na X.. poschodí, vchod č. XX bytového domu so súp. číslom XXXX, na parcele

č. 5889 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 280 m2, spoluvlastnícky podiel vo výške 4975/60090
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške
4975/60090, je neplatná. Žalobcovi priznal voči žalovaným v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Prípisom došlým súdu prvej inštancie dňa 09. 02. 2018 žalobca uviedol, že žalobu v
súlade s ust. § 144 CSP berie v celom rozsahu späť.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný v 5. rade a žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že žaloba nebola podaná v zákonnej lehote a preto žiadal, aby táto bola zamietnutá.
Lehota na podanie žaloby určená zákonom o dobrovoľných dražbách je teda hmotnoprávna a nemožno
ju následne predĺžiť procesnoprávnym ustanovením Občianskeho súdneho poriadku. Povinnosťou
žalobcubolonajneskôrdo14.10.2013predložiťsúduoriginálpodaniaurobenéhotelefaxom,napodanie

ktorénebolovtejtolehotedoplnené,súdnemalprihliadať.Žalobcasvojunepozornosťaneskorékonanie
vo veci, keď si mohol uplatniť nárok vychádzajúci z jeho záložného práva vo vyhlásenom konkurzežalovanej v 3. rade nahradil žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby, kde nepreukázal naliehavý právny
záujem.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaných v 1. až 5. rade, aby oznámili súdu, či so späťvzatím žaloby
súhlasia a zároveň uviedol, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude v zmysle § 157 ods. 2
CSP predpokladať, že so späťvzatím žaloby súhlasia.

4. Kspäťvzatiužalobysavyjadriližalovanév1.a3.rade,ktoréuviedli,žesospäťvzatímžalobysúhlasia.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je
žaloba vzatá späť z časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu na začatie konania, ale aj tým, že podanú žalobu

môže účinne vziať späť (z časti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale
aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť.Ideodispozičnýúkonstranysporusožalobou,ktorýmôžestranaučiniťaždorozhodnutia
o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny stav ako keby
žaloba nebola podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje

vôľu aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný postup pre postu v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca zobral celú žalobu účinne späť, t.j. spôsobom

nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli ako i neexistencii dôvodov pre nepripustenia späťvzatia žaloby,
keďže žalovaná v 1. a 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasila a ostatní žalovaní sa na výzve súdu k
späťvzatiu žaloby nevyjadrili s tým, že ak sa nevyjadria, súd bude považovať, že so späťvzatím žaloby
súhlasili. Preto odvolací súd postupujúc v intenciách ust. § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. Odvolací súd nerozhodoval o odvolaní žalovaného v 5. rade, keďže došlo k účinnému späťvzatiu
žaloby v celom rozsahu a žalovaný v 5. rade sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril. Súd preto jeho nečinnosť
vyhodnotil tak, že k späťvzatiu žaloby nemá žiadne námietky. Preto nebolo potrebné o jeho odvolaní
vo výroku rozhodnutia rozhodovať.

12. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP tak, že žalovaným v 2. až 5. rade priznal náhradu trov konania, keď postupoval v zmysle zákonného
ust. § 256 ods. 1 CSP z dôvodov, že k späťvzatiu žaloby došlo bez uvedenia dôvodu a preto vzniklo
právo na náhradu trov konania žalovaným. Žalovanej v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže

táto výslovne uviedla, že si žiadne trovy neuplatňuje.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).