Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518200485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti I. - I., nar. XX.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky Z. I., nar.X.X.XXXX,
bytom W. XXX/XX, F. a otca I. I., nar.XX.X.XXXX, bytom T. mieru 6, I. nad H., v konaní o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti I. I., nar.XX.X.XXXX a U. I., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. sumou 100,-Eur mesačne a na výživu maloletého
U. sumou 80,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 26.1.2018.

Dlžné výživné na maloletú I. za obdobie od 26.1.2018 do 6.4.2018 spolu v sume 76,66,-Eur, je otec p
o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

Dlžné výživné na maloletého U. za obdobie od 26.1.2018 do 6.4.2018 spolu v sume 29,33,-Eur, je otec

p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi súd po dohode rodičov ponecháva bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí I. a U. I. podala dňa XX.X.XXXX tunajšiemu súdu návrh na
úpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,sodôvodnením,ženežijesotcommaloletých
detí v jednej domácnosti. Navrhla, aby súd maloleté deti I. a U. zveril do osobnej starostlivosti matky, určil

výživné zo strany otca vo výške 200,-Eur mesačne na maloletú I. a 100,-Eur mesačne na maloletého U.
a styk otca s maloletými deťmi navrhla ponechať bez obmedzenia na základe dohody rodičov.

2. Otec sa k podanému návrhu matky písomne vyjadril, súhlasil s návrhom na zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky a neobmedzeným stykom, nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného,
navrhol určiť výživné v sume po 50,-Eur mesačne na každé z maloletých detí.

3.Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol súdu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
zo strany otca určiť výživné primerané jeho možnostiam a finančným schopnostiam a odôvodneným
potrebám maloletých detí a styk upraviť po dohode rodičov.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení rodinných pomerov, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil stav vo veci:

5. Maloleté deti I. I., nar.XX.X.XXXX a U. I., nar.XX.X.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov. Rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti približne od októbra 2017.

6. Matka žije spolu s maloletými deťmi I. a U. na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého
je výlučnou vlastníčkou. V domácnosti býva aj plnoletý syn matky J. H., nar.XX.XX.XXXX, ku ktorému

má matka ešte vyživovaciu povinnosť. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o
zamestnanie, a to od 27.2.2018. Predtým pracovala ako predavačka v H., na základe dohody o vykonaní
práce, s príjmom vo výške 420,-Eur mesačne. Toho času má príjem iba z rodinných prídavkov na deti,
hľadá si prácu ako opatrovateľka alebo predavačka. Uhrádza náklady na bývanie v sume 200,-Eur
mesačne, náklady na stravu do domácnosti uviedla vo výške 100,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón
v sume 30,-Eur mesačne, životné poistenie v sume 27,-Eur mesačne.

7.MaloletáI.ježiačkou9.ročníkaamaloletýU.žiakom2.ročníkanaZákladnejškolevF..MaloletáI.bude
od septembra 2018 navštevovať strednú odbornú školu v Y.. Maloletá I. sa nestravuje v škole, je zdravá.
Nosí okuliare, matka má výdaje na maloletú v súvislosti so zabezpečením školských potrieb, oblečenia,
obuvi, hygienických potrieb. Maloletý U. sa stravuje aj v školskej jedálni, matka platí za stravu približne

20,-Eur mesačne. Navštevuje školský klub detí s poplatkom 10,-Eur mesačne. Navštevuje anglický a
športový krúžok s poplatkom spolu 5,-Eur mesačne. Maloletý U. je zdravý.

8. Podľa vyjadrenia matky otec maloletým deťom platí životné poistky vo výške 20,-Eur mesačne a
mobilné telefóny vo výške 10,-Eur mesačne. S maloletými deťmi sa stretáva pravidelne.

9. Otec maloletých detí býva v podnájme v jednoizbovom byte s priateľkou N. H. a jej dvoma maloletými
deťmivoveku10a7rokov.PracujevspoločnostiU.S.SteelvKošiciach,kdemáuzavretýtrvalýpracovný
pomer na dobu neurčitú. Príjem uviedol vo výške 1.100,-Eur mesačne netto. Iný príjem nemá. Priateľka
otca je toho času práceneschopná, poberá opatrovateľský príspevok vo výške 200,-Eur mesačne a
má výživné určené pre maloleté deti v sume 100,-Eur mesačne. Otec s priateľkou uhrádzajú náklady

na bývanie na polovicu, otec platí 140,-Eur mesačne. Ďalej platí hypotekárny úver vo výške 118,-Eur
mesačne, ktorý bol vzatý za účelom rekonštrukcie rodinného domu v F.. Platí aj spotrebný úver vo výške
260,-Eur mesačne. Do práce cestuje autom, náklady uviedol vo výške do 100,-Eur mesačne. Náklady
na stravu v domácnosti uviedol vo výške do 150,-Eur mesačne. Platí deťom životné poistenia po 20,-Eur
mesačne a paušály na mobilné telefóny vo výške 17,-Eur a 10,-Eur mesačne. Platí aj ďalší spotrebný

úver vo výške 97,-Eur mesačne a životné poistenie vo výške 53,-Eur mesačne.

10. Z opisu mzdového listu predloženého zamestnávateľom otca vyplýva, že v období od 1/2017 do
1/2018 mal otec maloletých detí priemerný mesačný príjem vo výške 1.092,-Eur netto.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť

práva a povinností rodičov k maloletým deťom I., nakoľko rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti. Rodičia maloletých detí sa dohodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa aj toho času fakticky o deti stará. Obaja tiež súhlasili s neobmedzeným stykom otca s
maloletými deťmi, po dohode rodičov. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na výške výživného zo strany otca,
preto bolo povinnosťou súdu výživné určiť.

13. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

19.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletých detí. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a
možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti

a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletej I. sumou 100,-Eur mesačne a na výživu maloletého I. sumou 80,-Eur

mesačne, pričom vychádzal z preukázaného priemerného príjmu otca vo výške 1.092,-Eur mesačne
netto. Súd je toho názoru, že po odpočítaní nevyhnutných nákladov otca, ktoré spočívajú v zabezpečení
nákladov na bývanie a stravu v domácnosti, na cestovanie do práce, je v možnostiach a schopnostiach
otca, prispievať na výživu maloletých detí tak, je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to aj
s poukazom na vek oboch maloletých detí a na ich odôvodnené záujmy. Výživné je prednostnou

pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných
výdavkov, napríklad v platenú spotrebných úverov, ktoré súd nepovažuje za nevyhnutné výdaje, ktoré
by mali mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca.

21. Pokiaľ ide o dlžné výživné na maloleté deti, výpoveďami rodičov bolo preukázané, že od doby
podania návrhu otec prispel na deti sumou spolu 320,-Eur, t.j. 160,-Eur na dieťa. Túto sumu súd
zhodnotil do dlžného výživného u každého dieťaťa. Súd určil dlžné výživné na každé dieťa za obdobie
od 26.1.2018 do 6.4.2018 t.j. za 2 mesiace a 11 dní, na maloletú I. v sume 100,-Eur mesačne a na
maloletého U. v sume 80,-Eur mesačne a celkový dlh tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku po

odpočítaní sumy po 130,-Eur na dieťa vo výške uložil ako povinnosť otcovi maloletých detí uhradiť do
troch dní od doručenia rozsudku.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

24.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.