Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201267
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

L. C., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, dieťa rodičov : matky L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, J. nad I.,
toho času bytom C. XX/XX, J. nad I., zast. JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, AK so sídlom SNP

94, Žiar nad Hronom, IČO : 45018715 a otca P. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, I. K., okres J.,
maloletá bytom ako matka, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec P. C., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletú dcéru L. C., nar.
XX.X.XXXX, a to vo výške 100,-Eur mesačne počínajúc od 13.2.2018 so splatnosťou vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 13.2.2018 do 31.5.2018 v celkovej výške 238,60,-

Eursúdotcovipovoľujezaplatiťvsplátkach,atopo10,-Eurmesačnesplatnýchspolusbežnýmvýživným
s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého
nedoplatku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/137/07-33 zo dňa 10.7.2007,
právoplatný 8.8.2007, v časti výšky výživného na maloletú L. C..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka maloletej L. C., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2018
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca, ktoré bolo určené vo výške 1.000,-
Sk ( 33,19,-Eur ) mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/137/07-33 zo dňa
10.7.2007, právoplatným dňa 8.8.2007, a to na sumu 100,-Eur mesačne, počnúc od 1.3.2018, so
splatnosťou vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred. Vo svojom návrhu uviedla, že otec P. C. počas celého
obdobia platil sumu 33,19,-Eur pravidelne, nedodržal však podmienku platenia výživného vopred, ale

bolo jej platené mesiac pozadu. Mal. L. je zdravotne ťažko postihnuté dieťa, ktoré si vyžaduje nielen
opateru, ale aj zvýšené náklady oproti zdravému dieťaťu. Počas celého obdobia 10 rokov si nepodávala
návrh na zvýšenie výživného ani nekontaktovala otca so žiadosťou o akúkoľvek finančnú výpomoc
týkajúcu sa potrieb maloletej. Všetko pokrývala aj s pomocou svojho druha. Otec sa s maloletou počascelého obdobia nestretol, sumu výživného samovoľne nenavýšil, ani nezaokrúhlil a nezakúpil žiaden
darček na sviatky, ako sú Vianoce či narodeniny. Mal. L. má 15 rokov, no jej zdravotný stav jej nedovolí
žiť život 15 ročnej slečny. S diagnózami DMO, psychomotorická retardácia, epilepsia, je plienkovaná,

kŕmená a jej opatera si vyžaduje 24 h. Ako matka jej ju aj poskytuje a teda jej príjmom je opatrovateľský
príspevok v sume 297,-Eur. K tomuto príjmu sa pridávajú rodinné prídavky, príspevok na pohonné hmoty,
príspevok na hygienu, čo dokopy predstavuje cca. 400,-Eur. Iný príjem nemá a nemá si ho ani ako
svojím pričinením zlepšiť. Počas obdobia 10 rokov nastali situácie, keď sa kvôli potrebám L. dostala
aj do dlhov. Momentálne navštevujú tiež ordináciu endokrinológie nakoľko L. mala nábeh na cukrovku.

Je teda sledovaná okrem neurológie, ortopédie aj endokrinológom. S týmto faktom súvisí aj návrh na
zvýšenie výživného, nakoľko L. musí zakupovať rôzne vitamíny, ktoré jej pomôžu k zlepšeniu stavu
a je nastavená na diety, ktoré taktiež nie sú lacnou záležitosťou. L. potrebuje špeciálnu obuv, vozík,
hygienu, rôzne masážne maste, ktoré používa pri cvičení s ňou. Z príjmu opatrovania hradí nájomné za
byt, ktorý majú v prenájme v sume 330,-Eur. Okrem L. má ešte jedno mal. dieťa A. W., nar. X.X.XXXX,
ktorá je školopovinná a kvôli potrebám L., ktoré sú dôležitejšie, si nemôže dovoliť zaplatiť jej obedy,

príp. ju prihlásiť na nejaký krúžok. Je toho názoru, že otec za celé toto obdobie mal určite väčšie šance
na zlepšenie svojej finančnej situácie i profesionálny rast a bude môcť platiť vyššie výživné na mal. L..
Doterajšie výživné v sume 33,19,-Eur nie je dostačujúce a blíži sa ku zákonnému minimu výživného,
čo pri ZŤP dieťati nie je už tolerantné. Na základe uvedených dôvodov navrhla rozhodnúť o zvýšení
výživného na maloletú dcéru.

2.
Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.

Uznesením č.k. 26P/28/2018-32 zo dňa 27.2.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom.

4.

Matka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu ako i stanoviska svojej zástupkyne.
Vypovedala, že od jeho podania k nejakým podstatnejším zmenám nedošlo. Podstatná zmena pomerov
u maloletej nastala už dlhodobejšie. Doteraz si nepodávala návrh na zvýšenie výživného aj keď mohla. U
maloletej sú zvýšené výdavky aj v súvislosti s jej zhoršeným zdravotným stavom, nakoľko mala problém
s obezitou a nábeh na cukrovku. Je ťažko mentálne zaostalá. Zvýšené výdavky sú potom i v súvislosti s

nákladmi na hygienické potreby, ortopedickú obuv, stravovanie, kde potrebuje diétnu, špeciálnu stravu,
takisto rôzne vitamíny a pod.. Stále má príjmy iba z opatrovateľského príspevku a prídavkov na 2 deti.
Opatrovateľský príspevok je v súčasnosti vo výške 299,15,-Eur. Maloletá má vyplácaný príspevok na
hygienu a ošatenie. Zo strany otca nebolo prispievané nad rámec určeného výživného ani peňažným
plnením, ani iným plnením.

5.
Otec na pojednávaniach vypovedal, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko toho času je nezamestnaný. Má
ešte živnosť, avšak ju ide zrušiť, pretože od 6.3. už nemá prácu. Pracoval na živnosť ako vodič vo
Zvolene. B. sa o zásobovanie, rozvoz potravín, napr. zásobovali školy, reštaurácie a pod.. Patril pod

firmu Navi trans, s.r.o., ale v súčasnosti mu zmluvu vypovedali. Daňové priznanie za minulý rok podával,
ale údaje z neho uviesť nevie. Po odpočítaní všetkých odvodov mal čistý príjem cca. 550,-Eur mesačne.
Čo sa týka pomerov bývania, tak predtým býval u svojich rodičov v obci K.y, v rodinnom dome. Teraz už
býva aj s rodinou samostatne. Je to v podstate vedľa bydliska rodičov, adresa K. XX, okres J.. Jedná sa
o nehnuteľnosť, ktorú má darovanú od starého otca. Bývajú tam už asi 2 roky. Túto nehnuteľnosť bolo

potrebnéopraviť,rekonštruovať,abysatamdalobývať.ZatýmúčelomsizobralajúvervPoštovejBanke
aúverZincEuro,a.s..Jednásaovšetkooúverydonehnuteľnosti,takistozariadenie,rekonštrukciu,lebo
v dome boli holé steny, stará elektroinštalácia a všetko bolo potrebné vymieňať. V spoločnej domácnosti
žije s manželkou, ktorá je nezamestnaná, t.č. na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok
na dcéru B. C., nar. XX.X.XXXX. Druhé dieťa je P. C., nar. X.X.XXXX. Manželstvo s terajšou manželkou

uzatvárali asi v roku 2010. Vyššou peňažnou čiastkou na výživu maloletej od roku 2007 neprispieval,
takisto neprispieval nad rámec výživného ani iným spôsobom, vecnými plneniami a pod., nakoľko matka
maloletej toto ani nežiadala. Keď sa aj predtým chcel s maloletou stretnúť, tak matka ako aj rodina sa mu
vyhrážali. Z jej strany nebol záujem, aby sa s maloletou stretával. Naposledy ju videl asi pred 9 rokmi.Na otázku súdu z čoho, vzhľadom na uvádzaný príjem bol schopný uhrádzať splátky úveru, pôžičiek
vo výške cca. 450,-Eur mesačne, odpovedal, že mu pomáhali aj rodičia, aby sa mohol osamostatniť.
Má ukončené vzdelanie stredné odborné učilište, bez maturity. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že

uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom HOPI SK, s.r.o., na pracovnú pozíciu vodiča. Miesto
výkonu práce bude vo Zvolene. Mzdu by mohol dosahovať okolo 620,-Eur v čistom. Po skončení živnosti
nebol evidovaný na úrade práce, nakoľko bol práceneschopný. Vyjadril súhlas s čiastočným zvýšením
výživného na sumu 50,-Eur mesačne.

6.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy o prešetrení pomerov u
matky a mal. dieťaťa. Poukázala, že o výživnom bolo rozhodované v roku 2007, t.j. pred 11 rokmi. Od
tej doby k zvýšeniu výživného nedošlo. Matka si návrh na zvýšenie výživného nepodávala. Maloletá je
ťažko zdravotne postihnutá, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, čoho bola svedkom aj pri sociálnom
prieskume. Náklady spojené s jej výživou sú značné. Táto tiež cestuje do školy do Kremnice, čo je

mesačne cca. 60,-Eur. Podľa vyjadrenia zo školy sa maloletá v škole vie aj rozčúliť, vydrží tam len krátko,
niekedy len hodinu a potom musí prísť matka pre ňu. Problémy má tiež s obezitou, potrebuje kupovať
jednak osobitnú stravu, takisto sú tým zvýšené výdavky na obliekanie. Rodina matky býva v podnájme.
7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, šetrením pomerov na strane maloletej prostredníctvom

kolíznej opatrovníčky, prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise ako aj
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/137/2007, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci :
Rodičia mal. dieťaťa nie sú, ani neboli manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/401/05-24 zo dňa 20.12.2005, právoplatným dňa 20.1.2006 bola mal.
L. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež oprávnená maloletú zastupovať a spravovať

jej majetok. Výživné zo strany otca bolo naposledy určené vo výške 1.000,-Sk ( 33,19,-Eur ) mesačne
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/137/07-33 zo dňa 10.7.2007, právoplatným dňa
8.8.2007.Včaserozhodovaniasúdubolamatkanamaterskejdovolenke.Poberalarodičovskýpríspevok
vo výške 4.440,-Sk mesačne a prídavky na deti po 1.080,-Sk mesačne. Mala tiež vyživovaciu povinnosť
k mal. A. W., nar. X.X.XXXX. Otec dieťaťa bol v období od 1.12.2002 do 31.7.2005 evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie. Poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 3.160,-Sk mesačne. Iné vyživovacie
povinnosti nemal. Mal. L. bola v osobnej starostlivosti matky a otec sa s ňou nepravidelne stretával.

8. Podľa§62ods.
1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine, ktorému zodpovedá procesné ust. § 121 CMP umožňuje v prípade ak nastane zmena

pomerov zmeniť aj bez návrhu ( u maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto
zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu
pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu,
ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

10.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na
mal. L. C. je v celom rozsahu dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase
predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k podstatným
zmenám pomerov u rodičov, ako i mal. dieťaťa. Výživné zo strany otca na mal. L. bolo určené vo

výške 1.000,-Sk mesačne rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/137/2007, a to počínajúc od 1.4.2007
tzn. pred viac ako 11-timi rokmi. Od tohto obdobia došlo k zásadnému zvýšeniu nákladov na úhradu
odôvodnených potrieb mal. dieťaťa predovšetkým z dôvodu vyššieho veku a s tým súvisiacim zvýšeným
nárokom na stravovanie, obliekanie, obuv, hygienu, či zdravotnú starostlivosť. V neposlednom rade za
takéto dlhé obdobie nastal i výrazný nárast celkových životných nákladov, na čo súd v zmysle § 78 ods.

3 Zákona o rodine obligatórne prihliada.

11.
Súd mal preukázané, že starostlivosť o mal. Lenku zabezpečuje naďalej výlučne matka. Otec sa
s maloletou dlhodobo nestretáva vôbec a sám potvrdil, že ju videl naposledy asi pred deviatimi

rokmi. Maloletá je ťažko zdravotne postihnutá s mierou funkčnej poruchy 60 %, pričom trpí viacerými
závažnými zdravotnými problémami a obmedzeniami ( detská mozgová obrna, sekundárna epilepsia,
mentálna retardácia, znížená mobilita, znížená schopnosť dorozumievania a iné ) a je odkázaná na
nepretržitý dohľad a starostlivosť inej osoby. Opateru maloletej vykonáva matka, ktorá poberá peňažný
príspevok na opatrovanie vo výške 299,15,-Eur mesačne. Maloletej sú priznané aj peňažné príspevky

na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla po
33,32,-Eur mesačne a na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, opotrebovaním
šatstva, obuvi a bytového zariadenia po 18,52,-Eur mesačne. Maloletá navštevuje ZŠ pre sluchovo
postihnutých Z. W. v Kremnici, od 8.00 hod. do 9.45 hod., kde musí cestovať. Maloletá má tiež v
súčasnosti poruchu glukózovej tolerancie, problémy s obezitou a je sledovaná endokrinológom. Matka

žije v spol. domácnosti s mal. L., druhom J. Z. a ich spoločnou mal. dcérou A. W., nar. X.X.XXXX. Rodina
býva v dvojizbovom prenajatom byte, za ktorý platia 330,-Eur mesačne. Druh matky je zamestnaný v
spol. Slovalco, a.s..

12.

Pomery na strane otca sa taktiež zmenili. Tento žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi mal.
deťmi - P. C., nar. X.X.XXXX a B. C., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo uzavrel dňa 22.1.2011. Manželka
je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 213,20,-Eur mesačne. Bývajú v obci K., v rodinnom
dome, ktorý nadobudol darom od starých rodičov. V období do 31.3.2018 mal živnostenské oprávnenie
v predmete podnikania "poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla ". Živnosť ukončil

na vlastnú žiadosť. Od 9.4.2018 je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v spol. HOPI SK, s.r.o.,
so sídlom Pezinok, prevádzka Zvolen, kde má dohodnutý prac. pomer na dobu určitú do 8.4.2019, a to
na pozíciu vodiča nákladnej dopravy. Podľa predloženej výplatnej pásky mu bola za mesiac apríl 2018
vyplatená mzda vo výške 667,96,-Eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2017 dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 11.638,40,-Eur a výdavky 9.434,42,-Eur. Vznikol mu nárok

na daňový bonus na dve deti v sume 513,84,-Eur. Náklady na bývanie uvádzal - elektrina + konces.
poplatky 67,64,-Eur mesačne, daň z nehnuteľností 11,39,-Eur, poplatok za komunálny odpad 76,-Eur,
voda 68,-Eur ročne. Ďalej poukázal, že má vysoké výdavky na splácanie úverov Poštovej banky, a.s.,
kde spláca dva úvery po 48,-Eur mesačne a 352,43,-Eur mesačne a úver Zinc Euro, a.s., ktorý spláca
po 37,78,-Eur mesačne. Podľa vlastnej výpovede otca, peňažné prostriedky z úverov boli použité na

rekonštrukciu a zariadenie nehnuteľnosti, v ktorej bývajú.

13.Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd rozhodol o zvýšení výživného na mal. dieťa zo
sumy 33,19,-Eur na 100,-Eur mesačne. Zvýšenie výživného podľa záveru súdu zodpovedá zmeneným
pomerom, možnostiam, schopnostiam, príjmovým pomerom rodičov, ako aj odôvodneným potrebám a

veku mal. dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom výdavky
na mal. L. C. podstatne vzrástli. Maloletá bola v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 8P/137/2007 vo
veku necelých 5 rokov, pričom v tomto roku dosiahne vek 16 rokov. Okrem „bežných“ nákladov na stravu,
oblečenie, obutie, hygienu a bývanie sú u maloletej zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, ktoré
sú v príčinnej súvislosti s jej ťažkým zdravotným postihnutím. Osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje

výlučne matka, a to bez akejkoľvek súčinnosti a pomoci zo strany otca. Osobná starostlivosť rodiča
o dieťa je pritom postavená na roveň finančným plneniam. Otec sa s maloletou dlhodobo nestretáva,
nekontaktuje ju, neprispieva nad rámec určeného výživného peňažnou ani inou formou. Súd pripomína,
že v zmysle ustanovení Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia pomerne,
podľa svojich možností, schopností, zárobkových a majetkových pomerov, pričom sa zohľadňuje aj
celková životná úroveň rodičov, na ktorej má dieťa právo primerane sa podieľať. Matka okrem osobnej

starostlivosti o dieťa zabezpečuje prakticky i všetky ďalšie potreby ako bývanie, stravovanie, obliekanie,
veci súvisiace so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou a iné. Pokiaľ otec argumentoval tým,
že má ďalšie dve mal. deti, je to síce pravdou, avšak jedná sa o mal. deti, o ktoré sa starajú s manželkou
v spoločnej domácnosti. Otcovi samozrejme nemožno upierať právo na založenie novej rodiny, no
ako rodič si mal zodpovedne zvážiť, či bude schopný primerane zabezpečiť všetky osoby odkázané

na jeho výživu tak, aby nové vyživovacie povinnosti v zásade neboli na ujmu vyživovacej povinnosti
už existujúcej. Pokiaľ ide o uvádzané výdavky na strane otca, kde najväčšiu položku tvoria splátky
úverov ( spolu takmer 440,-Eur mesačne ), súd poukazuje, že pri posudzovaní možností a schopností
povinného rodiča neprihliada na akékoľvek výdavky, ale iba tie výdavky, ktoré možno považovať za
nevyhnutné ( § 62 ods. 5 ZR ). Všetky ďalšie výdavky si musí povinný rodič usporiadať tak, aby si

mohol prednostne splniť vyživovaciu povinnosť. Otec vypovedal, že peniaze z úverov boli použité za
účelom rekonštrukcie a zariadenia nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý mu bol darovaný. Išlo teda o
investície do zveľadenia vlastného majetku a zlepšenie životnej úrovne pre seba a svoju rodinu. Pomery
na strane otca sú priaznivejšie ako u matky, ktorá žije s druhom a dvomi mal. deťmi v prenajatom 2-
izbovom byte. Podľa záveru súdu potom nepochybne zodpovedá možnostiam, schopnostiam i životnej

úrovni otca, aby na mal. L. C. platil zvýšené výživné v sume 100,-Eur mesačne. Otec je od mesiaca apríl
2018 zamestnaný a predtým dosahoval pravidelné príjmy zo živnosti, ktorú ukončil dobrovoľne ku koncu
marca 2018. Príjem za mesiac apríl u neho dosiahol 667,-Eur netto s tým, že nástup do práce bol až od
9. apríla, takže v podstate odpracoval iba dve tretiny kal. mesiaca. Jeho mzda pri celom odpracovanom
mesiaci bude potom vyššia. Vychádzajúc z obsahu predloženej pracovnej zmluvy, v prípade splnenia

podmienok mu môže byť po uplynutí skúšobnej doby vyplatená aj úkolová odmena. Otec má reálnu
možnosť zvýšiť si svoje príjmy. Naproti tomu matka takúto možnosť v súčasnosti nemá, keďže vykonáva
osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je ťažko zdravotne postihnuté. Určenú sumu ( zvýšeného ) výživného
súd považuje za primeranú vychádzajúc zo zásad pre určovanie výživného stanovených Zákonom o
rodine a ich aplikácie v rozhodovacej praxi súdov.

14.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania tzn. od
13.2.2018, hoci matka navrhovala výživné zvýšiť od 1.3.2018. Súd však nie je viazaný návrhom v konaní
o výživnom na mal. dieťa, pričom ku dňu podania návrhu už nepochybne bola preukázaná zmena

pomerov účastníkov konania. Otcovi potom vznikol za obdobie do 31.5.2018 nedoplatok na výživnom za
16 dní mesiaca február a celé 3 mesiace - marec až máj 2018, čo predstavuje sumu 238,60,-Eur [( 100,-
Eur - 33,19,-Eur : 28 dní x 16 dní = 38,17,-Eur ) + ( 100,-Eur - 33,19,-Eur x 3 mesiace = 200,43,-Eur ) ].
Nedoplatok na výživnom súd otcovi s poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP povolil zaplatiť v splátkach
po 10,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky má za následok splatnosť celého nedoplatku.

15.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).