Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205697
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A,
právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners, s.r.o., IČO: 36 856 584, so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy 49, proti žalovanému v 2. rade: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., R. XXX/XX, o zaplatenie
3.238,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným v 1. rade (U. A., ktorá pred začatím konania zomrela)

a v 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 3.238,48 €, zmluvného úroku vo výške
11,35 % ročne zo sumy 2.374,11 € od 28.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 2.374,11 € od 28.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade
uzatvorili spolu dňa 08.06.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0263375015, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 2.655,51 € (80.000 Sk). Žalovaní
v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,83 € (1.200

Sk), pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.07.2007 a konečná splatnosť úveru bola
určená dňom 20.03.2017. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 11,35 % ročne, pričom táto
úroková sadzba bola premenlivá do konečnej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanými v 1. a 2. rade Dodatok č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere č. 0263375015 zo dňa
18.05.2009, v ktorom sa právny predchodca žalobcu dohodol so žalovanými v 1. a 2. rade, že výška
mesačnej splátky v dobe od 01.05.2009 do 31.07.2009 bude 20 € (602,52 Sk) a zároveň sa žalovaní

v 1. a 2. rade zaviazali od 01.08.2009 splácať úver takým spôsobom, aby konečná splatnosť úveru
bola dodržaná. Žalovaní v 1. a 2. rade využili možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Slovenská
sporiteľňa žalovaných v 1. a 2. rade na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ich na úhradu ich
splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovaným v 1. a 2. rade na sumu
celkom vo výške 3.238,48 €, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 2.374,11
€, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 670,79 €, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške

139,76 € a poplatkov vo výške 53,82 € vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaných v 1. a 2.
rade so splácaním ich záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.03.2014. Právny
predchodca žalobcu v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 21.02.2014 upozornil
žalovaných v 1. a 2. rade na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ak títo neuhradia omeškané splátkyv stanovenej lehote 15 dní, a to podľa článku 7.6 Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaní v
1. a 2. rade omeškané splátky v stanovenej lehote neuhradili. Následne právny predchodca žalobcu v
zmysle článku 7.6 Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil listom zo dňa 12.03.2014 mimoriadnu

splatnosť úveru, a to ku dňu 11.03.2014 a opakovane vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na uhradenie ich
celej pohľadávky do 15 dní od doručenia Vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade do
dnešného dňa pohľadávku neuhradili. Slovenská sporiteľňa a žalobca uzatvorili dňa 27.03.2014 v súlade
s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE. Žalobca
oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným v 1. a 2. rade oznámením zo dňa 01.04.2014, ktorým ich

zároveň vyzval na okamžitú úhradu pohľadávky. V zmysle základných podmienok zmluvy bol medzi
zmluvnými stranami dohodnutý zmluvný úrok vo výške 11,35 % ročne. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka má žalobca právo žiadať od žalovaných v 1. a 2. rade úrok z omeškania v zákonnej výške
8,25 % ročne. Žalobca si taktiež uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu zaplateného
súdneho poplatku.

(2) Súd uznesením zo dňa 17.5.2016 č.k. 1C/124/2015-62 konanie proti žalovanej v 1. rade U. zastavil
z dôvodu, že žalovaná v 1. rade zomrela pred začatím konania.
(3) Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, uviedol len, že s ňou nesúhlasí.
(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením obsahu spisu,
z toho najmä žaloby, výpisu z obchodného registra, plnomocenstva, príloh k žalobe, záznamu o

zložení, uznesenia zo dňa 17.5.2016 a špecifikácie žalovanej sumy vrátane príloh k nej. Z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav.
(5) Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 8.6.2007 uzavretej medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s.
a dlžníkmi U. A. a žalovaným v 2. rade vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a.s. ako banka v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovaným v 1. a v 2. rade úver

vo výške 80 000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,35% p.a., s poplatkom za poskytnutie úveru 1 600,- Sk,
s poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, so splátkou 1 200,- Sk mesačne, so splatnosťou prvej
splátky 20.7.2007, so 117 splátkami splatnými k 20. dňu v mesiaci a so splatnosťou 20.3.2017. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 14,19%. Žalovaní v 1. a v 2. rade zmluvu uzavreli ako
spotrebitelia.

(6) Dňa 8.6.2007 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaní aj dohodu o zabezpečení úveru
životným poistením.
(7) Dňa 18.5.2009 uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere, ktorým sa dohodli na zmene
výšky splátky na 20 € v období od 1.5.2009 do 31.7.2009.
(8) Podľa čl. 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, ak je

klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
(9) Z výziev zo dňa 21.2.2014 vyplýva, že banka upozornila žalovaných na omeškanie so splácaním ich
pohľadávky a upozornila ich, že pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a pohľadávku
postúpi na tretiu osobu.

(10) Z vyhlásení o mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.3.2014 vyplýva, že banka vyhlásila ku dňu 11.3.2014
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaných na úhradu pohľadávky vo výške 3 217,73 €.
(11) Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku proti žalovaným zo zmluvy o úvere, pričom ku dňu postúpenia
bolo evidovaných 980 dní omeškania, posledná úhrada bola vykonaná 14.12.2011.

(12) Z oznámení o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako postupca oznámil
žalovaným, že postúpil pohľadávku zo zmluvy o úvere na súčasného žalobcu.
(13) Zo špecifikácie žalovanej sumy doručenej súdu dňa 16.6.2016 a z príloh k nej vyplýva, že žalovaní
zaplatili poslednú splátku úveru pred zosplatnením dňa 14.12.2011 vo výške 19,70 €. Žiadne ďalšie
splátky nezaplatili. Prvá splátka, ktorú pred zosplatnením nezaplatili, bola splatná dňa 20.1.2012.

(14) Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 8.6.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(15) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
(16) Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(17) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(18) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(19) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(20) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení dospel k záveru, že žalobu

je potrebné zamietnuť, pretože žalovaný nárok je premlčaný.
(21) Premlčanie je oslabenie práva v dôsledku uplynutia času. V prípade, ak sa veriteľ dovolá svojho
práva na súde až po zákonom stanovenej dobe a dlžník vznesie námietku premlčania, súd žalované
právo veriteľovi nemôže priznať. V prípade, ak ide o právo vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
na premlčanie prihliada ex officio, bez potreby vznesenia námietky dlžníkom.

(22) V posudzovanom spore ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy (zo zmluvy o úvere). Súd
teda musí v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať ex officio na prípadné premlčanie žalovaného
nároku.
(23) Právny predchodca žalobcu a žalovaní sa dohodli, že žalovaní budú plniť svoj dlh v pravidelných
mesačných splátkach. Na premlčanie sa preto vzťahuje ustanovenie § 103 OZ. Premlčacia doba

jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti, avšak ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(24) Posledná splátka, ktorú žalovaní zaplatili pred zosplatnením dlhu, bola zaplatená dňa 14.12.2011.
Ďalšia nasledujúca splátka, ktorú už nezaplatili, nadobudla splatnosť dňa 20.1.2012. K zosplatneniu teda
došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.1.2012 (a nasledujúcich splátok). Premlčacia doba preto

začala plynúť odo dňa 20.1.2012 (§ 103 veta druhá OZ). Premlčacia doba je trojročná a uplynula dňa
20.1.2015. Žaloba bola podaná dňa 10.11.2015. V čase podania žaloby bolo teda už žalované právo
premlčané.
(25) Keďže ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd na premlčanie prihliadol ex offo. Procesným
dôsledkompremlčaniajezamietnutiežaloby(§100ods.1vetatretiaOZvspojenís§5bzák.č.250/2007

Z.z.). Preto súd žalobu zamietol.
(26) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(27) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(28) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške trov konania žalovaného rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, osobitným rozhodnutím súdny úradník.
(29) Pre úplnosť súd dodáva, že konanie sa vo vzťahu k žalovanej v 1. rade skončilo zastavením, preto
súd týmto rozsudkom rozhodoval len o nároku žalobcu proti žalovanému v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.