Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816200153.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcov: 1/ T. C., nar. XX.X.XXXX a 2/
T.C.,nar.XX.X.XXXX,obajabytomV.,Ľ.P.XXX/X,obajazastúpeníJUDr.IngridNovákovou,advokátkou
so sídlom v Handlovej, ČSA 12, proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., B. slobody
XXX/X, zastúpený JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom v Bojniciach , Prievidzská 254/26,

o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 12. januára 2017, č. k. 12C/3/2016-96, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i ana ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Na vec aplikoval ust. § 262 ods. 1 , §
269 ods. 2 , § 642 , § 644, § 650 veta prvá Obchodného zákonníka , § 491 ods. 2, § 451 ods. 1, 2 ,

§ 456 ods. 1 prvá veta, § 457, § 107 ods. 2, § 48 ods. 1 a 2 , § 415, § 420 ods. 1,3, § 106 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa v 1.rade uzatvorila so žalovaným dňa 2.2.2012 (z dôvodu chyby
v písaní je na zmluve uvedený dátum 2.2.2011) rezervačnú zmluvu, pretože žalobcovia mali záujem
o kúpu nehnuteľnosti - rodinného domu č. súpisné XXXX na ulici W. v V.. Kúpna cena nehnuteľností

bola dohodnutá na sumu 42.000 eur. Podľa článku II. bod 2.2 rezervačnej zmluvy (ďalej len „RZ“)
uhradila žalobkyňa v 1. rade žalovanému dňa 2.2.2012 rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur. Po
uzatvorení rezervačnej zmluvy sa žalobcovia dozvedeli, že na predmetnej nehnuteľnosti viazne ťarcha
a po konzultácii so znalcom v odbore stavebníctvo im bolo oznámené, že nehnuteľnosť nemá hodnotu
požadovanú vlastníkom. Po dohode so žalovaným adresovala žalobkyňa žalovanému list zo dňa
25.2.2012, ktorým od rezervačnej zmluvy odstúpila a v zmysle článku IV. bod 4.1 požadovala vrátenie

poplatku. Žalovaný informoval žalobcov prostredníctvom viacerých SMS správ, že im požadovanú sumu
obratom uhradí, dokonca ich ubezpečil, že peniaze už majú na bankovom účte, ktorá skutočnosť sa
ukázala ako nepravdivá. Žalobcovia sa cítili poškodení na svojich právach, preto podali na žalovaného
dňa 12.6.2012 trestné oznámenie. Dňa 1.4.2015 podal okresný prokurátor na žalovaného obžalobu pre
prečin podvodu, následne rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/57/2015 zo dňa 26.10.2015
bol žalovaný spod obžaloby oslobodený pre nepreukázanie úmyselného zavinenia nevyhnutného na

naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Vo vyššie uvedenom rozsudku súd súčasne
žalobcov odkázal s náhradou škody na občianske súdne konanie, z ktorého dôvodu podali aj túto žalobu.
V priebehu trestného konania sa žalobcovia dozvedeli, že spoločnosť, s ktorou rezervačnú zmluvu
uzatvorili - Direct Real KP so sídlom G. Švéniho 10D, Prievidza, IČO: 46253068, neexistuje. Ako vyplýva
z výpisu z obchodného registra, spoločnosť s uvedeným obchodným menom nie je v obchodnom registri
zapísaná, nemá preto právnu subjektivitu a ani spôsobilosť na právne úkony. Žalovaný preto nemohol

vystupovať ako jej zástupca a zároveň uzatvoriť akúkoľvek platnú zmluvu, ktorá by zakladala práva a
povinnosti zmluvných strán. V zmysle článku IV. bod 4.1 je sprostredkovateľ povinný vrátiť poplatok do30 pracovných dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa v 1.rade vyzvala žalovaného na jeho vrátenie listom
zo dňa 25.2.2012. Pri zohľadnení lehoty na doručenie písomností sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením sumy 2.000 eur dňa 16.4.2012. Od tohto dňa si žalobcovia uplatňujú voči žalovanému aj

ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.000 eur do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav veci: dňa 2.2.2012 uzavrela
žalobkyňa v 1. rade ako záujemca so sprostredkovateľom v zmluve označeným nasledovne: Obchodné
meno: Direct Real KP, Sídlo: G. Švéniho 10D, 971 01 Prievidza, IČO: 46253068, zastúpená: L. W.,

podľa § 269 ods. 2 a nasledujúceho Obchodného zákonníka, rezervačnú zmluvu , predmetom ktorej
bola rezervácia nehnuteľnosti - rodinný dom na pozemku parc. č. XXXX/X, so súpisným číslom XXXX,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a l budúci prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorý
bude realizovaný uzavretím kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorej zmluvné
strany budú na jednej strane vlastník ako predávajúci a na druhej strane záujemca ako kupujúci. V
prípade ak v súlade s článkom III. bod 3.1 tejto zmluvy bude kúpna cena alebo jej časť financovaná

prostredníctvom inej osoby ako záujemcu (napríklad prostredníctvom hypotekárnej banky), bude pred
kúpnou zmluvou uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Podľa článku I. bod 1.4 rezervačnej zmluvy
sprostredkovateľ rezervuje pre záujemcu nehnuteľnosť na dosiahnutie účelu po zaplatení rezervačného
poplatku uvedeného v článku II. bod 2.2. rezervačnej zmluvy najneskôr do 30.4.2011 a vlastník s takouto
rezerváciou súhlasí. V bode 1.5 vyššie uvedeného článku je uvedené, že vlastník má záujem previesť

vlastnícke právo k nehnuteľnosti na záujemcu za kúpnu cenu vo výške 42.000 eur.

4. V článku II. bod 2.2 rezervačnej zmluvy si strany zmluvy dohodli, že záujemca ako prejav vážneho
záujmu zaplatí rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur a to prevodom na číslo účtu sprostredkovateľa
2918291453/0200 vo VÚB a.s.. Podľa bodu 2.3 vyššie uvedeného článku rezervačnej zmluvy , po

zaplatení poplatku a po splnení podmienok opísaných v článku III. rezervačnej zmluvy je záujemca
oprávnený najneskôr do uplynutia termínu 30.4.2011 písomne vyzvať sprostredkovateľa, aby zabezpečil
všetky úkony k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy, prostredníctvom ktorej bude naplnený účel a túto
výzvu sprostredkovateľovi doručiť. Sprostredkovateľ je po doručení výzvy povinný predložiť záujemcovi
a vlastníkovi písomný návrh sprostredkúvanej zmluvy najneskôr do 7 dní. V bode 2.4 RZ sa uvádza,

že Sprostredkovateľ ani Vlastník nie sú oprávnení vyzvať Záujemcu na uzavretie sprostredkúvanej
zmluvy. Záujemca je oprávnený vyzvať k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy výlučne sprostredkovateľa.
V zmysle bodu 2.5 po zaplatení poplatku sprostredkovateľ ani vlastník nebudú ponúkať do termínu
30.4.2011 nehnuteľnosť na zabezpečenie účelu tretej osoby bez súhlasu záujemcu. Podľa bodu 2.6
po uzavretí sprostredkúvanej zmluvy bude zaplatený poplatok započítaný ako preddavok na prvú časť

plnenia podľa účelu.

5. Podľa článku III. rezervačnej zmluvy , záujemca je v termíne do 30.4.2011 spoločne s výzvou na
uzavretie sprostredkúvanej zmluvy povinný preukázať, že je schopný splatiť kúpnu cenu za prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spôsobom v uvedenom článku zmluvy uvedeným.

6. V článku IV. rezervačnej zmluvy si strany dohodli, že pokiaľ dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je
sprostredkovateľ povinný vrátiť poplatok záujemcovi do 30 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
výzvy sprostredkovateľovi. Zmluvné strany môžu do 30.4.2011 ukončiť zmluvu taktiež písomnou
dohodou.

7. V článku V. RZ si strany zmluvy dohodli, že uzavretie sprostredkúvanej zmluvy medzi vlastníkom a
záujemcom má za následok naplnenie účelu tejto zmluvy. Týmto momentom má zaplatenie poplatku
záujemcom voči vlastníkovi následok opísaný v článku II. ods. 2.6 tejto zmluvy. Sprostredkovateľ si
zaplatený poplatok započítava voči vlastníkovi ako províziu, prípadne jej časť v zmysle uzavretej zmluvy

o sprostredkovaní, s čím záujemca i vlastník výslovnej súhlasia.

8. V článku VI. rezervačnej zmluvy označenom ako „Záverečné ustanovenia“ si strany zmluvy dohodli,
že zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 30.4.2011, avšak len za podmienky riadneho a včasného
zaplatenia poplatku. V bode 6.3 tohto článku rezervačnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na vylúčení

platnosti ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. V bode 6.4 rezervačnej zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v súvislosti s nesplnením svojich povinností podľa tejto zmluvy postačí porušenie
povinností bez ohľadu na zavinenie. Podľa bodu 6.5, ostatné otázky neupravené v zmluve sa spravujú
podľa ustanovení Obchodného zákonníka. V bode 6.6. sa uvádza, že zmeny v tejto zmluve je možnévykonať iba vo forme písomného dodatku podpísaného všetkými zmluvnými stranami. V bode 6.8 tohto
článku zmluvy zmluvné strany deklarovali, že si zmluvu dôkladne prečítali, súhlasia s jej obsahom a na
znak slobodnej a vážnej vôle ju podpisujú.

9. Okrem rezervačnej zmluvy uzavrela žalobkyňa v 1.rade ako klient so sprostredkovateľom (realitná
kancelária) označenej ako DIRECT REAL KP, G. Švéniho 10D, PRIEVIDZA, dňa 2.2.2012 Zmluvu o
sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti. Na predtlačenom formulári zmluvy, v bode 3 nie je vyznačené,
či má ísť o predaj nehnuteľnosti, prenájom nehnuteľnosti, resp. kúpu nehnuteľnosti. Z bodu 4 Zmluvy

o sprostredkovaní vyplýva, že ide o dvojizbový byt v okrese Prievidza, katastrálne územie Handlová,
nachádzajúci sa na ulici ,,MC“, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. V bode 5 Zmluvy o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti je bližšie špecifikovaná predmetná nehnuteľnosť. V bode 7 Zmluvy o
sprostredkovaní je uvedené, že ide o typ zmluvy exkluzívnej (výhradné zastúpenie ,,E“). Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú (bod 8 Zmluvy o sprostredkovaní). Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá
v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, v bode 12 obsahuje povinnosti sprostredkovateľa, podľa

ktorého sprostredkovateľ je povinný okrem iného aktívne vyhľadávať, oslovovať a priamo kontaktovať
tretie osoby (záujemcov), ktoré majú záujem o kúpu/predaj nehnuteľností podľa dohodnutého predmetu
plnenia v súlade s touto zmluvou. Za týmto účelom je povinný zverejniť ponuku nehnuteľností v
inzertných médiách. V bode 14 Zmluvy o sprostredkovaní sú uvedené povinnosti klienta, okrem iného,
že nebude bez predchádzajúceho písomného súhlasu sprostredkovateľa, či už priamo alebo nepriamo

kontaktovať tretie osoby, s ktorými sprostredkovateľ navrhol uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho
práva, za účelom rokovania o uzavretí takejto zmluvy v prospech tretej osoby (záujemcu), neuzavrie
s tretími osobami (záujemcami), s ktorými mu sprostredkovateľ navrhol uzavretie zmluvy o prevode
vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti bez sprostredkovateľskej činnosti sprostredkovateľa,
neuzavrie bez sprostredkovateľskej činnosti sprostredkovateľa zmluvy o prevode vlastníckeho práva ani

s inými osobami ako sú tretie osoby, s ktorými mu sprostredkovateľ navrhol uzavretie takejto zmluvy ani
nebude vyvíjať žiadne kroky, ktoré by viedli k uzatvoreniu takejto zmluvy, neuzavrie sprostredkovateľskú
alebo obdobnú zmluvu s inou fyzickou alebo právnickou osobou, predmetom ktorej by bola ponúkaná
nehnuteľnosť, t.j. že po celú dobu platnosti tejto zmluvy nebude vyvíjať žiadnu činnosť, ktorá by
viedla k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti bez sprostredkovateľskej činnosti

sprostredkovateľa.

10. Z dokladu predloženého žalobcami do spisu (č. l. 5) vyplýva, že na účet číslo 2918291453/0200
bola dňa 2.2.2012 poukázaná platba vo výške 2.000 eur. V správe pre príjemcu sa uvádza ,,Rezervačná
zmluva T. C.“.

11. Podaním zo dňa 25.2.2012 označeným ako ,,Odstúpenie od rezervačnej zmluvy“, podpísaná
žalobkyňa v 1.rade vyhlásila, že po dohode odstupuje od rezervačnej zmluvy uzavretej dňom 2.2.2012
v Prievidzi medzi ,,Direkt Real KP“, zastúpenej p. L. W. a T. C.. Vo vyššie uvedenom podaní súčasne
žiadala o vrátenie rezervačného poplatku vo výške 2.000 eur.

12. Zo správy VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave zo dňa 4.5.2016, mal súd zistené, že VÚB a.s. vedie
účet spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom v Prievidzi, č. 2918291453, ktorý bol zriadený
dňa 11.8.2011 a zrušený dňa 7.12.2015.

13. V Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddieli: Sro, vo vložke č.: 24894/R je zapísaná
spoločnosť s obchodným menom Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom Gustáva Švéniho 10D, Prievidza
971 01, IČO: 46253068, s dňom zápisu 2.8.2011. Ako jediný spoločník a konateľ v tejto spoločnosti je
od jej založenia uvedený L. W., B. slobody XXX/X, C. XXX XX.

14. V Obchodnom registri podľa zistení súdu nie je zapísaná žiadna spoločnosť s obchodným menom
Direct Real KP.

15. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v Oddieli: Sro, vo vložke č.: 44628/B, je
zapísaná spoločnosť s obchodným menom Direct Real, spol. s r.o. so sídlom Žitná 1, Bratislava 831

06 (od 30.12.2009), IČO: 36739448, s dňom zápisu 14.2.2007. Ako jediný spoločník v tejto spoločnosti
vystupujeodjejzaloženiaspoločnosťMc.FarlowGroupspol.sr.o.,sosídlomvBratislaveaakokonatelia
T. L. a H. L., obaja od 14.2.2009.16. Dňa 8.8. 2011 uzavrela spoločnosť Mc. Farlow Group spol. s r.o., so sídlom v Bratislave ako franšízor
so spoločnosťou Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom v Prievidzi ako franšízant franšízovú (licenčnú)
zmluvu, podľa ktorej Agentúra KPromotion s.r.o. mala mať obchodné označenie v systéme Directreal

KP. Podľa Preambuly zmluvy sú realitné kancelárie Direct Real povinné prezentovať svoje podnikanie a
vystupovať navonok pod obchodným menom a značkou „Direct Real“, pričom k označeniu Direct Real
sú povinné používať svoj rozlišovací dodatok.

17. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/57/2015-329 zo dňa 26.10.2015 bol obžalovaný L.

W. oslobodený podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby pre trestný čin podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako realitný maklér pod obchodným menom
Direct Real KP so sídlom G. Švéniho 10D, 971 01 Prievidza, IČO: 46253068, s poškodenou T. C. najskôr
dňa 1.2.2012 a následne aj 2.2.2012 ohliadol nehnuteľnosť na predaj a to rodinný dom na ulici W. č. 7,
v V., následne s ňou k predmetnej nehnuteľnosti spísal rezervačnú zmluvu zo dňa X.X.XXXX, o ktorú
mala záujem a podľa tejto rezervačnej zmluvy od nej prevzal peniaze vo výške 2.000 eur ako rezervačný

poplatok, pričom táto zmluva bola uzatvorená pod neexistujúcim obchodným menom Direct Real KP,
teda predstieral určité skutočnosti, ktoré boli v rozpore so skutočným stavom, čím spôsobil poškodenej
škodu vo výške 2.000 eur. Súčasne podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodení žalobcovia boli
odkázaní s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

18. Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/57/2015 vyplynulo, že žalovaný
tvrdil, že pracoval pre Agentúru KPromotion s.r.o. vo firme Direct Real KP ako realitný maklér. Bol
oslovený žalobkyňou v 1. rade, ktorá chcela kúpiť rodinný dom v Handlovej, ktorý s ňou išiel aj ohliadnuť.
Išlo o dvojdom, v ktorom bývala aj priateľka T. C.. Dom sa jej páčil, preto ho žiadala, aby jej dom
rezervoval s tým, že sa chce poradiť s manželom. Povedal jej, že rezervácia je 2.000 eur a že dom

jej zarezervuje do doby, pokým sa s manželom poradí a v prípade, že sa jej manželovi rodinný dom
nebude páčiť, že jej rezervačný poplatok vráti. Neskôr za ním prišla žalobkyňa v 1.rade, že chce predať
byt, z dôvodu ktorého spísali ďalšiu zmluvu. V ďalšom období ho žalobkyňa kontaktovala z dôvodu,
že si rodinný dom chcel prezrieť aj jej manžel, čo mu bolo umožnené, dom sa mu páčil. V priebehu
trestného konania tvrdil, že žalobkyni hovoril, že dom má ťarchu vo výške 100 eur. Žalobkyňa rezervačný

poplatok aj zaplatila, neskôr od rezervačnej zmluvy odstúpila ako aj od predaja bytu, pričom zistil, že byt
si predala sama. Uviedol tiež, že pri práci mu pomáhala manželka, a pretože si neporozumel s firmou,
ktorá ho zamestnávala, skončil s ňou spoluprácu a následne mu bol zamedzený prístup do systému
spoločnosti. Potvrdil, že žalobkyňa ho vyzývala na vrátenie rezervačného poplatku, na čo však nemala
nárok, pretože sama bezdôvodne odstúpila od zmluvy. V priebehu trestného konania mal žalovaný

záujem sa so žalobcami dohodnúť a bol ochotný v záujme ukončenia jeho trestného stíhania sumu 1.000
eur, resp. i sumu 2.000 eur im zaplatiť (zápisnica z 3.12. 2012).

19. Svedkyne O. Y. a T. C. v rámci trestného konania vo svojej výpovedi uviedli, že v roku 2011 pracovali
v realitnej kancelárii Direct Real KP pod vedením žalovaného ako maklérky. Predtým boli na školení,

kde im bolo povedané, pod akým názvom majú vystupovať, boli oboznámené, ako majú vypracovávať
zmluvy, uviedli tiež, že boli vypracovávané rezervačné zmluvy, a keď rezervant bezdôvodne odstúpil od
zmluvy, tak rezervačný poplatok zostával v spoločnosti. Označenie Direct Real KP používali celý čas,
počaspôsobnostiprežalovaného.ŽiadalichotopánW..O.Y.tiežuviedla,žezmluvumalaakomaklérka
uzavretú s Direct Real KP. Pre Agentúru KPromotion nepracovala. Ak klient počas doby rezervácie

rezervovanúnehnuteľnosťnekúpi,poplatokzostávarezervačnýpoplatokrealitnejkancelárii,ideostorno
poplatok. T. C. tiež uviedla, že označenie Direct Real KP v rezervačných zmluvách uvádzali po celý čas,
čo pracovali pre p. W., tak boli školení, tak to od nich požadoval pán W.. Ak išlo o bezdôvodné odstúpenie
od zmluvy, rezervačný poplatok sa klientovi nevracal.

20. Svedkyňa U. W., manželka žalovaného, uviedla, že predmetnú zmluvu vyhotovila ona. Uviedla
tiež, že spoločnosťou KPromotion s.r.o. boli všetci vyškolení tak, že majú vystupovať pod obchodným
menomDirectRealKP,načoodpredmetnejspoločnostidostaliajreklamnépredmety.Vysvetlilatiež,ako
mohlo dôjsť k zmene IČO na rezervačnej zmluve . Vyjadrila sa tiež k tomu, ako zaznamenávali zmluvy
do systému. Jednoznačne poprela, že by žalovaný poškodeným hovoril, že im rezervačný poplatok

kedykoľvek vráti. Mohol im to hovoriť len na začiatku, a to len v tom prípade, ak by sa žalobcovi v 2. rade
nehnuteľnosť nepáčila. Všade vystupovali ako Direct Real KP, pričom každé reklamné a marketingové
aktivity podliehali schváleniu centrály v Bratislave. Takto boli preškolení ešte pred podpísaním zmluvy
o obchodnom zastúpení, takisto sa pracovalo aj pod franžízovou zmluvou. Nemohli sa označovať inak,pretože by dostali pokutu. Išlo o maximálne úsilie centrály spropagovať spoločnosť Direct Real. To, že
sa takto označovali a aj sa mali označovať, preukazovala mailovou komunikáciou so spol. Panox s.r.o..

21. Z výpovede svedka T. L. v rámci trestného konania vyplynulo, že je konateľom spoločnosti Direct
Real so sídlom v Bratislave. Žalovaný pracoval v spoločnosti od roku 2010 do 25.3.2012, kedy mu
bola daná výpoveď. Uviedol, že predmetnú zmluvu, ktorú uzavrel so žalobkyňou v 1. rade nedal do
systému. Podľa jeho názoru žalovaný mal rezervačný poplatok žalobcom vrátiť. Vyjadril sa ku školeniam
a k manuálu, resp. ako mal žalovaný pri uzatváraní zmlúv postupovať. Potvrdil, že vizitky a reklamný

materiál žalovanému dodávala spoločnosť Panox, ktorej je majiteľom. Je pravda, že v prípade, že
niekto bezdôvodne odstúpil od zmluvy, rezervačný poplatok sa nevracal. Direct Real je franšízová
sieť realitných kancelárií, vystupujúcich pod spoločným názvom. Všetky kancelárie majú samostatnú
právnu subjektivitu, vlastníctvo a podnikajú samostatne. To je princípom franšízovho podnikania.
Obchodné meno Direct Real je registrovaná obchodná známka a v zmysle franšízovej zmluvy franšízor
udeľuje právo využívania tejto obchodnej značky alebo obchodného mena jednotlivým franšízantom.

Webové sídlo Direct Real je vlastníctvom franšízora MC.Farlow group s.r.o., a nie je vlastníctvom
Direct Real s.r.o.. Direct Real KP je len rozlišovacím dodatkom. Direct real je členom slovenskej a
európskej franchizovej asociácie. Na rezervačnej zmluve malo byť uvedené Agentúra KPromotion s.r.o.
a rozlišovací dodatok Direct Real KP.

22. V odôvodnení trestného rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 1T/57/2015-329 súd uviedol,
že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že tvrdenia prokurátora, že žalovaný uzatvoril zmluvu so
žalobkyňou pod neexistujúcim obchodným menom Direct Real KP sa nezakladá na pravde, pretože ako
to vyplýva z výpovede žalovaného, svedkov T. L., T. C., U. W., O. Y. a takisto listinnými dôkazmi, mal
súd preukázané, že práve pod takýmto obchodným menom mal žalovaný konať. Je síce pravda, že v

rezervačnej zmluve došlo k uvedeniu nesprávneho dátumu uzatvorenia zmluvy, resp. uvedenia IČ-a
obchodnej spoločnosti, avšak tieto skutočnosti objasnila vo svojej výpovedi svedkyňa U. W.. V danom
prípade nebolo preukázané, že by žalovaný nejakým úmyselným konaním od poškodených vylákal
rezervačný poplatok, čo vyplýva zo svedeckých výpovedí, keď aj samotní poškodení (žalobcovia) vo
svojich výpovediach uviedli, že chceli kúpiť predmetnú nehnuteľnosť, avšak vzhľadom na nedostatok

finančných prostriedkov ju neboli schopní kúpiť. Aj z výpovedi svedkov T. C., Silvie W.j, T. L., O. Y.
vyplýva, že spoločnosť mala určené, že rezervačný poplatok sa nevracia vtedy, keď niekto odstúpi
od rezervačnej zmluvy bezdôvodne. Súd vyslovil právny záver, že ide o občiansko-súdny spor, t.j. o
spotrebiteľský spor a teda o to, či stanovený rezervačný poplatok je v súlade so zákonom.

23. Vzhľadom k tomu, že rezervačná zmluva je svojím obsahom najbližšie k zmluve o sprostredkovaní,
na záväzky medzi zmluvnými stranami neupravené v zmluve sa použijú ustanovenia tohto zmluvného
typu.

24. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobcovia sa od žalovaného v konaní domáhali zaplatenia sumy 2.000

eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a po rozšírení žaloby, ktorú súd uznesením pripustil, aj z
titulu náhrady škody. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že pokiaľ si žalobcovia od neho v konaní
uplatňujú vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovaným
subjektom a pokiaľ žalujú žalovaného na náhradu škody, nie sú na to splnené zákonné podmienky. Pri
nároku žalobcov z oboch právnych titulov žalovaný vzniesol námietku premlčania.

25. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa v 1. rade ako „Záujemca“, R. Y. ako „Vlastník“ a
žalovaný ako „Sprostredkovateľ“ uzavreli dňa 2.2. 2012 rezervačnú zmluvu , na základe ktorej žalovaný
mal sprostredkovať pre záujemcu, žalobkyňu v 1. rade rezerváciu nehnuteľnosti, rodinného domu
uvedeného v rezervačnej zmluve na pozemku parc. č. 1352/1, so súpisným číslom 1039, zapísaným

na liste vlastníctva č. 2644 vo vlastníctve R. Y.. Predmetom rezervácie bol budúci prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ktorý bude realizovaný uzavretím kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode
vlastníctva bytu, ktorej zmluvné strany budú na jednej strane Vlastník ako predávajúci a na druhej strane
Záujemca ako kupujúci. V prípade, ak v súlade s článkom III. bod 3.1 RZ bude kúpna cena alebo jej
časť financovaná prostredníctvom inej osoby ako Záujemcu (napríklad prostredníctvom hypotekárnej

banky), bude pred kúpnou zmluvou uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Podľa článku I. bod 1.4 RZ
Sprostredkovateľ rezervuje pre Záujemcu nehnuteľnosť na dosiahnutie účelu po zaplatení rezervačného
poplatku uvedeného v článku II. bod 2.2. RZ najneskôr do 30.4.2011 a Vlastník s takouto rezerváciou
súhlasí. V bode 1.5 vyššie uvedeného článku je uvedené, že Vlastník má záujem previesť vlastníckeprávo nehnuteľnosti na záujemcu za kúpnu cenu vo výške 42.000 eur. V článku II. bod 2.2 RZ si strany
zmluvydohodli,žeZáujemcaakoprejavvážnehozáujmuzaplatírezervačnýpoplatokvovýške2.000eur
a to prevodom na číslo účtu sprostredkovateľa 2918291453/0200 vo VÚB a.s.. Podľa bodu 2.3 vyššie

uvedeného článku zmluvy po zaplatení poplatku a po splnení podmienok opísaných v článku III. RZ
je Záujemca oprávnený najneskôr do uplynutia termínu 30.4.2011 písomne vyzvať Sprostredkovateľa,
aby zabezpečil všetky úkony k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy prostredníctvom ktorej bude naplnený
účel a túto výzvu sprostredkovateľovi doručiť. Sprostredkovateľ je po doručení výzvy povinný predložiť
Záujemcovi a Vlastníkovi písomný návrh sprostredkúvanej zmluvy najneskôr do 7 dní.

26. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že žalobkyňa dňa 2.2. 2012 zaplatila na účet uvedený
v rezervačnej zmluve v súvislosti s rezervovaním predmetnej nehnuteľnosti rezervačný poplatok v sume
2.000 eur. Z oznámenia banky (č. l. 41) mal súd zistené, že išlo o účet spoločnosti Agentúra KPromotion,
s.r.o..

27. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalovaného, že
odstúpenie od rezervačnej zmluvy nebolo platne dojednané. Je síce pravda, že žalovaný, ktorý obsah
rezervačnej zmluvy naformuloval, postupoval pri vypracovaní rezervačnej zmluvy nedôsledne, keď v
rezervačnej zmluve je viacero chýb v dátumoch (dátum uzavretia rezervačnej zmluvy, dátum dokedy
je rezervačná zmluva účinná - čl. I. bod 1.4) a nie je ani prehľadný jej obsah. Z obsahu článku IV v

spojení s článkom VI. bod 6.1 rezervačnej zmluvy možno jednoznačne vyvodiť, že strany rezervačnej
zmluvy si dojednali možnosť žalobkyne v 1. rade odstúpiť od rezervačnej zmluvy a to až do 30.4.
2012 (v rezervačnej zmluve je nesprávne uvedený rok) a v súvislosti s tým povinnosť sprostredkovateľa
(žalovaný) vrátiť žalobkyni do 30 dní od doručenia výzvy rezervačný poplatok. Pokiaľ teda žalobkyňa
od rezervačnej zmluvy odstúpila (odstúpenie od rezervačnej zmluvy bolo žalovanému ako zástupcovi

sprostredkovateľa doručené v nasledujúcich dňoch). Následne v dvojročnej subjektívnej lehote (§
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), resp. v trojročnej objektívnej lehote (§ 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) sa žalovaná mohla domáhať vydania bezdôvodného obohatenia od sprostredkovateľa
rezervačnej zmluvy , resp. od subjektu, na účet ktorého boli finančné prostriedky poukázané. Týmto
subjektom bola spoločnosť Agentúra KPromotion s.r.o..

28. Nemožno teda tvrdiť, že by to bol žalovaný, kto sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil a teda
žalovaný v spore nebol pasívne vecne legitimovaný ohľadne nároku žalobcov o vydanie bezdôvodného
obohatenia.

29. Žalobkyňa previedla na účet spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. sumu 2.000 eur dňa 2.2. 2012.
Pokiaľ sa listom zo dňa 25.2. 2012 následne domáhala od žalovaného vrátenia vyššie uvedenej sumy
z dôvodu odstúpenia od rezervačnej zmluvy , je tento nárok už i tak premlčaný v trojročnej objektívnej
premlčacej lehote, keďže si žalobcovia svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podali na súd
až dňa 7.1. 2016, teda celkom zjavne po uplynutí premlčacej lehoty.

30. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným aj ohľadne nároku žalobcov voči
žalovanému z titulu náhrady škody, súd najskôr skúmal, či tento nárok je, resp. nie je premlčaný. K
uzavretiu rezervačnej zmluvy došlo dňa 2.2. 2012, kedy začala žalobcom plynúť dvojročná subjektívna
a trojročná objektívna lehota na uplatnenie si nároku voči žalovanému na náhradu škody. V rámci

trestného konania si žalobkyňa v 1. rade dňa 12.6. 2012 uplatnila v trestnom oznámení spísanom do
zápisnice pred orgánom činným v trestnom konaní voči žalovanému nárok na náhradu škody v sume
2.000 eur, pričom aj v ďalšom priebehu trestného konania (sp. zn. 1T/57/2015) obaja žalobcovia si
nárok na zaplatenie náhrady škody voči žalovanému riadne uplatňovali a to až do skončenia trestného
konania, v ktorom konaní boli odkázaní so svojím nárokom na občianske súdne konanie, ktoré už v

čase skončenia trestného konania prebiehalo. Žalobu o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom
voči žalovanému z právneho titulu náhrady škody si teda žalobcovia v konaní uplatnili v čase plynutia
premlčacej doby a teda ich nárok na náhradu škody premlčaný nebol.

31. Prípadom konania, v rámci ktorého dochádza k zastaveniu plynutia premlčacej doby je i tzv.

adhézne konanie (§ 46 Trestného poriadku), teda konanie o náhradu škody v rámci trestného konania.
Riadnym uplatnením nároku na náhradu škody v adhéznom konaní, ktoré by malo za následok
spočívanie premlčacej doby nie je samotné podanie trestného oznámenia, ak neobsahuje požiadavku,
aby konkrétnej osobe bola uložená povinnosť na náhradu škody v určitej výške (Uz NS ČR z 24.5.2006, sp. zn. 25 Cdo 2478/2004).Vyjadrenie poškodeného v tom zmysle, že sa pripojuje k trestnému
konaniu s požiadavkou na náhradu škody, ako bude orgánmi činnými v trestnom konaní zistená a pod.
nemožno považovať za riadne uplatnený nárok na náhradu škody, ak z neho nie je zrejmé, v akej aspoň

minimálnej výške má byť škoda spôsobená trestným činom uhradená (R 7/196-T).

32. Po pripustení rozšírenia žalobného návrhu žalobcami súd v konaní takisto skúmal, či v súvislosti s
tvrdeným protiprávnym konaním žalovaného bola žalobcom spôsobená škoda.

33. Žalobcovia zodpovednosť žalovaného za spôsobenú im škodu vo výške 2.000 eur vyvodzovali z
toho, že žalovaný ako konateľ spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. si počínal nedbanlivo, pretože pri
vzniknutom zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu v rezervačnej zmluve zo dňa 2.2.2012 nesprávne
uviedol základné údaje o spoločnosti, ktorej je konateľom, hoci ako konateľovi mu má byť jednoznačne
známe, aké má byť v písomných zmluvných stranách označenie s.r.o. ako zmluvnej strany vo vzťahu
k tretím osobám v súlade s § 3a Obchodného zákonníka. Svojím konaním spôsobil taký následok, že

žalobcom nebolo zrejmé správne označenie zodpovedného subjektu v žalobe o zaplatenie žalovanej
sumy, od ktorého by si mohli vymáhať jej zaplatenie a medzitým došlo k uplynutiu premlčacej lehoty na
podanie žaloby proti spoločnosti, ktorá správne mala byť uvedená v rezervačnej zmluve , od ktorej si
podľa vyjadrenia žalovaného mali vymáhať sumu 2.000 eur. O tejto skutočnosti sa žalobcovia dozvedeli
až z rozsudku v trestnom konaní a následne z trestného spisu, teda až v čase, keď ich právo na

vymáhanie sumy 2.000 eur od spoločnosti Agentúra KPromotion s.r.o. bolo premlčané. Porušenie
právnej povinnosti žalovaného - v rozpore s § 3a Obchodného zákonníka, je v príčinnej súvislosti so
vznikom škody žalobcom. Chybné a zavinené konanie žalovaného vidia žalobcovia tiež v tom, že s
poukazom na obsah trestného spisu mal žalovaný na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
15.10.2010 vystupovať pod obchodným menom zastúpeného a na účet zastúpeného Direct Real spol.

s r.o. s uvedeným IČA tejto spoločnosti a na základe franšízovej (licenčnej) zmluvy zo dňa 8.8.2011
mal vystupovať pod svojím obchodným menom a svojím IČO-m pod ochranou známkou ,,Direct Real“
s rozlišovacím dodatkom KP.

34. Je pravda, ako to v priebehu konania žalobcovia tvrdili, že názov spoločnosti, uvedenej v

rezervačnej zmluve ako sprostredkovateľ je nesprávne, neúplné, pričom žalovaný mal v rezervačnej
zmluve vystupovať pod svojím obchodným menom (Agentúra KPromotion s.r.o.), uvedením sídla podľa
obchodného registra a svojho IČ-a pod ochranou známkou ,,Direct Real“ s rozlišovacím dodatkom KP. Z
neúplných identifikačných údajov „Sprostredkovateľa“, uvedených v rezervačnej zmluve je však možné
vyvodiť, že sprostredkovateľom je Agentúra KPromotion s.r.o., čo jednoznačne vyplýva zo sídla, IČ-a i

osoby zastupujúcej „Sprostredkovateľa“ - uvedené v rezervačnej zmluve.

35. Z vyššie uvedených dôvodov podľa právneho názoru súdu prvej inštancie žalobcom nebránilo nič
domáhať sa svojich práv o vydanie bezdôvodného obohatenia na súde priamo u „sprostredkovateľa“ (aj
keď bol v rezervačnej zmluve neúplne označený), ktorého mohli žalovať (a aj stále môžu) na vydanie

bezdôvodného obohatenia v tom označení, ako je identifikovateľný (aj keď s neúplným označením) v
rezervačnej zmluve. To, že žalobcovia mali vedomosť o tom, že vstúpili do zmluvného vzťahu (RZ)
nie so žalovaným, ale s právnickou osobou v rezervačnej zmluve označenou ako „sprostredkovateľ“
je úplne zrejmé z písomného podania žalobkyne v 1. rade zo dňa 25.2. 2012 označeného ako „Vec:
Odstúpenie od rezervačnej zmluvy“, v ktorom podaní žalobkyňa uviedla, že „odstupuje od rezervačnej

zmluvy uzavretej ..... medzi Direkt Real KP, zastúpenej p. L. W. a T. C.“. Nakoniec i z článku II. bod
2.2 rezervačnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že rezervačný poplatok má žalobkyňa zaplatiť na účet
„sprostredkovateľa“.

36. Rezervačnú zmluvu uzavrela žalobkyňa s Agentúrou KProduction s.r.o. v zastúpení žalovaného z

dôvodu rezervácie nehnuteľnosti, o kúpu ktorej mala záujem. Z tohto dôvodu žalobkyňa aj previedla
peniaze zo svojho účtu na účet Agentúry KPromotion s.r.o., od ktorej spoločnosti sa môže domáhať
vrátenia týchto peňazí i v súčasnosti. Pokiaľ právny zástupca žalovaného v priebehu konania tvrdil, že
podľa obsahu rezervačnej zmluvy , keďže zmluvné strany sa v bode 6.3 rezervačnej zmluvy dohodli
na vylúčení platnosti ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, je odstúpenie žalobkyne od rezervačnej

zmluvy neplatné, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Vyššie ustanovenie rezervačnej zmluvy je v
rozpore s ustanovením článku IV rezervačnej zmluvy a ako také je v zmysle ust. § 41 Občianskeho
zákonníka.37. Na tomto mieste je tiež potrebné uviesť, že to, že žalobkyňa až po uzavretí rezervačnej zmluvy
zistila, že na nehnuteľnosti viazne ťarcha, resp. že žalobcom nebude poskytnutý úver v súvislosti
s kúpou predmetnej nehnuteľnosti, nemožno vyhodnotiť tak, že by žalovaný porušil nejakú právnu

povinnosť v súvislosti s rezerváciou kúpy nehnuteľnosti pre žalobcov. Pri kúpe nehnuteľnosti mali
byť žalobcovia aspoň do tej miery obozretní, že by si vyžiadali od žalovaného predloženie aspoň
listu vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, kde by skutočnosť, že na nehnuteľnosti viazne ťarcha,
ľahko zistili. Skutočnosť, že bol v rezervačnej zmluve sprostredkovateľ neúplne označený takisto
nemá žiaden súvis s tým, prečo žalobcovia žiadali žalovaného o vrátenie rezervačného poplatku.

Vrátenie rezervačného poplatku žalobcovia žiadajú na základe inej skutočnosti (ťarcha viaznúca na
nehnuteľnosti, insolventnosť, resp. nemožnosť vybavenia úveru na financovanie kúpy nehnuteľnosti
žalobcami), ktorú však žalovaný nezavinil a ani nemohol zaviniť. Žalovaný nekonal protiprávne. Škodu
si žalobcovia zavinili sami tým, že sa ich majetok zmenšil o sumu uhradenú tretej osobe, ktorú od tejto
osoby nežiadali vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia.

38. Súd žalobu žalobcov teda v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalovaný nebol
v spore pasívne vecne legitimovaným subjektom v časti žalobcami uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok bol navyše aj premlčaný a z dôvodu, že v časti nároku žalobcov
o náhradu škody nebolo v konaní preukázané, že by protiprávnym konaním žalovaného bola žalobcom
spôsobená škoda.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom
rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

40. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ , prostredníctvom právnej zástupkyne, v zákonom
stanovenej lehote odvolanie . Namietali, že súd prvej inštancie nesprávne otázku vecnej legitimácie
nesprávne právne posúdil. Zavinením žalovaného im vznikla škoda, nakoľko nevedeli, ktorú právnickú
osobu by mohli žalovať. Rovnako prokurátor v obžalobe skonštatoval, že zmluva je neplatná z

dôvodu, že označený subjekt ako sprostredkovateľ neexistuje. Boli uvedení do omylu v tom, kto má
byť správne druhou zmluvnou stranou. Žalobcovia zaslali rezervačný poplatok na účet spoločnosti
DIRECT Real KP, pričom nemali vedomosť o tom, komu účet v skutočnosti patrí. V rezervačnej zmluve
v označení sprostredkovateľa ako zmluvnej strany sú obsiahnuté dva subjekty a zmluva je podpísaná
riaditeľom DR KP- žalovaným, ktorý v skutočnosti bol konateľom Agentúry KPromotion, s,r.o.. Súčasne

poukázalo na výpoveď svedka M. L. v trestnom konaní, ktorý uviedol, že správne označenie obchodného
mena sprostredkovateľa na rezervačnej zmluve malo byť: Agentúra KPromotion, s.r.o., G.Švéniho 10
D, Prievidza , IČO : 46 253 068, zastúpená L. W., konateľ s dodatkom Directreal KP. Žalovaný je
plne zodpovedný za správne označenie subjektu- zmluvnej strany v zmluve. Ak nekoná s odbornou
starostlivosťou a dopustí , aby bolo v zmluvách uvedené vadne obchodné meno zmluvnej strany,

zodpovedá poškodenej strane za škodu, ktorá jej tým vznikne. Z označenia sprostredkovateľa na
rezervačnej zmluve nevedeli jednoznačne určiť zodpovedný subjekt , ktorý by mohli žalovať. Súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k neprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu
právnemu názoru v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel.

41. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny. Sprostredkovávaná zmluva upravená v predmetnej rezervačnej zmluve
nebola uzavretá iba z dôvodov na strane žalobcovi, realitná kancelária konala dobromyseľne a
vykonala všetko, aby došlo k úspešnému uzavretiu realitného obchodu. O ťarche na predmetných

nehnuteľnostiach bola žalobkyňa informovaná s tým, že pohľadávka zabezpečená touto ťarchou bude
v plnej výške vrátane jej príslušenstva vyplatená priamo z kúpnej ceny. Žalobcovia tvrdili, že im nevyšiel
úver, resp. nemali dostatok finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti i. Na podnet žalobcov sa
viedlo trikrát trestné stíhanie, kde žalovaný uviedol identifikačné údaje realitnej spoločnosti Agentúra
KPromotion, s.r.o., so sídlom Gustáva Švéniho 10D, Prievidza, IČO : 46 253 068,, ktorá bola zmluvnou

stranou rezervačnej zmluvy. V tomto konaní žalobcovia vystupovali ako poškodení a v priebehu
trestného stíhania počas roku 2012 sa mohli oboznámiť s presnými identifikačnými údajmi zmluvnej
strany rezervačnej zmluvy a mohli žalovať Agentúru KPromotion, s.r.o. so sídlom Gustáva Švéniho
10D, Prievidza, IČO : 46 253 068. Predmetná spoločnosť bola uznesením Okresného súdu Trenčín ,č.k. 38CbR/132/2014-17 zo dňa 26.04.2016 zrušená bez likvidácie. Záverom si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

42. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách podaného odvolania a jeho
dôvodov a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné z dôvodov podľa § 389 odsek 1 písmeno
c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 CSP).

43. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav.

44. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na dvoch skutočnostiach: na nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného ohľadne nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
ako i premlčaní nároku žalobcov z titulu náhrady škody.

45. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno- právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide - stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca

vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne
vnímažalovanéhoakoúčastníkaurčitéhohmotnoprávnehovzťahu,alevždyibato,čižalobcaažalovaný
účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie

je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
idevtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(žalovaný),vskutočnosti
objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (porov. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/192/2004 ).

46. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na
strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009 ). Pred preskúmaním
uplatňovaného nároku je vždy súd povinný zistiť, či subjekty, ktoré vystupujú ako strany konania, sú
skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva.

47. V posudzovanej veci sa žalobcovia podanou žalobou domáhali zaplatenia sumy 2.000,- eur z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia ako aj z titulu náhrady škody.

48. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že žalobcovia ako žalovaného označili fyzickú

osobu. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovia sa mohli vydania bezdôvodného obohatenia
domáhať priamo u sprostredkovateľa, aj keď nebol v rezervačnej zmluve úplne označený . Súčasne
skonštatoval, že žalobkyňa uzavrela rezervačnú zmluvu s Agentúrou KProduction, s,r.o. . Tento právny
záver nie je správny. Predovšetkým je potrebné uviesť, žalobkyňa uzatvorila rezervačnú zmluvu so
sprostredkovateľom : Direct Real KP, so sídlom G.Švéniho 10D, 971 01 Prievidza, IČO : 46 253 068,

zastúpená : L. W.. V trestnom konaní vypovedal svedok, T. L., konateľ spoločnosti Direct Real, ktorý
uviedol, že Direct Real je len rozlišovacím dodatkom a na rezervačnej zmluve malo byť uvedené
Agentúra KPromotion, s.r.o. a rozlišovací dodatok Direct real KP. Tieto tvrdené skutočnosti vyplývajú i
z výpisu z obchodného registra, v ktorom je uvedené, že v obchodnom registri nie je zapísaná žiadna
spoločnosť s obchodným menom Direct Real KP. Dňa 8.8. 2011 uzavrela spoločnosť Mc. Farlow Group

spol. s r.o., so sídlom v Bratislave ako franšízor so spoločnosťou Agentúra KPromotion s.r.o. so sídlom
v Prievidzi ako franšízant franšízovú (licenčnú) zmluvu, podľa ktorej Agentúra KPromotion s.r.o. mala
mať obchodné označenie v systéme Directreal KP. Podľa Preambuly zmluvy sú realitné kancelárie
Direct Real povinné prezentovať svoje podnikanie a vystupovať navonok pod obchodným menom aznačkou „Direct Real“, pričom k označeniu Direct Real sú povinné používať svoj rozlišovací dodatok.
V zmysle vyššie uvedeného bolo úlohou súdu prvého stupňa posúdiť, kto bol účastníkom predmetnej
rezervačnej zmluvy, či je správne označenie sprostredkovateľa . Musí byť jednoznačne preukázateľná

a nezameniteľne identifikovaná právnická osoba označením obchodného mena, sídla, identifikačného
čísla.

49. Podľaust.§18ods.1Občianskehozákonníka,spôsobilosťmaťprávaapovinnostimajúajprávnické
osoby.

50. Podľa ust. § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony.

51. Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného registra, pričom môžu
nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do registra. Právnické osoby maj svoj názov,

ktorý musí byť určený pri ich zriadení. Rovnako musí byť určené pri ich vzniku aj sídlo.

52. Žalobcovia v podanom návrhu namietali, že spoločnosť uvedená v rezervačnej zmluve nemá právnu
subjektivitu a ani spôsobilosť na právne úkony , pričom namietali neplatnosť predmetnej zmluvy.

53. Týmito tvrdenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie nezaoberal, neposúdil , či zmluva
obsahuje označenie, s ktorým subjektom žalobkyňa uzatvára rezervačnú zmluvu, či tento subjekt bol
presne, jasne a určite označený, teda či je presný názov právnickej osoby, sídlo, identifikačné údaje .
Rovnako v rezervačnej zmluve je uvedený účet, na ktorý mala žalobkyňa uhradiť rezervačný poplatok,
pričom v priebehu trestného stíhania bolo zistené, že účet nepatrí spoločnosti označenej v rezervačnej

zmluve. Súčasne je potrebné posúdiť, či má vplyv na prípadnú platnosť predmetnej rezervačnej
zmluvy nesprávne uvedený dátum uzatvorenia zmluvy ako i odstúpenie od zmluvy. Poukazom na
zákonné ustanovenie § 38 Občianskeho zákonníka, je potrebné vyvodiť, či účastníkom právneho úkonu
predmetnej zmluvy bol žalovaný bez právnej subjektivity. Posúdenie označenia účastníka zmluvného
vzťahu je individuálnou skutkovou a právnou otázkou vo vzťahu ku konkrétnej zmluve a patrí do

autonómnej rozhodovacej činnosti konajúceho súdu so zohľadnením okolností daného prípadu.
54. Vzhľadom na vyššie uvedené (nedostatok pasívnej vecnej legitimácie) už nebolo potrebné, aby sa
odvolací súd podrobne zaoberal druhým dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie žalobu zamietol, a tým
bol nárok na náhradu škody ako i vznesenie námietky premlčania.

55. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa posúdiť s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, či rezervačná zmluva obsahuje správne označenie účastníka zmluvného vzťahu /presný
názov právnickej osoby, sídlo, identifikačné údaje/, správne uvedenie čísla účtu patriace označenému
účastníkovi v zmluve . Súčasne je potrebné posúdiť prípadnú platnosť predmetnej rezervačnej zmluvy
ako i odstúpenie od zmluvy. Súd prvého stupňa sa vysporiada i s ďalšími odvolacími námietkami

žalobcov, posúdi ďalšie relevantné skutočnosti.

56. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 389 odsek 1
písmeno c/ CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 CSP).

57. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396 odsek 3 CSP).

58. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).