Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. R. XX, práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
primerané finančné zadosťučinenie, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 9Csp/173/2017-34 zo dňa 26.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 500 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu proti žalovanému. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 500 eur ako primeraného finančného zadosťučinenia. Poukázal na konanie vedené
na súde pod sp. zn. 6C/94/2014, v ktorom sa domáhal ako spotrebiteľ určenia neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. V konaní bol úspešný, súd žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa
28.07.2015, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/329/2015 z
28.06.2016. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť 26.08.2016.

2. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 3 ods. 5 s poukazom na § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 53 ods. 1 OZ a po vykonanom dokazovaní zistil, že rozsudkom zo dňa 28.07.2015 č.k.
6C/94/2015-105bolorozhodnutéožalobežalobcuprotižalovanémuourčenie,žeDohodaozrážkachzo

mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2007, uzavretá medzi účastníkmi, je neplatná. Uvedeným
rozsudkom súd vyhovel žalobe. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, no Krajský súd v Prešove
rozhodol dňa 28.06.2016 sp. zn. 4Co/329/2015 tak, že potvrdil rozsudok prvostupňového súdu.

3. Strana žalobcu pred prvoinštančným súdom dala do pozornosti tú skutočnosť, že aj po účinnosti §
5a Zákona č. 250/2007 Z.z. si žalovaná strana naďalej uplatňovala zrážky zo mzdy u zamestnávateľa
žalobcu, a to aj napriek tomu, že neexistujú prechodné záverečné ustanovenia k § 5a, preto sa uvedené

ustanovenie má aplikovať len na vzťahy, ktoré pôsobia do budúcnosti. Od účinnosti tohto zákonného
ustanovenia mal žalovaný upustiť od takéhoto konania. Keďže tak neučinil, žalobca bol nútený podať
návrh na vyslovenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a brániť svoje spotrebiteľské práva.
K výške primeraného finančného zadosťučinenia uviedol, že neexistuje žiadna zákonná norma, anižiadna inštrukcia, akým spôsobom dospieť k výške primeraného finančného zadosťučinenia. Výšku
odvodil od jednotlivých okolností celého, aj pôvodného konania a taktiež od funkcie, resp. od cieľa,
ktorý má primerané finančné zadosťučinenie plniť. Cieľ je zabrániť, aby sa dané spoločnosti do

budúcnosti obdobného konania dopúšťali, taktiež má sankčnú a odradzujúcu funkciu takéto primerané
finančné zadosťučinenie. Žalobcovi bol poskytnutý úver 1.361,08 eur a v čase, keď žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, bolo už v tom čase zaplatených 1.663,02
eur. Čiže viac ako o 350 eur. Ak má plniť primerané finančné zadosťučinenie sankčnú a odradzujúcu
funkciu, tak považoval sumu 500 eur za primeranú, keďže spoločnosť žalovaného je jednou z najväčších

spoločností, ktorá poskytuje v rámci spotrebiteľských úverov na G. úvery, resp. finančné prostriedky.
Jedná sa o veľkého hráča na trhu, a preto suma 500 eur sa dá považovať až za symbolickú primeranú,
resp. iným spôsobom nie je možné dospieť na základe nejakých zákonných ustanovení, resp. pokynov
k jej výške. Túto sumu tak považoval za primeranú vzhľadom na všetky okolnosti. Poukázal na to, že
bol poskytnutý úver vo výške 1.361,08 eur, zaplatených bolo 1.663,02 eur a k 25.05.2015 žalovaný ešte
evidoval aktuálny dlh vo výške 2.615,49 eur.

4. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca v konaní vedenom na tunajšom pod sp. zn. 6C/94/2014
úspešne uplatnil porušenie práva spotrebiteľa a preto má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od žalovaného, ktorý za porušenie jeho práva nesie zodpovednosť. Žalobca v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 6C/94/2014 uplatňoval voči žalovanému nárok z neprijateľnej zmluvnej

podmienky, ktorá už bola veľa krát súdom vyhlásená za neplatnú. Vo veci 6C/94/2014 prvoinštančný súd
Dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odvolací súd sa s týmto
záverom súdu prvého stupňa stotožnil. Žalovaný teda použil neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve voči žalobcovi (Dohodu o zrážkach zo mzdy), pričom mal zákonnú povinnosť zdržať sa takéhoto
konania ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobcu

ako spotrebiteľa, jeho dôsledkom je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné
zadosťučinenie.

5. Ďalej bolo konštatované, že výška primeraného finančného zadosťučinenia nie je predmetom žiadnej
právnej úpravy, preto súd v rámci voľnej úvahy vyhodnocuje primeranosť s ohľadom na konkrétne

okolnosti veci. Žalobcovi súd priznal finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur, ktoré po vyhodnotení
okolnosti považoval za primerané. Pri stanovovaní výšky súd bral do úvahy tú skutočnosť, že žalovaný
použil Dohodu o zrážkach zo mzdy napriek tomu, že bolo vydané neodkladné opatrenie, keďže žalovaný
sa u zamestnávateľa žalobcu domáhal Dohodou o zrážkach zo mzdy zrážania mzdy žalobcu. Ďalej súd
zohľadnil aj prípadné náklady žalobcu vyvolané podanou žalobou vo veci sp. zn. 6C/94/2014 a podaním

odvolania žalovaným. Tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobcovi uplatnil zrážky zo mzdy, vyvolalo to
u neho psychické napätie súvisiace so stavom neistoty a obavy ako zabezpečiť fungovanie rodiny.
Žalovaný napriek tomu, že istina úveru bola zaplatená, použil Dohodu o zrážkach zo mzdy, neustále
kontaktoval nielen žalobcu ale aj členov jeho rodiny. Žalobca vypovedal tak, že sa mu doslova vyhrážali.
Preto, že mu manželka vyčítala, že si zobral úver od žalovaného, neuniesol výčitky a odsťahoval sa,

čoho následkom bolo to, že sa mu rozpadla rodina. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval sumu
500 eur za primeranú a túto mu priznal.

6. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia na účely ochrany spotrebiteľa plní aj odradzujúcu
funkciu, a preto aj s poukazom na túto funkciu považoval súd výšku zadosťučinenia za primeranú avšak

v spojení s tým, čo vypovedal žalobca, teda kontaktovanie až obťažovanie zo strany žalovaného s
následkom pre jeho rodinu.

7. Súd prvej inštancie ustálil, že výške primeraného finančného zadosťučinenia je primeraná povahe
a rozsahu porušenia práv žalobcu, zodpovedá svojmu účelu, teda poskytnúť satisfakciu spotrebiteľovi

a odradiť dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov, pričom vo vzťahu k žalobcovi - spotrebiteľovi
nepredstavuje neopodstatnené, neprimerané obohacovanie sa.

8. K námietkam žalovaného, že v čase uzavretia Dohody o zrážkach o mzdy neplatilo ustanovenie § 5a
ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, sa už vysporiadal odvolací súd v rozhodnutí sp. zn. 4Co/329/2015

zo dňa 28.06.2016, a to v rámci rozhodnutia o odvolaní tak, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná
podľa Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaný namietal, že v čase uzavretia Dohody o zrážkach zo
mzdy ust. § 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa neboli účinné, uviedol, že účinné v tom čase
bolo ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré dodávateľom zakazuje používať v spotrebiteľskýchzmluváchneprijateľnépodmienky.Dohodaozrážkachzomzdybolasúdmivyhodnotenáakoneprijateľná
podmienka, a teda žalovaný porušil ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ takúto neprijateľnú
podmienku vsunul do spotrebiteľskej zmluvy.

9. Na záver zhodnotil, že dňa 17.10.2014 žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy. K úspešnému uplatneniu porušenia práva došlo dňa 26.08.2016, kedy rozsudok súdu prvého
stupňa v spojení s odvolacím rozsudok nadobudol právoplatnosť. Hypotéza právnej normy ust. § 3
ods. 5 poslednej vety zákona o ochrane spotrebiteľa nehovorí o momente porušenia povinnosti, ale

o úspešnom uplatnení práva. Porušené právo bolo úspešne uplatnené už v čase platnosti a účinnosti
zákona a o ochrane spotrebiteľa, a teda nejde o retroaktívnu aplikáciu zákona ako namietal žalovaný.

10. Prvoinštančný súd mal za to, že žalobca preukázal relevantným spôsobom porušenie zákonnej
povinnosti žalovaného a taktiež preukázal, že toto namietané porušenie bolo spôsobilé privodiť mu ujmu.
Žaloba je preto v plnom rozsahu dôvodná.

11. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní
namietal tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovaný mal použiť neprijateľnú podmienku, ktorou by mala
byť Dohoda o zrážkach zo mzdy. V žiadnom súdnom rozhodnutí medzi sporovými stranami nebolo
určené, že by Dohoda o zrážkach zo mzdy bola neprijateľná podmienka. Preto predložením Dohody

o zrážkach zo mzdy žalovaný neporušil žiadny zákon. Poukázal na § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z.z., podľa ktorého pre uplatnenie nároku na primerané finančné zadosťučinenie je potrebné úspešné
uplatnenie práva spotrebiteľa a preukázanie porušenia povinností žalovaného uložených zákonom. V
čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy a jej predloženia zamestnávateľovi žiadny zákon neurčoval,
že použitie takejto dohody je zakázané, neprípustné a porušuje zákon. Nebolo preukázané, aby v

čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy bola porušená určitá povinnosť žalovaného. Preto pre
vydanie napadnutého rozhodnutia chýba preukázanie takých skutkových okolností, ktoré preukazujú
základ uplatneného nároku. V odvolaní sa namietalo aj samotné určenie výšky primeraného finančného
zadosťučinenia. Záver súdu o tom, že žalovaný použil Dohodu o zrážkach zo mzdy napriek tomu, že bolo
vydané neodkladné opatrenie, nemá oporu v žiadnom dôkaze a je nelogické. Uznesením z 29.10.2014 o

nariadení predbežného opatrenia bolo uložené zamestnávateľovi nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu.
Po doručení Dohody o zrážkach zo mzdy a vydaní predbežného opatrenia neboli vykonávané zo mzdy
žalobcu žiadne zrážky. Po vydaní predbežného opatrenia k žiadnemu použitiu Dohody o zrážkach
dôjsť nemohlo a nedošlo. Ak súd prvej inštancie ako dôvod vyhovenia žaloby v predmetnom konaní
poukazuje na náklady žalobcu vyvolané žalobou vo veci sp. zn. 6C/94/2014 k tomu namietal, že jednak

neboli preukázané náklady na uvedené konanie a jednak priznané trovy boli poukazované na účet
právneho zástupcu terajšieho žalobcu. Nárok na náhradu nákladov bol vyporiadaný podľa § 142 a nasl.
OSP. Nebolo preto možné požiadavku primeraného finančného zadosťučinenia odvodzovať od náhrady
trov iného konania. Ani psychické napätie u žalobcu pri uplatnení zrážok zo mzdy nie je vierohodné
a je pochybné. K žiadnym výčitkám, rozpade rodiny a psychickom napätí žalobca sa nezmienil ani v

žalobe vedenej v konaní pod sp. zn. 6C/94/2014, ani počas výsluchu v uvedenej veci. Žiadna zrážka
zo mzdy na základe Dohody č. XXXXXXXXXX ani nebola vykonaná. V konaní vedenom pod sp.
zn. 6C/94/2014 žalobca uviedol, že mal z dôvodu získania finančných prostriedkov uzatvorené dve
zmluvy so spoločnosťou žalovaného, dve zmluvy so spoločnosťou Home Credit a po jednej úverovej
zmluve so spoločnosťou Consumer Finance Holding a POHOTOVOSŤ. Preto výčitky manželky týkajúce

sa práve zmluvného vzťahu č. XXXXXXXXXX sú nevierohodné a nepreukázané žiadnym dôkazom.
Žiadna zrážka vykonaná nebola, pritom žalobca v konaní 6C/94/2014 uviedol, že v súčasnosti spláca
už len jeden úver spoločnosti Home Credit, ostatné považuje za splatené. Pritom so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ prebieha jedno súdne konanie. Preto tvrdenia o rozpade rodiny sú pochybné aj preto,
že pred uzavretím zmluvy žalobca písomne vyhlásil, že nežije s manželkou v spoločnej domácnosti. Ani

tvrdeniažalobcuopsychickomnapätíneobstoja,nakoľkoichnetvrdilanivkonaní6C/94/2014.Zdôraznil,
že žiadna zrážka zo mzdy v súvislosti s Dohodou o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX. nikdy vykonaná
nebola. Rovnako ani výzva zo dňa 04.03.2015 nesúvisela s predmetnou Dohodou o zrážkach zo mzdy
a s predbežným opatrením.13. Odvolateľ tiež zdôraznil, že súd prvej inštancie odôvodnil výšku primeraného finančného
zadosťučinenia dôvodný, ktoré nemajú oporu v dokazovaní. Závery súdu prvej inštancie v predmetnom

konaní odporujú obsahu rozhodnutia, t.j. rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/94/2014, a
to v častiach predstavujúcich základné dôvody rozsudku napadnutého odvolaním. Sú preto oprávnené
pochybnosti o vierohodnosti tvrdení žalobcu a existencii súdom tvrdeného dôvodu, ktoré viedli k vydaniu
napadnutého rozsudku. Odvolanie preto bolo podané podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.
Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok, žalobu zamietol a žalovanému priznal

právo na náhradu 100 % trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal
všetkými relevantnými otázkami skutkového a právneho charakteru a rozhodnutie riadne a presvedčivo
odôvodnil. Jedinou podmienkou práva na primerané finančné zadosťučinenie je úspech spotrebiteľa
v súdnom konaní bez ohľadu na to, aké právo spotrebiteľa bolo porušené. Primerané finančné

zadosťučinenie si on odvodzuje od jeho úspechu v konaní vedenom na Okresnom súdu Humenné
pod sp. zn. 6C/94/2014 o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedeným rozsudkom bolo
deklarované porušenie jeho spotrebiteľského práva, keď bola určená neplatnosť Dohody o zrážkach zo
mzdy. Navyše žalovaný túto Dohodu o zrážkach zo mzdy chcel voči nemu ako spotrebiteľovi použiť,
keď požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na jej základe. Ak by sa úspešné

na súde nedomáhal určenia neplatnosti Dohody, hrozilo by vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
neplatnej Dohody, pričom výšku dlhu si žalovaný sám jednostranne diktoval, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom, čím by mohol získať aj plnenia, na ktoré nemá nárok ( napr. z neprijateľných
zmluvných podmienok či úžerné úroky a poplatky). Poukázal na § 3 ods. 5 posledná veta zákona
č. 250/2007 Z.z., ktorý žiadnu ujmu ani hrozbu ujmy nevyžaduje. Novšie znenie Zákona o ochrane

spotrebiteľa ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, kedy sa
toto poskytuje aj bez porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovených Zákonom o ochrane
spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, ktoré by bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. V zmysle
výkladu § 3 ods. 5 citovaného zákona v znení do 09.06.2013 postačuje už porušenie práva alebo
povinnosti spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu, kedy je už daný základ na finančné zadosťučinenie.

Po 09.06.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde
v otázke preukázania porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa
aleboosobitnýmipredpismi.Finančnézadosťučineniemáplniťfunkciusatisfakčnú,tiežsankčnútak,aby
odradilo dodávateľa od nekalého konania proti spotrebiteľovi. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/350/2015 z 31.03.2016 a ďalšie rozsudky uvedeného

krajského súdu. Navrhol preto potvrdiť rozsudok a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
vyčíslil sumou 52,87 eur.

15. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného žalovaný už žiadne podanie súdu nedoručil.
16. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke Krajskému súdu v Prešove dňa 12.06.2018 a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.
17. Odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. CSP 2 uvádza, že v celom rozsahu sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Len na doplnenie a zdôraznenie správnosti, ako aj k odvolacím dôvodom
uvádza, že napadnutý rozsudok spĺňa zákonné predpoklady riadneho odôvodnenia rozhodnutia

v zmysle § 220 CSP. Odvolacia námietka žalovaného, že napadnutý rozsudok nezodpovedá
preukázaným skutkovým okolnostiam, preukazujúcich základ nároku je nedôvodná. Je potrebné
zdôrazniť, že žalobca si svoj nárok na primerané finančné zadosťučinenie uplatňuje v súvislosti s
konaním Okresného súdu Humenné vo veci sp. zn. 6C/94/2014, v ktorom bol úspešným žalobcov, keď
prvoinštančný súd vyhovel jeho žalobe a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.03.2007 je neplatná. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku jednoznačne vyplýva, že uvedená
Dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom. Uvedený inštitút umožňoval dodávateľovi siahnuť na
majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že nároky boli uplatňované z neprijateľných klauzúl,
neplatných právnych úkonov, spôsobujúcich to hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý jepovinný sa mu podriadiť bez predchádzajúcej súdne kontroly neprijateľných klauzúl uplatneného nároku
dodávateľa, preto súd prvej inštancie vyhodnotil Dohodu o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku a tým neplatnú podmienku v zmysle § 53 OZ., ktorá nebola individuálne dojednaná. Tak

tvrdenie odvolateľa, že v žiadnom súdnom rozhodnutí nebolo určené, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
je neprijateľná zmluvná podmienka je zavádzajúce. Uvedený rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu
sp. zn. 4Co/329/20015 potvrdený. Aj keď nebolo vo výroku rozsudku konštatované, že ide o neplatnú
zmluvnú podmienku, súd ju za takúto považoval, z čoho vychádzal pri rozhodovaní o vyslovení jej
neplatnosti.

18. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinností vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností
je i povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Predpokladom pre
uplatnenieprávanaprimeranéfinančnézadosťučineniejeporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi
bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde a toto je
spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

19. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto
vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným uplatňovanou Dohodou o zrážkach zo
mzdy v čase, keď táto tvorila neprijateľnú zmluvnú podmienku, pre ktorú bola vyhlásená za neúplatnú. Je
potrebné dodať, že ustálenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je na základe úvahy súdu,
ktorý v predmetnej veci svoje myšlienkové pochody náležite odôvodnil aj čo sa týka uvedeného, pričom

súd druhej inštancie nemôže bezdôvodne vstúpiť do jeho úvahy.
20. Keďže v odvolaní sa namieta nesprávne právne posúdenie veci, odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny, t.j. náležitý právny predpis, alebo ak síce

aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. O nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie
v predmetnom konaní však nejde. Súd prvej inštancie správne aplikoval príslušné právne predpisy na
zistený skutkový stav.
21. Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná

odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.05.1997, sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.). Odvolací súd preto so zreteľom na vyššie
uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa aj inými odvolacími námietkami.
22. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné, a preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP, a to spolu

aj s výrokom o trovách konania.
23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a nasl. CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol voči v dovolacom konaní
neúspešnému žalovanému priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).