Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209459
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209459.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č. 82, IČO 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovaným: 1a/ H. M., U..
XX.XX.XXXX, R. A. E., Z.. N. Č.. XXX/XX, 1b/ A. M., U.. XX.XX.XXXX, R. A. E. (K. Y. H. A. O.), A. R.
A. E., Z.. N. Č.. XX a 2/ G. M., U.. XX.XX.XXXX, R. A. E., Z.. N.E. Č.. XXX/XX (K. Y. H. A. O.), A. R. A.
E., Z.. C. Č.. X o zaplatenie sumy 3 893,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1a/, 1b/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 893,23 Eur s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 005,53 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 48,- Eur od 07.07.2017 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 215,70 Eur od 23.01.2016 do zaplatenia a s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 624,-
Eur od 31.07.2016 do zaplatenia, žalovaní 1a/ a 1b/ najviac do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva
a žalovaný 2/ v celosti do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných žalovaných.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1a/, 1b/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostaných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou po jej oprave podaním doručeným súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal
pôvodne voči žalovanému 1/ H. M., (pozn. súdu, ktorý
v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX, zomrel) a žalovanému 2/ G. M. zaplatenia istiny vo výške 3
893,23 Eur, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 005,53 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,- Eur od 07.07.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 215,70 Eur od 23.01.2016 do zaplatenia a s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 624,- Eur od 31.07.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

1.1 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla K.
P. X, Y.. R. XXX R., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla K. P. X, Y.. R. XXXBU, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 25.06.2014
spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle N., Y.. A. XXXBR, ktorého držiteľom bol v čase nehody H. F. F.. H.. F. a škodu na
zdraví B. O. (ďalej len poškodení). Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (ďalej len PZP), vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zák.č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Žalobcaposkytol zpoistnéhogarančnéhofondupoškodenémupoistné
plnenie dňa 16.10.2015 vo výške 1 106,08 Eur, pričom suma vo výške 100,55 Eur predstavuje delegačnýpoplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje, teda uplatňuje si zaplatenie sumy 1 005,53 Eur. Následne
žalobca dňa 24.11.2015 vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 52,80 Eur, pričom suma vo
výške4,80Eurpredstavujedelegačnýpoplatok,ktorýsižalobcaneuplatňuje,tedauplatňujesizaplatenie

sumy 48,- Eur. Ďalej bolo poškodenému vyplatené poistné plnenie vo výške 237,27 Eur, pričom suma
vo výške 21,57 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje, teda si uplatňuje
zaplatenie sumy 215,70 Eur. Následne dňa 12.07.2016 vyplatil žalobca poškodenému poistné
plnenie vo výške 2 886,40 Eur, pričom suma vo výške 262,40 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý
si žalobca neuplatňuje, teda si uplatňuje zaplatenie sumy 2 624,- Eur, čo spolu predstavuje žalobou

uplatnenú sumu vo výške 3 893,23 Eur.
1.2Žalobcavyzvalžalovaných1/a2/nazaplateniežalovanejsumy,žalovanívšakdlžnúsumu neuhradili
ani čiastočne.
1.3 Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zák.č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný 1/ (vlastník vozidla) nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods.
1 citovaného zákona, vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ nárok podľa ust. § 24 ods. 7 citovaného

zákona a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona, na
náhradu toho čo za neho plnil.
1.4 Žalobca súčasne poukazuje na to, že žalovaný 1/ ako vlastník motorového vozidla zodpovedá
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa ust. § 427 Obč. zák. ako
prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný 2/ ako vodič zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák.

za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.
1.5 Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu žalobca si uplatnil aj zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania.
2.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 11.09.2017 č. 13C/26/2017-96, ktorý bol
uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.11.2017 č. 13C/26/2017-110 postupom podľa

ust. § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 1/ do vlastných rúk (po
podaní žaloby zomrel) a žalovanému 2/, ktorý si zásielku súdu na adrese trvalého bydliska, neprevzal.

3. Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa12.10.2017 č. XXD/XX/XXXX-XX, N. XXX/
XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2017 súd zistil, že dedičmi poručiteľa H. M., U..

XX.XX.XXXX, Q.. N. XX.XX.XXXX (pôvodne žalovaný 1/) sú jeho deti: H. M., U.. XX.XX.XXXX, A. M.,
U.. XX.XX.XXXX K. G. M.L., U.. XX.XX.XXXX, čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 9 991,76 Eur
a súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej dedičia nadobudli dedičstvo každý
z nich v 1/3-ine.
4. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11.01.2018 č. 13C/26/2017-113 súd rozhodol

o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami nebohého žalovaného 1/ a to s jeho deťmi H. M., U..
XX.XX.XXXX, R. A. E., Z.. N. Č..XXX/XX ako so žalovaným 1a/, s A. M., U.. XX.XX.XXXX, R. A. E. (Y.
D. R.) ako so žalovaným 1b/ a s G. M., U.. XX.XX.XXXX, R. A. E., Z.. N. Č.. XXX/XX ako so žalovaným
2/, ktorý je súčasne žalovaný ako vodič motorového vozidla.
5. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota

zo dňa 17.01.2018 č. 13C/26/2017-114 postupom podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p. doručená žalovanému
1a/ postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
keďže si zásielku súdu v odbernej lehote na adrese evidovanej v registri obyvateľov neprevzal. Žalovaný
1a/ sa k žalobe nevyjadril.
5.1 ŽalobaspolusprílohamiaprocesnýmpoučenímbolauznesenímOkresnéhosúduRimavskáSobota

zo dňa 17.01.2018 č. 13C/26/2017-115 postupom podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p. doručená žalovanému
1b/ dňa 09.03.2018. Žalovaný 1b/ sa k žalobe nevyjadril.
5.2 Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 17.01.2018 č. 13C/26/2017-116 postupom podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p. doručená žalovanému
2/ dňa 09.03.2018. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.03.2018, v ktorom

uviedol, že je nezamestnaný a žiada žalovanú sumu prerozdeliť medzi dedičov po nebohom H. M. (Q..
N. XX.XX.XXXX) s tým, že čo sa týka jeho osoby, žiada priznať splátky.
5.3 Vyjadrenie žalovaného 3/ k žalobe súd postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručil žalobcovi s
tým, že mu umožnil sa k tomuto vyjadreniu vyjadriť. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného 3/, nevyjadril.
6. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.06.2018. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu ako aj

žalovaný 1b/. Nedostavili sa žalovaní 1a/ a 2/, ktorí doručenia predvolania mali vykázané riadne a včas
vrátením nevyzdvihnutej zásielky, pričom sa neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaných 1a/ a 2/.7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu výpisu z centrálnej evidencie motorových
vozidiel,reláciedopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehody,hlásenia škodovejudalosti,rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 13.05.2015, zápisnice o výsluchu svedka -

poškodeného, potvrdenia o strate na zárobku počas PN poškodeného, uplatnenia nároku za škodu na
zdraví poškodeného, oznámenia o vybavení poistnej udalosti a úhrade nároku poškodeného vo výške
1 106,80 eur, lekárskeho posudku o bolestnom, zápisu obhliadky a prejednania škody, oznámenia o
vybavení poistnej udalosti a úhrade nároku poškodeného vo výške 52,80 eur, oznámenia o vybavení
poistnej udalosti a úhrade nároku poškodeného vo výške 48,- eur, oznámenia o vybavení poistnej

udalosti a úhrade nároku poškodeného vo výške 237,27 eur, oznámenia o vybavení poistnej udalosti a
úhrade nároku poškodeného vo výške 215,70 eur, oznámenia o vybavení poistnej udalosti
a úhrade nároku poškodeného vo výške 2 886,40 eur, lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia poškodeného, oznámenia o vybavení poistnej udalosti a úhrade nároku poškodeného vo
výške 2 624,- eur, uplatnenia nároku za škodu na zdraví poškodeného, oznámenia o vybavení poistnej
udalosti a úhrade nároku poškodeného vo výške 1 005,53 eur, výpisy z účtu žalobcu o poukázaní súm

1 106,80 eur, 52,80 eur, 237,27 eur, 2 886,40 eur, poškodenému.
8.Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platnom k dátumu vzniku škody (25.06.2014),
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
8.1 Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

8.2 Podľa ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu tohto, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu tohto, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

8.3 Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
8.4 Podľa ust. § 427 ods. 1 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
8.5 Podľa ust. § 427 ods. 2 Obč. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
8.6 Podľa ust. § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
8.7 Podľa usr. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

8.8 Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
8.9 Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
9.1 Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na motorové vozidlo zn. K. P. X, Y.. R. XXXBU, prevádzkou
ktorého bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody, ku ktorej došlo dňa 25.06.2014, uzatvorené

povinné zmluvné poistenie.
9.2 Taktiež medzi stranami sporu nebolo sporné, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič
motorového vozidla K. P. X, Y.. R. XXXBU, ktorý nerešpektoval dopravné značenie "Stoj, daj prednosť
v jazde" vošiel na hlavnú cestu, kde narazil do zadnej časti
prechádzajúceho osobného motorového vozidla zn. N., Y.. A. XXXBR, ktoré sa v dôsledku nárazu

prevrátilonastrechu,pričomvodičtohtovozidla-B.O.utrpelbolestivýsyndrómkrčnejahrudnejchrbtice,
pohmoždenie chrbta, hrudnej chrbtice, ľavého ramena a lakťa s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od 25.06.2014 do 29.07.2014.9.3 Ďalej nebolo medzi stranami sporu sporné, že držiteľom motorového vozidla K. P. X, Y.. R. XXXBU
bol v čase dopravnej nehody pôvodne žalovaný 1/, t.č. už nebohý H. M., Q.. N. XX.XX.XXXX, ktorého
právnymi nástupcami sú teraz žalovaní 1/, 2/ a žalovaný 3/ je žalovaný ako vodič motorového vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda.
9.4 Z výpisov z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalobca dňa 16.10.2015 poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 1 106,08 eur, z ktorej sumy si v tomto spore
neuplatňuje delegačný poplatok vo výške 100,55 eur, dňa 24.11.2015 žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie vo výške 52,80 eur, z ktorej sumy si v tomto spore neuplatňuje delegačný poplatok vo

výške 4,80 eur, dňa 22.12.2015 žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 237,27 eur,
z ktorej sumy si v tomto spore neuplatňuje delegačný poplatok vo výške 21,57 eur a dňa 12.07.2016
žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 2 886,40 eur, z ktorej sumy si v tomto spore
neuplatňuje delegačný poplatok vo výške 262,40 eur. Žalobca si teda uplatňuje zaplatenie sumy celkom
vo výške 3 893,23 eur (1 005,53 eur + 48,-eur + 215,70 eur + 2 624,- eur).
9.5 Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.05.2015 sp. zn. XT/X/XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 29.05.2015 mal súd preukázané, že žalovaný 3/ bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa ust. § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 25.06.2014 okolo 19.35
hod riadil motorové vozidlo zn. K. P. X, Y.. R. XXXBU, v A. po ulici D. a pri vychádzaní na ulicu L.,
ktorá je označená ako hlavná nerešpektoval dopravnú značku "Stoj, daj prednosť v jazde", vošiel na
hlavnú cestu, kde narazil do zadnej časti prechádzajúceho osobného motorového vozidla zn. N., Y..

A. XXXBR, ktoré sa v dôsledku nárazu prevrátilo na strechu, pričom vodič tohto vozidla - B. O. utrpel
bolestivý syndróm krčnej a hrudnej chrbtice, pohmoždenie chrbta, hrudnej chrbtice, ľavého ramena a
lakťa s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 25.06.2014 do 29.07.2014.
10. Keďže k dátumu nehody na osobné motorové vozidlo K. P. X, Y.. R. XXXBU, ktorým bola
spôsobená škoda, nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z., vznikla
navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za spôsobenú škodu. Výšku poskytnutého poistného
plnenia poškodenému v celkovej sume 3 893,23 eur (očistenú už od delegačných poplatkov, ktoré nie
sú predmetom sporu) mal súd preukázanú výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa 16.10.2015, 24.11.2015,

22.12.2015 a 12.07.2016.
11. Vzhľadom na to, že navrhovateľ má v zmysle ust. § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z., proti tomu, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti, právo
na náhradu toho, čo za neho plnil, súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovaných 1a/ a 1b/ ako dedičov po
nebohom H. M., Q.. N. XX.XX.XXXX, ako prevádzateľovi motorového vozidla, ktorý mal v zmysle ust. §

3 ods. 1 Zák. č. 381/2001Z.z. zákonnú povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, na zaplatenie žalovanej sumy
podľa ust. § 427 ods. 2 Obč. zák v spojitosti s ust. § 470 ods. 1 Obč. zák., na základe ich objektívnej
zodpovednosti a to do výšky hodnoty nadobudnutého dedičstva.
11.1 Pokiaľ ide o žalovaného 2/, ktorý je žalovaný ako vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda a ktorý bol uznaný vinným z dopravnej nehody, tohto súd

zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v celosti v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., keď súd mal
preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov jeho zodpovednosti za škodu a to porušenie
právnej povinnosti pri vedení motorového vozidla - nerešpektovanie dopravného značenia "Stoj, daj
prednosťvjazde",existenciuškody-poškodenýutrpelvecnúškoduaškodunazdraví,príčinnúsúvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou ako aj zavinenie - právoplatným rozsudkom uznaný

za vinného z prečinu ublíženia na zdraví a odsúdený na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na 24 mesiacov s povinnosťou uhradiť Union zdravotnej poisťovni liečebné náklady vo
výške 243,68 eur a Sociálnej poisťovni vyplatené nemocenské dávky vo výške 28,90 eur. Poškodený
B. O. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.
11.2 Všetkých žalovaných 1a/, 1b/ a 2/ súd zaviazal na plnenie s tým, že plnením jedného z nich zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných žalovaných.
11.3 Pokiaľ žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada o splátky, pretože je nezamestnaný
toto tvrdenie nepreukázal a ani nenavrhol k svojim tvrdeniam vykonať dokazovanie. So žiadosťou
žalovaného 2/ o povolenie splátok nevyjadril súhlas ani žalobca, ktorému súd vyjadrenie žalovaného 2/
doručil. Navyše žalovaný 3/ ani nešpecifikoval výšku, splatnosť a prípadne dobu, počas ktorej požaduje

splácaniežalovanéhonárokuvsplátkach. Vdanomprípadepritomideosporovékonanie,vktoromtvrdiť
skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou strán sporu a súd vykonáva dokazovanie len
na návrh strán sporu. Tiež ešte súd poznamenáva, že povolením splátok dlhu by bol zjavne žalobca ako
veriteľznevýhodnený,lebožalovanýbudedlhsplácaťdlhšiudobu.Dĺžkasplácaniadlhuniejestanovenázákonom, vždy je potrebné vychádzať z okolností prípadu tak, aby postavenie dlžníka sa príliš nízkymi
splátkami nezhoršilo (napríklad neúmerným nárastom úrokov z omeškania, pretože nízkymi splátkami
nespláca ani istinu), ale na druhej strane, aby nebol nízkymi splátkami poškodený ani veriteľ, ktorého

pohľadávka by nebola uspokojená po dlhú dobu. Z uvedených dôvodov súd nepovolil žalovanému 2/
splácanie žalovanej sumy v splátkach.
12. Čo sa týka nároku žalobcu na príslušenstve žalovanej sumy v podobe uplatnených úrokov z
omeškania, žalobca vyzval pôvodne žalovaného 1/ a žalovaného 3/ (G. M.) na náhradu poistného
plnenia vo výške 1 005,53 eur výzvou zo dňa 20.10.2015 v lehote do 20.11.2015, následne žalobca

vyzval pôvodne žalovaného 1/ a žalovaného 2/ (G. M.) na náhradu poistného plnenia vo výške 215,70
eur výzvou zo dňa 12.01.2016 v lehote do 22.01.2016, následne žalobca vyzval pôvodne žalovaného 1/
a žalovaného 2/ (G. M.) na náhradu poistného plnenia vo výške 2 624,- eur výzvou zo dňa 20.07.2016
v lehote do 30.07.2016. Odo dní nasledujúcich po uplynutí lehôt na dobrovoľné plnenie sa žalovaní 1a/,
1b/ ako právni nástupcovia po nebohom H. M., Q.. N. XX.XX.XXXX a žalovaný 2/ ako vodič dostali do
omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať zákonné úroky z omeškania. K počiatkom omeškania

21.11.2015, 07.07.2017, 23.01.2016 a 31.07.2016 bola sadzba ECB vo výške 0,5 % a 0,00 %,
ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (záväzkový vzťah z náhrady škody vznikol po 01.02.2013),
predstavuje priznaný úrok z omeškania vo výške 5,00 % a 5,05 % ročne z jednotlivých súm poistného
plnenia do zaplatenia.
13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p., tak, že priznal žalobcovi voči pretože žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala
úspech v plnom rozsahu.
14.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. sú žalovaní 1a/, 1b/ a 2/ povinní prisúdenú sumu zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaní 1/, 2/ a 3/ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené im týmto rozhodnutím, má žalobca
možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.