Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117204231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: STEFE

Trnava, s. r. o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanému: J. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. T. XX, J., o zaplatenie 167,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 167,77 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 167,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
16.01.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva správu bytového domu na Ulici V. T. č. XX - XX v J.
na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.04.2007. Vlastníkom bytového domu je Mesto
Trnava. Žalovaný užíval 2-izbový byt na Ulici V. T. č XX v J. a to na základe Zmluvy o nájme bytu

zo dňa 20.06.2013, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 30.06.2016. Od 01.07.2016 žalovaný
užíva byt bez právneho dôvodu. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že žalovaný nezaplatil platby
za užívanie predmetného bytu za mesiace 8/2016 - 12/2016. Mesačné platby boli určené vo výške
pôvodného nájomného, a to od 1.6.2013 vo výške 168,39 Eur mesačne, čo predstavuje za žalované
obdobie sumu 841,95 Eur (5 x 168,39 = 841,95). V rozhodnom období žalovaný uhradil platby v celkovej
výške 674,18 Eur (90,- Eur dňa 6.9.2016; 168,39 Eur dňa 16.9.2016; 78,40 Eur dňa 20.9.2016;168,39
Eur dňa 19.10.2016; a 169,-Eur dňa 13.12.2016), preto je rozdiel vo výške (841,95 - 674,18) 167,77

Eur predmetom tejto žaloby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
od 16.01.2017. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 03.01.2017, ktorú
prevzal dňa 05.01.2017 s termínom splatnosti pohľadávky do 10 dní, t. j. do 15.01.2017. Preto si úrok z
omeškania uplatnili odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie.
3. Súd rozhodol vo veci samej na základe skutkového stavu tvrdeného žalobcom bez nariadenia
pojednávania platobným rozkazom č. k. 22C/20/2017 - 18 zo dňa 27.06.2017, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť. Uznesením č. k. 22C/20/2017 - 25 zo dňa 30.01.2018 súd vydaný platobný rozkaz

zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.5. Súd postupoval v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
zákona č. 87/2017 Z. z. ( ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď na prejednanie veci
nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 05.04.2018 s tým, že dňa 25.04.2018 o 14:50 hod. v pojednávacej miestnosti č. 242 bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.06.2013, súhlasom mesta Trnava na
uzavretie nájomnej zmluvy na nájom bytu, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie
bytu platným od 01.06.2013, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.08.2016 do 31.12.2016,
upomienkou - posledný pokus o zmier zo dňa 03.01.2017, doručenkou s podpisom žalovaného k
upomienke, vyčíslením výšky dlhu za obdobie od 01.08.2016 do 31.12.2016, ako aj ostatným spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav zhodne s tým ako bol uvedený v žalobe.

7. Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 20.06.2013 vyplýva dojednanie nájmu bytu č. XX na X.podlaží
v bytovom dome na ulici V. T. č. XX v J., nachádzajúcom sa na pozemku parcelné číslo registra „C“
XXXX/XXX v katastrálnom území Trnava, o výmere 57,53 m2. V zmysle článku IV zmluvy o nájme sa
nájom bytu uzatvoril na dobu určitú od 20.06.2013 do 30.06.2016. Zmluva nadobudla účinnosť v súlade s

článkomIX bod1dňomnasledujúcimpojejzverejnenínawebovomsídležalobcu,t.j.dňom26.07.2013.
V zmysle článku V bod 1, 2, 3 zmluvy o nájme bytu vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi
nájomné vo výške 168,39 Eur mesačne a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške
64,33 Eur mesačne, vždy do 5. dňa bežného mesiaca na účty Mesta Trnava. V zmysle článku 5 bod 8
zmluvy o nájme, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v

lehote splatnosti, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom.

8. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2013 vyplýva
uvedenie účtov, na ktoré sa majú úhrady nájomného a úhrady preddavkov za služby spojené s užívaním
bytu poukazovať.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.08.2016 do 31.12.2016, teda po skončení nájmu bytu
uplynutím času, na ktorý bol dojednaný, vyplývajú úhrady žalovaným v sume 67,18 Eur pri obohatení
sa žalovaného užívaním bytu po skončení nájmu v sume 168,39 Eur na mesiac.

10. Z upomienky - posledný pokus o zmier zo dňa 03.01.2017 vyplýva výzva žalobcu na úhradu
nájomného vo výške 336,16 Eur, služieb vo výške 54,89 Eur v termíne do 10 dní od doručenia pokusu
o zmier.

11. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) účinného v čase vzniku nájomného vzťahu, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

14. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.15. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o nájme bytu. Nakoľko šlo o dojednanie nájmu na dobu určitú,

uplynutím času dojednaného nájmu došlo k zániku nájmu bytu. Žalovaný užíval predmetný byt aj po
skončení nájmu bytu a to bez právneho dôvodu. Za toto obdobie užívania bytu po skončení nájmu
nezaplatil žalobcovi v plnom rozsahu to, o čo sa obohatil. Keďže uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne
preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, súd mu v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v peňažnej náhrade obvyklého nájomného, ktoré žalovaný bol

povinný platiť za dobu trvania nájmu bytu.

19. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s
účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti nájomného určeného v

upomienke - posledný pokus o zmier, doručenej žalovanému do vlastných rúk 05.01.2017, v súlade so
žalobným petitom.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.