Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8310010390.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.7.2018, v trestnej
veci obžalovaného W. O. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. a/ Tr. zák. a iné o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 68/2010 zo dňa 28.6.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného W. O. za vinného v bodoch 1/,2/ z
trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 181c ods. 1 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr.
zák. účinného do 31.12.2005, v bode 5/ z prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305
ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. účinného od 1.1.2006, v bodoch 3/,4/,6/ z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 1.1.2006, v bode 7/ z prečinu porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. účinného od 1.1.2006 a v bode 8/ zo
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. a/ Tr. zák. účinného od 1.1.2006 na tom skutkovom základe,
že:
1.vobdobímesiacovoktóber2004ažnovember2005bezpovoleniaorgánunaochranuprírodyakrajiny
- Obecného úradu O. K., vyrúbal dreviny mimo les v katastri obce O. K. na parcele N. XXX - vodný tok -

najmenej XXX m3 vŕba krehká, 157 m3 topoľ osikový, 12 m3 agát biely, 70 m 3javor poľný, 2 m3 jaseň
štíhly v spoločenskej hodnote 578 643,17 eur (17 432 204,- Sk), majetkovej hodnoty dreva 16 433,31
eur (495 070,- Sk), z toho do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 23 m3,
majetkovej hodnoty 23 600,- Sk, čím Slovenskému vodohospodárskemu podniku š. p. Banská Štiavnica,
OZ Košice spôsobil škodu 16 433,31 eur (495 070,- Sk), na parcele č. 627 - vodný tok- najmenej 54 m3
vŕba krehká v spoločenskej hodnote 41 093,- eur (1 237 968,- Sk), majetkovej hodnoty 2001,60 eur (60

300,- Sk), čím Slovenskému vodohospodárskemu podniku š. p. Banská Štiavnica, OZ Košice spôsobil
škodu vo výške 2001,60 eur (60 300,- Sk),
na parcele č. 516 - ostatná plocha - 23 m3 agát biely, 4 m3 javor poľný, 4 m3 jaseň štíhly v spoločenskej
hodnote 1 762 600,- Sk, majetkovej hodnoty 1175,06 eur (35 400,- Sk), z toho do obvodu kmeňa 40
cm vo výške 1,3 m - 2 m3 v hodnote 79,67 eur (2 400,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu,
Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 1175,06 eur (35 400,- Sk),

na parcele č. XXX - trvalý trávnatý porast - najmenej 4 m3 vŕba krehká, 9 m3 javor poľný, 5 m3 topoľ
osikový spolu v spoločenskej hodnote 9344,75 eur (281 520,- Sk), majetkovej hodnoty 764,46 eur (23
030,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 764,46
eur (23 030,- Sk),
na parcele č. XXX - ostatná plocha - najmenej 20 m3 agát biely, 41 m3 topoľ osikový, 10 m3 jaseň štíhly,
2 m3 vŕba krehká, 4 m3 javor poľný v spoločenskej hodnote 210 908,16 eur (6 353 820,- Sk), majetkovej

hodnoty 2718,91 eur (81 910,- Sk), z toho do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m v množstve 2 m3,v hodnote 79,67 eur (2 400,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné
spôsobil škodu 2718,91 eur (81 910,- Sk),
na parcele č. XXX - ostatná plocha - najmenej 24 m3 agát biely, 6 m3 javor poľný, 1 m3 dub zimný,

4 m3 jaseň štíhly spolu v spoločenskej hodnote 99 279,03 eur (2 990 880,- Sk), majetkovej hodnoty 1
453,89 eur (43 800,- Sk), z toho dreviny do obvodu 40 cm vo výške 1,3 m - 1 m3 v hodnote 1 200,-
Sk, čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 1 453,89 eur
(43 800,- Sk),
na parcele č. XXX - ostatná plocha - najmenej 16 m3 topoľ osikový, 3 m3 vŕba krehká, 2 m3 dub zimný, 3

m3 jaseň štíhly, spolu v spoločenskej hodnote 28 812,99 eur (868 020,- Sk), majetkovej hodnoty 949,01
eur (28 590,- Sk), z toho dreviny do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 1 m3
majetkovej hodnoty 39,83 eur (1 200,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor
Humenné spôsobil škodu 2949,01 eur (8 590,- Sk),

2. od začiatku mesiaca jún 2005 do 24. 8. 2005 neoprávnene bez povolenia príslušného orgánu na

ochranu prírody a krajiny - Obecného úradu F. - vyrúbal dreviny mimo les na parcele č. N. XXX, v katastri
obce F. najmenej 86 m3 jelša lepkavá, 14 m3 javor poľný, 3 m3 dub zimný, 1 m3 vŕba krehká, 4 m3
topoľ osikový, 3 m3 čerešňa vtáčia, 5 m3 hrab obyčajný, 14 m3 agát biely spolu v spoločenskej hodnote
242 976,17 eur (7 319 900,- Sk), majetkovej hodnoty 5 287,46 eur (159 290,- Sk), z toho dreviny do
40 cm obvodu kmeňa vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 8 m3, majetkovej hodnoty 318,66 eur (9

600,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 5 287,46
eur (159 290,- Sk), na parcele č. 518 v katastri obce Vyšný Hrušov na trvalom trávnatom poraste bez
povolenia príslušného orgánu na ochranu prírody a krajiny - Obecného úradu O. K. vyrúbal najmenej 36
m3 vŕba krehká, 33 m3 topoľ osikový, 26 m3 javor poľný, 7 m3 jaseň štíhly, 3 m3 dub zimný, 2 m3 agát
biely, 2 m3 jelša sivá, 2 m3 hrab obyčajný, spolu v spoločenskej hodnote 125 801,63 eur (3 789 900,-

Sk), majetkovej hodnoty 4 532,63 eur (136 550,- Sk), z toho dreviny do obvodu kmeňa 40 cm vo výške
1,3 m v množstve 4 m3, majetkovej hodnoty 159,33 eur (4 800,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému
fondu, Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 4 532,63 eur (136 550,- Sk),
3. začiatkom mesiaca september 2005 v presne nezistený deň dal zrezať stromy v lesnom poraste č.
47500 v katastri obce O. K. a v lesnom poraste 52700 v katastri obce W. a následne dreviny druhu buk,

dub, agát, breza, osika, hrab v celkovom množstve 82,79 m3 odcudzil, čím Lesom SR, š. p. Banská
Bystrica, OZ Vranov nad Topľou spôsobil škodu vo výške 8 376,79 eur (252 359,31 Sk),

4. začiatkom mesiaca marec 2006 v presne nezistený deň dal zrezať stromy v lesnom poraste 529B
v katastri obce O. K. a následne dreviny druhu buk, dub, hrab, agát a borovica v celkovom množstve

21,52 m3 odcudzil, čím Lesom SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou spôsobil škodu vo
výške 740,94 eur (22 321,70 Sk),

5. koncom mesiaca marec 2006 až začiatkom mesiaca apríl 2006 dal zrezať stromy mimo les v katastri
obce W. bez súhlasu príslušného orgánu na ochranu prírody a krajiny - Obecného úradu W. a vlastníka

pozemkov, s ktorým nemal uzavretú nájomnú zmluvu na parcele č. XXX (XXX/X) najmenej 49 m3 topoľ
osikový, 2 m3 hrab obyčajný, 3 m3 breza ovisnutá, 17 m3 dub zimný v spoločenskej hodnote 24 688,31
eur (743 760,- Sk), majetkovej hodnoty 1 203,94 eur (36 720,- Sk), z toho do obvodu kmeňa do 40 cm
vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 4 m3, majetkovej hodnoty 159,33 eur (4 800,- Sk), čím Urbárskej
spoločnosti a pozemkovému spoločenstvu W. spôsobil škodu 1 218,88 eur (36 720,- Sk),

na parcele N. XXXa XXX v katastri obce W. zrezal stromy na trvalom trávnatom poraste a to 75 ks
stromov topoľ osikový rôznych rozmerov, 25 ks stromov breza previsnutá rôznych rozmerov, 23 ks
stromov dub lesný rôznych rozmerov, 10 ks hrab obyčajný rôznych rozmerov 1 ks javor poľný, 2 ks
stromov hruška planá, v spoločenskej hodnote 57 327,23 eur (1 727 040,- Sk), majetkovej hodnoty dreva
1 820,69 eur (54 850,- Sk) ku škode vlastníka O. K. podľa listu vlastníctva č. XXX a W. J. podľa listu

vlastníctva č. XXX,

6. od 1. 3. 2006 do 9. 4. 2006 v presne nezistený deň dal zrezať stromy v lesnom poraste č. XXXXX v
katastri obce O. K. bez súhlasu vlastníka lesov v množstve 22,11 m3 druhu jelša dub, ktoré odcudzil,
čím Lesom SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou spôsobil škodu 24 918,27 Sk,

7. v mesiaci február 2008 na parcele č. XXX, ktorá je evidovaná ako vodná plocha v katastri obce
K. ako konateľ spoločnosti F. s r. o. O. K. bez povolenia príslušného orgánu na ochranu prírody a
krajiny - Obecného úradu K., v rozpore s ust. § 47 ods. 3, 4 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochraneprírody a krajiny, dal vyrúbať krovinový porast bazy čiernej, liesky a svíby na ploche 770 m2, ktoré
kroviny následne ďalej spracoval, v dôsledku čoho spôsobil ekologickú ujmu a škodu Obvodnému úradu
životného prostredia v Humennom vo výške 9 225,25 eur (277 920,- Sk),

8. dňa 4. 9. 2008 v presne nezistenom čas po ústnej dohode vo O. K. uzavrel ústnu kúpnu zmluvu s R..
V. J., majiteľom a konateľom spoločnosti J. s r. o. , M. G., predmetom ktorej bol traktor zn. E. XXXX.XX
B. v hodnote 42 423,82 eur (1 278 060,- Sk), v ktorý deň obdŕžal aj faktúru č. 0808011 so splatnosťou
11. 9. 2008, na základe ktorej v hotovosti zaplatil zálohu 6 638,78 eur (200 000,- Sk), avšak dňa 5. 9.

2008 predmetný traktor bez súhlasu spoločnosti J., s r. o. M. G. odpredal spoločnosti ČSOB Leasing a.
s. Bratislava, ktorá na základe faktúry č. 08031 zo dňa 5. 9. 2008 dňa 8. 9. 2008 zaplatila 32 933,64 eur
(992 158,80 Sk) a tiež dňa 5. 9. 2008 so spoločnosťou ČSOB Leasing a. s. Bratislava uzavrel leasingovú
zmluvu č. Y podľa ktorej mal za predmetný traktor zaplatiť v 44 mesačných splátkach spoločnosti J. s
r. o. M. G., však dlžnú sumu nezaplatil a ani traktor nevrátil, čím tejto spoločnosti spôsobil škodu 35
785,04 eur (1 078 060,- Sk),

Za to mu podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/,h/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1,2 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 51 ods. 1,2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia vo výmere 30 mesiacov a
zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovaného.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným

a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného
programu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených Slovenský vodohospodársky podnik Z. O., OZ N., W. XX,
Slovenský pozemkový fond, L. odbor K., Y. SR š. p. Z. Z., OZ O. nad G., Urbárska spoločnosť a

pozemkové spoločenstvo W., O. K., W. J., Obvodný úrad životného prostredia K., R.. V. J., zástupcu
spoločnosti J. s r. o. M. G., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, avšak len, čo do výroku o treste podal odvolanie
okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že súhlasí so záverom súdu

prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody, navyše však žiadal, aby
bol obžalovanému uložený peňažný trest, keďže spôsobil svojim konaním pomerne vysokú škodu a
tým sa na vlastný úkor obohatil. Na verejnom zasadnutí konanom na krajskom súde krajský prokurátor
modifikoval dôvody odvolania, ktoré smerovali proti výroku o treste v tom, že okresný súd obžalovanému
nesprávne priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/,n/ Tr. zák., ako aj priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pričom mal zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby a uložiť trest odňatia
slobody vo výmere od 5 rokov a 4 mesiacov, avšak vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od skutkov,
ponechal na úvahu súdu použitie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Vo vzťahu k
uloženiu peňažného trestu tento nenavrhoval uložiť, keďže v konaní pred krajským súdom bolo doplnené
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých vyplynulo, že proti obžalovanému sú vedené

viaceré exekučné konania, a to dokonca aj na nehnuteľnosť, v ktorej je obžalovaný prihlásený na trvalý
pobyt.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §

316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že aj keď časť argumentov prednesených krajským prokurátorom naverejnom zasadnutí bola dôvodná, nešlo vo vzťahu k výroku o treste o také chyby, pre ktoré by bolo
potrebné meniť výrok o treste v napadnutom rozsudku.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na zásady pre ukladanie trestov
vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., teda na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Súd prvého stupňa správne u obžalovaného konštatoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zák., teda, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Na druhej strane pochybil súd prvého stupňa,
keď obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., teda, žeby sa obžalovaný
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Konanie na okresnom súde sa konalo
v neprítomnosti obžalovaného, ktorý súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti vzhľadom na závažný

zdravotný stav, keď aj v konaní pred okresným súdom bolo dlhodobo prerušené trestné stíhanie práve s
poukazom na zdravotný stav obžalovaného, avšak vychádzajúc z obsahu spisov, ktoré boli na okresnom
súde pôvodne vedené pod sp. zn. 3T 166/06, 4T 122/08 a 3T 68/10, ktoré boli spojené do jedného
konania na spoločné konanie, ktoré bolo na Okresnom súde Humenné vedené pod sp. zn. 3T 68/2010
(aj keď správne v súlade so zákonom mali byť novšie veci spájané k staršej veci), z obsahu týchto

spisov krajský súd zistil, že v prípravnom konaní sa obžalovaný priznal len k časti skutkov, k časti
skutkov vinu popieral, preto mu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
keďže toto vyžaduje priznanie sa v celom rozsahu. Taktiež opakovane krajský súd vo vzťahu k senátu
pojednávajúcemu túto trestnú vec opakovane konštatuje, že § 36 písm. n/ Tr. zák., teda napomáhanie
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom si vyžaduje iné okolnosti, ako je priznanie sa

obžalovaného. Prvostupňový súd, odhliadnuc od toho, že vôbec neuviedol v čom vidí napomáhanie
obžalovaného pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, krajský súd konštatuje, že z obsahu
celého spisu ani nič také nezistil, keď pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti sa vyžaduje aktívna
účasť obžalovaného pri objasňovaní trestnej činnosti v tom zmysle, že napr. uvedie, kde sa nachádzajú
veci pochádzajúce z trestnej činnosti, usvedčí spolupáchateľa a pod., teda je to iné konanie, než len

samotné priznanie sa obžalovaného. Naopak v neprospech obžalovaného okresný súd pochybil, pokiaľ
mu nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda, že obžalovaný v minulosti viedol
riadny život, pretože, vychádzajúc z odpisu registra trestov, obžalovaný bol naposledy Okresným súdom
Humenné odsúdený dňa 11.4.1979, pričom v prípade obidvoch odsúdení zo 70-tych rokov minulého
storočia sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený, teda došlo k zahladeniu odsúdenia a keďže

aj od spáchania skutkov uplynulo viac ako 40 rokov, na tieto odsúdenia ako na skutočnosť priťažujúcu
podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., nie je možné po tak dlhom čase prihliadať.

Krajský súd zistil, že u obžalovaného je vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, teda
obžalovanému poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.)

a priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Za takýchto okolností bolo
potrebné podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vychádzať pri ukladaní trestu z trestnej sadzby, ktorá je najprísnejšia,
čo je ust. § 221 ods. 3 Tr. zák., kde zákon umožňuje uložiť trest od 3-10 rokov. Keďže obžalovaný spáchal
viac trestných činov, správne súd prvého stupňa ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods.
1,2 Tr. zák. a hornú hranicu trestnej sadzby bolo treba zvýšiť o jednu tretinu.

Pokiaľ ide o výmeru trestu odňatia slobody, bolo by možné vzhľadom na výšku spôsobenej škody
uvažovať skôr o nepodmienečnom treste, avšak od skutkov uplynulo 10-14 rokov a po tak dlhom čase,
vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, sa aj krajský súd stotožnil s tým, že v danom prípade
uložený podmienečný trest odňatia slobody je trestom zákonným.

Ďalej krajský súd konštatoval, že peňažný trest je možné podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. uložiť od 160,- eur
do 331930 eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal, alebo sa snažil získať majetkový
prospech.

Podľa § 57 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové pomery
páchateľa. Peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť.Na základe dokazovania vykonaného až na krajskom súde, keďže prvostupňový súd si žiadne správy
k peňažnému trestu nevyžiadal, bolo zistené, že na majetok obžalovaného je vedených viacero
exekučných konaní, obžalovaný je poberateľom invalidného dôchodku, z ktorého sú vykonávané zrážky

súdnym exekútorom, taktiež je vedená exekúcia aj na nehnuteľnosti patriace obžalovanému. Z týchto
dôvodov nebolo možné peňažný trest uložiť, keďže je zrejmé, že obžalovaný ho nebude schopný
zaplatiť. Taktiež krajský súd mal za to, že v prvom rade v danom prípade by bolo namieste zaplatiť škodu
poškodeným.

Keďže krajský súd zistil pochybenia pri ukladaní trestu obžalovanému tak, ako to konštatuje pri zisťovaní
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, avšak po úprave je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností rovnaký, teda je vyrovnaný, pochybenie okresného súdu nenaprával.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd odvolanie okresného prokurátora postupom
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.