Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200165.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX/XX, XXX XX W., dieťa rodičov matky: M. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX
W., právne zastúpená JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dr.
Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, a otca: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 7, XXX XX A., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zveruje maloletú E. V., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. V., nar. XX.XX.XXXX sumou životného
minima na zaopatrene neplnoleté dieťa vo výške 91,06 eura mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, ktoré je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do pätnásteho dňa v mesiaci

vopred.

III. U p r a v u j styk otca s maloletou E. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa s maloletou
stretávať každý párny kalendárny týždeň vždy v sobotu v čase od 15.00 do 17.00 hod., a to vždy tak, že
styk otca s maloletou prebehne len v prítomnosti matky v mieste bydliska matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom zo dňa 30.01.2018, podaným na Okresnom súde Svidník dňa 30.01.2018, domáhala sa
matka maloletej, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú E. V., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej
starostlivosti, uložil otcovi maloletej povinnosť predbežne prispievať na jej výživu sumou 150,00 eur
mesačne, vždy do pätnásteho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej a upravil styk otca s maloletou

tak, že styk otca s maloletou zakazuje.

2) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“) matka odôvodnila tým, že s otcom
maloletej nie sú zosobášený a v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti. Spolu s maloletou sa
matka približne pred dvoma týždňami pred podaním návrhu na súd odsťahovala k svojej matke do mesta
Giraltovce. Z popisu správania sa otca uvedenom v návrhu, mal otec matku maloletej fyzicky napádať

(dal jej facku) a strkať do nej, neustále mal opakovať, že matku a maloletú bude týrať a urobí im zo
života peklo. Neprimerane a urážlivo sa mal otec maloletej chovať aj k rodičom matky. Podľa vyjadrenia
matky bol otec maloletej v detskom veku liečený ako psychiatrický pacient z dôvodu, že jeho otec bol
alkoholikom a týral svoju manželku, t. j. matku otca maloletej. Ďalej matka v podanom návrhu opísala
udalosť zo dňa 22.01.2018, kedy ju otec maloletej navštívil v Giraltovciach, a to v čase tesne pred
polnocou v spoločnosti svojich dvoch bratrancov. Táto neskorá nočná návšteva v matke vzbudila obavy

a strach, nakoľko otec a jeho spoločníci boli pod vplyvom alkoholu. Nečakaný príchod otca sa zopakoval
následne aj dňa 30.01.2018 v ranných hodinách okolo 6.40 hod, kedy bol otec maloletej taktiež zjavnepod vplyvom alkoholu. Danu situáciu s otcom riešila, po oznámení matkou, polícia a to formou dohovoru.
S poukazom na uvedené skutočnosti má matka opodstatnený dôvod na obavu z toho, že by otec
maloletej mohol ju a jej rodinu napadnúť. Matka sa bojí nechať maloletú dcéru samú s otcom z obavy

aby jej neublížil. Spolu s podaným návrhom matka predložila písomnú plnú moc advokáta, rozhodnutie
Centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a rodný list maloletej.

3)Podľa§2ods.1zákonač.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5) Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

8) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9) Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10) Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

11) Podľa § 366 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.

12) Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13) Podľa § 367 ods. 1 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14) Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15) Podľa článku. 41 ods. 4 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

16) Podľa článku. 5 veta prvá základných zásad zákona č. 36/2005Z. z., o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.17) Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

18) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19) Podľa § 2 písm. c/ 1 zákona č. 601/2003 Z.z., o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o životnom minime“), Za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o
zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

20) Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých

opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

21) V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení
musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí
aj skutočnosť, že predovšetkým rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a po starostlivom
preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak i medzi rodičmi

a dieťaťom. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, či dokonca nezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania.

22) Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

23) Krátka lehota na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 367 ods. 1 CMP nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie. S poukazom na
dané časové obmedzenie súd rozhoduje o neodkladnom opatrení na základe osvedčenia podstatných
skutočností vyplývajúcich z návrhu.

24) Z obsahu návrhu a opisu rozhodujúcich skutočností na nariadenie neodkladného opatrenia o
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky bolo zrejmé, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka sa spolu s maloletou odsťahovala z dôvodu fyzického a psychického nátlaku zo
strany otca, ktorý sa správal voči matke agresívne, podráždene a strácal nad svojím chovaním kontrolu
a zároveň na ňu verbálne útočil. Či neprimerané správanie zo strany otca bolo čiastočne zapríčinené

požívaním alkoholu, alebo jeho zdravotným stavom nebolo preukázané. Na základe v návrhu opísaných
návštev otca na terajšom mieste bydliska matky dňa 22.01.2018 a 30.01.2018 možno ale usudzovať,
že chovanie otca je neprimerané, a tento by mal do budúcnosti napraviť svoje správanie, predovšetkým
pri stretnutiach s maloletou.

25) Súd na základe vykonaného šetrenia konštatoval, že matka osvedčila také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. Za súčasného
stavu vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletej je v najlepšom záujme maloletej jej zverenie do
osobnej starostlivosti matky aj s ohľadom na vek maloletej. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku číslo I. tohto uznesenia.

26) Súčasťou obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj návrh na výživné v
nevyhnutnej miere v zmysle ustanovenia § 366 CMP, t. j. na výživné určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávnenej osoby, teda maloletého dieťaťa. Táto zákonná úpravavýživného (§ 366 CMP) sa z časového hľadiska týka len do doby budúcej a nemôže sa týkať pomerov za
dobu minulú. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa
na výživné v zmysle § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu zárobkovým a

majetkovým pomerom oboch povinných rodičov.

27) Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením v zmysle
ustanovenia § 366 CMP súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti,
ak má (bez vážnejších pochybností) aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Súd nezistil, žeby otec posielal výživným na
maloletú Tamaru k rukám matky. Naopak z návrhu súd zistil, že otec na výživu maloletej neprispieva.
Matka v návrhu požiadala o výživné v sume 150,00 eur s poukazom na to, že otec maloletej ešte
v decembri roku 2017 pracoval, ako výrobný pracovník a mal čistý príjem približne 700,00 eur a v
súčasnosti pracuje ako živnostník.

28) Keďže majetkové a zárobkové pomery otca neboli súdu riadne preukázané, súd stanovil výživné pre
maloletú v sume životného minima na zaopatrene neplnoleté dieťa vo výške 91,06 eura mesačne (§ 2
ods. 1 písm. c/ Zákona o životnom minime; suma životného minima od 1.7.2017 do 30.6.2018), ktorá
predstavuje výživné v nevyhnutnom rozsahu na zabezpečenie základných potrieb maloletej. Výživné v
nevyhnutnom rozsahu upravil súd spôsobom uvedeným vo výroku číslo II. tohto uznesenia.

29) V podanom návrhu matka žiadala aby súd neodkladným opatrením zakázal styk otca s maloletou.
Podľa názoru súdu vydaním nariadenia neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k reálnemu prerušeniu
kontaktu otca s maloletou, čo by nebolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa (článok. 5 veta prvá
základných zásad Zákona o rodine). Aj keď je maloleté ešte v útlom veku, napriek tomu je potrebné

rešpektovať aj právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného z rodičov udržiavať pravidelne osobný
kontakt s oboma rodičmi. Nie je v záujme maloletého dieťaťa, ani v záujme otca, aby došlo k zákazu ich
vzájomnému styku, či k jeho obmedzeniu. Tieto závery sú opodstatnené aj s poukazom na článok 24
Charty základných práv Európskej únie ods. 3 v zmysle ktorého každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s

jeho záujmom.

30) Pretože súd dospel k záveru, že je potrebné stabilizovať vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
tak, aby v otázke starostlivosti o maloleté dieťa nedochádzalo k nezhodám medzi rodičmi maloletej,
k neprimeranému zásahu do práv maloletého dieťaťa, ako aj rodičovských práv otca, súd styk otca s

maloletou upravil tak ako je o uvedené vo výroku číslo III. tohto uznesenia.

31) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods.3 CMP).

Odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť (§ 60 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).