Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204979
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116204979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,

IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,
proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S/ča XXX, o zaplatenie 4.319,62 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.126,07 eur od 16.02.2016 do 22.10.2016, zo sumy 1.076,07 eur od 23.10.2016
do 22.11.2016, zo sumy 1.026,07 eur od 23.11.2016 do 18.12.2016, zo sumy 976,07 eur od 19.12.2016
do 20.01.2017, zo sumy 926,07 eur od 21.01.2017 do 21.02.2017, zo sumy 876,07 eur od 22.02.2017

do 26.03.2017, zo sumy 826,07 eur od 27.03.2017 do 27.04.2017, zo sumy 776,07 eur od 28.04.2017
do 25.05.2017, zo sumy 726,07 eur od 26.05.2017 do 26.06.2017, zo sumy 676,07 eur od 27.06.2017
do 29.07.2017, zo sumy 626,07 eur od 30.07.2017 do 22.08.2017, zo sumy 576,07 eur od 23.08.2017
do 24.09.2017, zo sumy 526,07 eur od 25.09.2017 do 27.10.2017, zo sumy 476,07 eur od 28.10.2017
do 02.12.2017, zo sumy 426,07 eur od 03.12.2017 do 02.01.2018, zo sumy 376,07 eur od 03.01.2018
do 26.01.2018, zo sumy 326,07 eur od 27.01.2018 do 20.02.2018, zo sumy 276,07 eur od 21.02.2018
do 25.03.2018, zo sumy 226,07 eur od 26.03.2018 do 18.04.2018, zo sumy 176,07 eur do 19.04.2018

do 19.05.2018 a zo sumy 126,07 eur od 20.05.2018 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.06.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa singulárny právny
predchodca žalobcu (VÚB a.s.) proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.319,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z

tejto sumy od 16.02.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.06.2011
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXX. Žalovanému bol úver poskytnutý s
dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške
1.950 eur, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 65 eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z
bankovej knihy ku dňu 15.02.2016 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.319,62 eur. Nakoľko

žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti do dňa 15.02.2016, pôvodný žalobca si uplatnil svoj
nárok súdnou cestou.2. Vyjadrením zo dňa 26.05.2016 doplnil žalobca odôvodnenie žaloby tak, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, ktorá je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty, s čím žalovaný súhlasil vyplnením a

podpísaním žiadosti. Keďže sa jedná o revolvingový úver, nie je možné určiť výšku RPMN, pretože úver
sa čerpá podľa vôle dlžníka. Žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu vykonal debetné transakcie v
celkovej výške 2.242,73 eur a kreditné transakcie vo výške 1.115 eur. Žalovaná suma 4.319,62 eur
predstavuje istinu 1.880,48 eur, poplatky 215,75 eur, štandardný úrok 1.806,67 eur a sankčný úrok
416,72 eur.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 14.06.2011,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 9-10 spisu), výpis z pôžičkovej karty
Quatro, cenník produktov VÚB a.s. a oznámenie o vypovedaní zmluvy zo dňa 01.05.2013.

4. V priebehu konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 17.02.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

5. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24.02.2017, pričom žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

6. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním zo dňa 21.05.2018.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, avšak nevie uviesť v akej výške, pričom
tento dlh stále až doposiaľ spláca a to pravidelnou mesačnou splátkou v sume 50 eur, o čom predložil
súdu originálne potvrdenia z VÚB, a.s. o vkladoch v hotovosti na účet žalobcu po telefonickom dohovore
so zamestnankyňou žalobcu (spolu 20 kusov).

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 7 žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, č. l. 9 obchodné podmienky, č. l. 11-15 výpis z pôžičkovej karty Quatro,
č. l. 21 obchodné podmienky, č. l. 22 cenník VÚB, č. l. 24 vyhlásenie predčasnej splatnosti, č. l. 41
oznámenie o postúpení pohľadávky a žalovaným predložené doklady o vklade v hotovosti na účet SK07
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v počte 20 ks. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi

súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia
právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

9.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.9.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

9.7 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 30.11.2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9.8 Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

9.9 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9.11 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

10.1 Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
úverovej zmluvy, resp. zmluvy o tzv. revolvingovom úvere, kedy žalovaný používaním kreditnej karty
čerpal peňažné prostriedky do výšky úverového rámca od veriteľa, a nesplnil si svoj záväzok vrátiť
poskytnutý úver spolu s úrokom a poplatkami. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.
Výšku čerpanej istiny úveru, úrokov a poplatkov preukazuje výpisom z Pôžičkovej karty Quatro.

10.2 V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.09.2016 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (VÚB a.s.) v záväzkovom vzťahu,
ktorý bol založený úverovou zmluvou zo dňa 14.06.2011 (označená ako Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro). Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

10.3 Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu
úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažnýchprostriedkov poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná karta, ktorá
umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného
veriteľomadohodnutéhosdlžníkom.Podľazmluvyišlootzv.PôžičkovúkartuQuatro.Úverovýrámecbol

dohodnutý v sume 1.500 eur, výška splátky 50 eur a úrok vo výške 22,80 % ročne, resp. 1,9 % mesačne.
Z výpisu Pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalovaný revolvingový úver čerpal prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 25.06.2011 do 13.09.2012, pričom vyčerpal celkom
2.242,73 eur a vykonal úhrady v celkovej sumu 2.116,66 eur, naposledy dňa 19.05.2018 v sume 50 eur.
Žalovaný nerozporoval existenciu svojho dlhu, avšak nevedel sa vyjadriť k jeho presnej výške.

10.4 Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd posúdil
žalobu žalobcu ako dôvodnú iba v časti. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky,
úroky z omeškania a poplatky. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahuje
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (najmä údaj okonečnej splatnosti, o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, údaj o RPMN či priemernej hodnote RPMN).

10.5 Pokiaľ ide o chýbajúce údaje, ako konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov splátok, súd akceptuje skutočnosť, že v danom prípade išlo o
poskytnutie revolvingového úveru, pre ktorý je typické, že úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú

dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver stále dopĺňa do výšky úverového
rámca a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu
a poplatky. Preto počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe
uvedeného súd absenciu týchto údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere žalobcovi nevytýka. Rovnako
tak to platí aj pre chýbajúci údaj o priemernej RPMN, ktorý podľa súhrnných informácií o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2011 nebol k dispozícii. Súd však
zistil, že zmluva neobsahuje riadne uvedený údaj o RPMN. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť
už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver.
Tento údaj je uvedený v zmluve len ako indikatívny výpočet RPMN, pričom súd uvedené považuje za
nedostatočné a pre priemerného spotrebiteľa nezrozumiteľné. V zmluve mal byť podľa názoru súdu

uvedený údaj o RPMN podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a nie tzv. „indikatívny výpočet
RPMN“ v časti zmluvy označenej ako „vyhlásenie klienta“. Údaj v bode 2 článku V. zmluvy (Vyhlásenie
klienta) rozhodne nemožno považovať za údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, čo je zrejmé z jeho obsahu. Ide totiž len o indikatívny výpočet, ktorý vychádza z predpokladu,
že k čerpaniu úveru dôjde 1.5.2011, resp. 01.06.2011, k čomu však nepochybne nemohlo dôjsť, keďže

zmluva bola uzavretá až neskôr. Bod 3 článku V. zmluvy v danom prípade je potrebné považovať za
splnenie informačnej povinnosti veriteľa zakotvenej v § 4 ods. 1 písm. g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle tohto ustanovenia totiž veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovať spotrebiteľa aj o RPMN znázornenej pomocou
reprezentatívneho príkladu. Je pritom nepochybné, že údaj o RPMN je potrebné považovať za jeden

z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Súd
preto podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov, v dôsledku čoho patrí žalobcovi len nevrátená istina skutočne poskytnutého úveru v
sume 126,07 eur (2.242,73 eur - 2.116,66 eur), bez úrokov a poplatkov. Ide o rozdiel medzi čerpanými

peňažnými prostriedkami a vykonanými úhradami, ktorý vyplýva z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro a z
predloženýchoriginálovdvadsiatichpotvrdeníVÚBa.s.ovkladehotovostiod22.10.2016do19.05.2018,
ktorých kópie sú zažurnalizované v spise na č.l. 53 až

10.6 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z

omeškania vo výške 8,05 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím
na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od
16.02.2016. Z listu na č.l. 24 je zrejmé, že veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10
dní od doručenia výzvy zo dňa 01.05.2013. Nezaplatením dlžnej sumy v tejto lehote sa dostal žalovaný
do omeškania. Toto omeškanie doposiaľ trvá, avšak iba v sume 126,07 eur, pretože od 22.10.2016

žalovaný pravidelne mesačne splácal dlžnú sumu po 50 eur. A to v dňoch 22.10.2016, 22.11.2016,
18.12.2016, 20.01.2017, 21.02.2017, 26.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 29.07.2017,
22.08.2017, 24.09.2017, 27.10.2017, 02.12.2017, 02.01.2018, 26.01.2018, 20.02.2018, 25.03.2018,18.04.2018 a 19.05.2018. Zaplatením každej zo súm 50 eur sa znižovala omeškaná suma o túto sumu,
čomu zodpovedá aj výrok I tohto rozsudku v časti úrokov z omeškania.

11.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

11.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku v spojení s §
257 Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní úspešnejší ako žalobca,
v dôsledku čoho by mu patrilo právo na náhradu trov konania v pomernom rozsahu, súd vzal do úvahy
to, že žalovaný výslovne uviedol, že sa vzdáva práva na náhradu trov konania. To je dôvodom hodným

osobitného zreteľa. Preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.