Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203562
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716203562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore
žalobcu O.. H. G., podnikajúceho pod obchodným menom O.. H. G. - Lekáreň OPIUM, s miestom
podnikania Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen, IČO: 35 190 779, proti žalovanému 1/ DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 a žalovanému 2/ O. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX W. - E., o zaplatenie 16,30 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/70/2016-48 zo dňa 17.01.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a IV. p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný 1/ m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu voči žalovanému 1/ (prvý výrok),
žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16,30 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne
od 04.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu paušálnu náhradu 40,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia (druhý výrok), vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu voči žalovanému 2/ zamietol (tretí
výrok), žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému 1/ trovy konania vo výške 100% (štvrtý výrok) a
žalovanému 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 100 % trov konania (piaty výrok).

1.1. Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 16,30 Eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 04.02.2016 do zaplatenia a 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky za poskytnutú lekárenskú starostlivosť 1x liečivo Sulfasalazín 500 mg a Flector EP,
predpísané E.. J. M., kód lekára A89090045 zo dňa 03.11.2015 na lekárskom predpise č. AR4451187.
Žalobca ako dôkaz označil faktúru č. 20160009 zo dňa 04.01.2016, prehľad zúčtovania poskytnutej
lekárenskej starostlivosti, faktúru č. 2015LP7600012176 zo dňa 18.01.2016 a predžalobnú výzvu.

1.2. Vychádzajúc zo skutkového stavu, že E.. J. M., reumatológ, predpísala žalovanému 2/ Sulfasalazin
500 mg - I unam a Diklofenak, tekuté tablety - I unam za celkovú sumu 16,30 Eur, ktoré žalobca
vydal žalovanému 2/, a ktoré žalovaný 1/ odmietol nahradiť, okresný súd konštatoval, že žalovaný 1/
nie je v spore pasívne legitimovaný, pretože ak žalovaný 2/ bol na zozname neplatičov poistného a v
dôsledku toho mal právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť a vydaný liek sa netýkal neodkladnej
zdravotnej povinnosti, tak povinnosť úhrady lieku neprešla na žalovaného 1/, ale túto povinnosť mal
žalovaný 2/. Preto žalobu voči žalovanému 1/ zamietol.

1.3. Žalovaný 2/ istinu uznal; okresný súd ho zaviazal na jej zaplatenie žalobcovi. Žalobcovi podľa
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 04.02.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstvažalobu voči žalovanému 2/ zamietol. Na paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur okresný súd zaviazal
žalovaného 2/ v súlade s § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
1.4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p.“) tak, že žalovaný 2/ je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov
konania, keďže žalobca bol plne úspešný voči žalovanému 2/. Žalobca bol neúspešný voči žalovanému
1/, preto ho zaviazal nahradiť žalovanému 1/ 100% trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I. a IV. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalobcapodľa§365ods.1písm.f)ah)C.s.p..Včasti,ktorousúdprvejinštanciežalobuprotižalovanému
1/ zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému 1/, považoval rozsudok za vydaný
v jeho neprospech. Odôvodnenie rozhodnutia je stručné, nereagujúce na podrobné argumentácie
žalobcu voči žalovanej 1/, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Prvou výrokovou vetou súd žalobu
voči žalovanej 1/ zamietol, avšak v odôvodnení rozhodnutia absentuje akékoľvek zdôvodnenie tohto
rozhodnutia, prípadne zdôvodnenie, prečo sa podľa názoru súdu nejedná o spoločné a nerozdielne

plnenie žalovaného 1/ a 2/. Súd neoznačil, aké ustanovenie a ktorého zákona ho viedlo k tejto úvahe.
Predmetom sporu je skutočnosť, že žalovaný 1/ v protokole sporných dokladov k zúčtovaniu poskytnutej
lekárenskej starostlivosti neuznal žalobcom vykázanú starostlivosť voči žalovanému 2/ za správnu, s
odvolaním sa na § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004

Z.z.) (ďalej len „z. č. 580/2004 Z.z.“). Skutočnosť, že žalovaný 2/ je dlžníkom žalovaného 1/, neoprávňuje
žalobcu od žalovaného 2/ v rozpore so zákonom vyberať úhradu za lieky nad rámec stanovený zákonom
v tzv. kategorizačnom zozname. Zákon o zdravotnom poistení je právnym rámcom pre zmluvný vzťah
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Nezasahuje do vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/, ktorý
je založený na základe zákona č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 362/2011 Z.z.“) a zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu
a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného
zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2.1. Poukázalna§23ods.2Zákonaoliekoch,podľaktorého,aklekárvyznačínalekárskompredpise
alebo na lekárskom poukaze poznámku „HRADÍ PACIENT“, je držiteľ povolenia na poskytovanie

lekárenskej starostlivosti oprávnený vyberať finančnú úhradu za výdaj lieku, zdravotníckej pomôcky a
dietetickej potraviny, za ktoré by mu inak patrila úhrada podľa osobitného predpisu. Poukázal na § 119
ods. 12, písm. g) zákona o liekoch, poľa ktorého je predpisujúci lekár pri predpisovaní humánneho lieku
spôsobom uvedeným v odseku 5, zdravotníckej pomôcky alebo dietetickej potraviny povinný uviesť
na lekárskom predpise alebo lekárskom poukaze poznámku „HRADÍ PACIENT“, ak ich so súhlasom

pacienta predpísal nad rámec rozsahu úhrady z verejného zdravotného poistenia podľa osobitného
predpisu alebo ak je nezmluvným lekárom. Na lekárskom predpise, ktorý je predmetom sporu, nebola
vyznačená poznámka „HRADÍ PACIENT“. V spore sa jedná o výdaj a úhradu za lieky, ktorých výdaj je
viazaný na lekársky predpis, a to sú vo všeobecnosti len lieky určené na liečbu choroby a zmiernenie
prejavov choroby. Jednalo sa o neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Nie je zrejmé, z akého predpokladu

žalovaný 1/ vychádzal pri tvrdení, že sa nejednalo o neodkladnú zdravotnú starostlivosť a na základe
akých dôkazov si súd v napadnutom uznesení osvojil toto jeho tvrdenie. Na základe uvedených
skutočností mal žalobca za to, že v zmysle § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú obaja
žalovaní za škodu spoločne a nerozdielne, pretože predmet sporu - zdravotne poistenie - je predmetom
zmluvného vzťahu medzi žalovaným 1/ a 2/.

2.2. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16,30 Eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 04.02.2016 do zaplatenia spolu s trovami konania a 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov,
spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že v uvedenom prípade liek nie je vôbec
hradený z verejného zdravotného poistenia a poistenec je povinný si ho uhradiť v lekárni sám. Rozsah
úhrady lieku pritom určuje § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení. Žalobca sa snaží navodiť dojem,
že je v lekárni oprávnený vydať liek iba v prípade, ak ho hradí zdravotná poisťovňa. Množstvo liekov nie
je vôbec hradených z verejného zdravotného poistenia, týka sa to i receptových liekov a žalobca vydá

takýto liek v lekárni pacientovi za úhradu aj bez toho, aby bola na recepte uvedená poznámka "HRADÍ
PACIENT". Vo viacerých konaniach, v ktorých vystupuje žalobca a žalovaný 1/, a ktorých predmet sporu
jerovnakýakovtomtoprípade,sapoistencižalovaného1/vyjadrili,žesúsivedomítoho,žesiakodlžníci
majú liek v lekárni uhradiť a že v iných lekárňach si ho aj hradia. Žalobca si je vedomý toho, že liek muzdravotnápoisťovňaneuhradí,napriektomusiúmyselnenevyžiadaúhraduodpoistencaaradšejiniciuje
súdny spor. Žalovaný 1/ pritom urobil všetko pre to, aby informácia o tom, že poistenec je dlžníkom, bola
zobrazovaná žalobcovi pri výdaji lieku automaticky, avšak žalobca túto funkciu systému pri výdaji lieku

zámerne nevyužíva. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala povinnosť
žalovanému1/uhradiťliekzažalovaného2/.Odvolaniezároveňsmerujeprotirozhodnutiu,protiktorému
nie je odvolanie prípustné.
3.1. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol.

4. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
- Civilný sporový poriadok, ktorý v §470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §
379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. V zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je
dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil správne a z tohto vyvodil aj
správny právny záver. Rozhodnutie súdu bolo podložené zabezpečenými listinnými dôkazmi.

9. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 16,30 Eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne od
04.02.2016 do zaplatenia a 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky za poskytnutú lekárenskú starostlivosť, liečivo Sulfasalazín 500 mg a Flector EP, predpísané
E.. J. M. dňa 03.11.2015 na lekárskom predpise č. AR4451187. Súd prvej inštancie vydal platobný

rozkaz č.k. 12C/70/2016-14 zo dňa 14.06.2016, ktorým uložil žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 16,30 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 16,30 Eur od 04.02.2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
sumu 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný
1/ podal dňa 20.07.2016 proti platobnému rozkazu odpor. Súd prvej inštancie následne uznesením

č.k. 12C/70/2016-26 zo dňa 07.09.2016 zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie. Na
pojednávaní dňa 17.01.2017 žalobca trval na podanej žalobe voči obidvom žalovaným. Žalovaný 1/ na
pojednávaní vzniesol námietku nedostatku svojej pasívnej legitimácie. Žalovaný 2/ na pojednávaní uznal
istinu, neuznal úroky z omeškania a paušálnu náhradu 40,- Eur. Súd prvej inštancie následne vyhlásil
odvolaním napadnutý rozsudok.

10. Zákon č. 580/2004 Z.z. v § 9 ods. 1 konštatuje, že ak nie je ustanovené inak, poistenec má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Podľa § 9 ods.
2 citovaného zákona poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
(§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“),

poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného
poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako
10,- Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1, písm. e) druhého bodu,

má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“), ak
v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná
poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňapoistenca. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre poistenca, ktorý je zamestnancom,
za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.
10.1. Zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci na internete zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti a zoznam dlžníkov podľa §25a (§ 25 ods. 1, písm. e) z.č. 580/2004
Z.z.). Príslušná zdravotná poisťovňa zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym zaradením dlžníka
do zoznamu dlžníkov (§ 25a ods. 6 z.č. 580/2004 Z.z.).
10.2. Podľa § 2 ods. 1, 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „z.č. 576/2004 Z.z.“), zdravotná starostlivosť je
súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len
„osoba“),zvýšeniakvalityjejživotaazdravéhovývojabudúcichgenerácií;zdravotnástarostlivosťzahŕňa
prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť
a pôrodnú asistenciu. Neodkladná zdravotná starostlivosť je zdravotná starostlivosť, poskytovaná

osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú
zo základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť
jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a
konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie; zdravotná starostlivosť
poskytovaná pri pôrode; vyšetrenie osoby, označenej za možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život

ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou;
súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia,
neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami a neodkladná preprava darcov a príjemcov
orgánov, tkanív a buniek určených na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia
záchrannej zdravotnej služby.

10.3. Podľa § 120 ods. 1, písm. l) zákona č. 362/2011 Z.z., lekársky predpis a lekársky poukaz musia
obsahovať poznámku „NEODKLADNÁ ZDRAVOTNÁ STAROSTLIVOSŤ“ na rubovej strane lekárskeho
predpisu alebo lekárskeho poukazu, odtlačok pečiatky a podpis predpisujúceho lekára, ak ide o
humánny liek, zdravotnícku pomôcku alebo dietetickú potravinu predpísanú pri poskytovaní neodkladnej
zdravotnej starostlivosti pri plnej alebo čiastočnej úhrade na základe verejného zdravotného poistenia.

10.3.1. Podľa § 23 ods. 1 tohto zákona držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je
povinný a/ poskytovať lekárenskú starostlivosť podľa tohto zákona, g/ zabezpečiť v rozsahu povolenej
činnosti výdaj základného sortimentu liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín do 24
hodín; ak ide o individuálne zhotovenú zdravotnícku pomôcku, do siedmich pracovných dní, a ak ide o
individuálne zhotovenú ortopedicko-protetickú pomôcku, do 90 dní, x/ vyberať od pacientov úhradu za

humánne lieky, zdravotnícke pomôcky a dietetické potraviny čiastočne uhrádzané na základe verejného
zdravotného poistenia pri zachovaní ustanoveného pomeru úhrady zdravotnej poisťovne a pacienta.
10.3.2. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, ak lekár vyznačí na lekárskom predpise alebo na
lekárskom poukaze poznámku „HRADÍ PACIENT“, je držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej
starostlivosti oprávnený vyberať finančnú úhradu za výdaj lieku, zdravotníckej pomôcky a dietetickej

potraviny, za ktoré by mu inak patrila úhrada podľa osobitného predpisu.
10.3.3. Podľa § 119 ods. 12, písm. g) tohto zákona, predpisujúci lekár je povinný pri predpisovaní
humánneho lieku spôsobom uvedeným v odseku 5, zdravotníckej pomôcky alebo dietetickej potraviny
uviesť na lekárskom predpise alebo lekárskom poukaze poznámku „HRADÍ PACIENT“, ak ich so
súhlasom pacienta predpísal nad rámec rozsahu úhrady z verejného zdravotného poistenia podľa

osobitného predpisu alebo ak je nezmluvným lekárom.
10.3.4. Podľa § 120 ods. 3 z.č. 362/2011 Z.z., osoba oprávnená vydávať lieky nevydá humánny
liek, zdravotnícku pomôcku a dietetickú potravinu, ak a/ lekársky predpis alebo lekársky poukaz nie
je vyplnený podľa odseku 1, okrem dôležitého humánneho lieku, o vydaní ktorého rozhodne osoba
oprávnená vydať humánny liek s prihliadnutím na naliehavosť podania humánneho lieku pacientovi, ak

ide o bezprostredné ohrozenie života alebo hrozí závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu, b/ nie sú
splnené požiadavky uvedené v odsekoch 4 až 9, c/ lekársky predpis a lekársky poukaz obsahuje text,
ktorý má podľa odseku 20 charakter reklamy.
10.3.5. Podľa § 138 ods. 5 tohto zákona, držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti sa
dopustí iného správneho deliktu, ak vyberá finančnú úhradu za výdaj liekov, zdravotníckych pomôcok a

dietetických potravín, za ktoré patrí finančná úhrada podľa osobitného predpisu okrem prípadu, ak lekár
na základe písomného súhlasu pacienta vyznačil na lekárskom predpise v časti „Hradí pacient“ finančnú
úhradu pacienta alebo vyberá finančnú úhradu v nesprávnej výške (osobitným predpisom sa tu rozumiezákon č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických
potravín na základe verejného zdravotného poistenia).

11. Odvolanie nie je dôvodné.
Námietku žalobcu o tom, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je stručné a vôbec sa
nevysporiadava s podrobnými bodmi žaloby, považuje odvolací súd za nedôvodnú; odôvodnenie
rozsudkusúduprvejinštanciejesícestručné,avšaksúdprvejinštanciesavňomvysporiadalsovšetkými
podstatnými bodmi žaloby a riadne svoje právne závery aj odôvodnil.

12. K odvolacej námietke žalobcu o nezdôvodnení zamietajúceho výroku rozsudku bez označenia
zákonnéhoustanoveniaodvolacísúdlenodkazujenabod10prvostupňovéhorozsudku.Nazdôraznenie
správnosti krajský súd osobitne poukazuje na § 9 ods. 2 z.č. 580/2004 Z.z., v zmysle ktorého dlžníci,
zverejnení v zozname dlžníkov, nemajú nárok na úhradu inej, ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
a zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalovaný 2/ bol dlžníkom, preto

mal nárok na úhradu iba neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V konaní nebolo zistené, že žalovaný 1/
neuhradením žalovanej sumy postupoval v rozpore so zákonom, prípadne konal v rozpore s dobrými
mravmi, takže nenesie zodpovednosť za škodu, ktorá by eventuálne žalobcovi vznikla. Súd prvej
inštancie odôvodnil, prečo žalobu voči žalovanému 1/ zamietol, pričom uviedol aj ustanovenie zákona,
na základe ktorého postupoval. Preto krajský súd považoval túto odvolaciu námietku žalobcu za

nedôvodnú.

13. Odvolacia námietka žalobcu o tom, že v rozsudku absentuje odôvodnenie súdu o neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, je tiež nedôvodná. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie netvrdil,
že v danom prípade išlo o neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Tvrdil to až v odvolacom konaní,

uvedené tvrdenie nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. Na takéto tvrdenie odvolací súd v
zmysle § 366 C.s.p. neprihliadol. V spore pred súdom prvej inštancie nebola preukázaná skutočnosť,
že by zdravotná starostlivosť, poskytnutá žalovanému 2/ formou predpísania liekov, mala charakter
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v tomto
prípade sa nejednalo o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, keďže v konaní nebol preukázaný opak.

14. Námietka žalobcu o spoločnej zodpovednosti žalovaných 1/, 2/ tiež nie je dôvodná. Z
hmotnoprávneho vzťahu medzi žalovanými 1/ a 2/ nevyplýva, že ide o spoločné práva a povinnosti,
ohľadom ktorých by sa rozsudok musel vzťahovať na všetky strany sporu, ktoré vystupujú na strane
žalovaného.Žalobcakvalifikovalprávnydôvodžalobyvočižalovanému1/rozdielneodprávnehodôvodu

žaloby voči žalovanému 2/. Podľa názoru odvolacieho súdu nie sú predmetom sporu voči žalovanému
1/ a žalovanému 2/ rovnaké práva a povinnosti - povinnosť zdravotnej poisťovne uhradiť zdravotnú
starostlivosť za svojho poistenca vylučuje povinnosť jej úhrady poistencom a naopak. Rozhodnutie
okresného súdu je vecne správne, ak žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietol a čiastočne
jej vyhovel voči žalovanému 2/.

14.1. Odvolateľ namietol správnosť výroku 2/, spočívajúcu v absencii uloženia povinnosti plniť
žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ podľa §438 Občianskeho zákonníka. Uvedené
ustanovenie upravuje spoločnú zodpovednosť viacerých škodcov, zodpovedných za spôsobenú škodu.
Konaním žalovaného 2/ žalobcovi nevznikla škoda, ale žalovanému 2/ vzniklo bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný žalobcovi vydať. Vzhľadom na uvedené nebol dôvod na odmietnutie odvolania tak, ako

to tvrdil žalovaný 1/.
14.2. Tým, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný 1/ nie je pasívne legitimovaný v konaní,
odpadla možnosť súdu prvej inštancie zaviazať žalovaného 1/ na spoločné a nerozdielne plnenie spolu
so žalovaným 2/.

15. Zákon o liekoch a zdravotníckych pomôckach v ustanovení § 120 ods. 1, písm. l) presne určuje
postup pri poskytovaní neodkladnej zdravotnej starostlivosti, a lekár, ktorý poskytuje neodkladnú
zdravotnú starostlivosť, je povinný na rubovej strane lekárskeho predpisu uviesť poznámku
„NEODKLADNÁ ZDRAVOTNÁ STAROSTLIVOSŤ“. Ak predpisujúci lekár túto poznámku na rubovej
strane predpisu neuvedie, znamená to, že liek nebol predpísaný pri poskytovaní neodkladnej zdravotnej

starostlivosti. Za správnosť vyplnenia lekárskeho predpisu je v plnom rozsahu zodpovedný predpisujúci
lekár. Pokiaľ žalobca namieta, že lekár mal na recepte vyznačiť poznámku „HRADÍ PACIENT“, namieta
porušenie právnych predpisov zo strany lekára, nie zdravotnej poisťovne.16. Ak sa žalobca domáha voči žalovanému 1/ náhrady škody v zmysle § 420, príp. § 415 Občianskeho
zákonníka a voči žalovanému 2/ bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, nie je
úlohou odvolacieho súdu posudzovať ústavnoprávnu rovinu jeho nároku. Z ustanovení posudzovaných

zákonov nevyplýva ich nesúlad s Ústavou SR a nekonkretizoval ho ani žalobca. Na jeho úspech v spore
nepostačuje len jeho tvrdenie o nedôslednosti či vzájomnom odporovaní si právnej úpravy.
16.1. Úlohou súdu rozhodujúceho o odvolaní bolo posúdiť, či došlo k naplneniu zákonných predpokladov
pre vznik zodpovednosti žalovaného 1/ za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Týmito predpokladmi
sú v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka protiprávne konanie škodcu, vznik škody ako majetkovej

ujmy na strane poškodeného a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou. Okresný a ani
odvolací súd na strane žalovaného 1/ nezistil konanie, ktoré by bolo v rozpore s objektívnym právom.

17. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný voči žalovanému 1/ v plnom rozsahu, súd prvej inštancie
štvrtým výrokom správne rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 1/ 100% trov konania.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti (prvý a štvrtý výrok) podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vo výrokoch vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 C.s.p. a žalovanému 1/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%, keďže žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný v plnom rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).