Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne J. O.,

N.. E., Q.. X.XX.XXXX, W. U. D. XX proti žalovanému K. O., Q.. XX.X.XXXX, W. U. D. XX , právn
zastúpeného Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, Mnoheľova 17, Poprad v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti zapísané sa na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie D., obec D., okres S. a to rodinný dom súpisného čísla XX, stajaci na parcele č. XXX vrátane
pozemku, na ktorom tento dom stají - parc. č. XXX a priľahlé pozemky na parcelách č. XXX, XXX G.
XXX v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez práva bytovej náhrady.

II. Žalobkyni sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok zo žaloby
vo výške 99,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.10.2015 a doplnenou dňa 18.11.2015 žiadala žalobkyňa,
aby súd zaviazal žalovaného vypratať nehnuteľnosti zapísané sa na liste vlastníctva č. XXX pre

katastrálne územie D., obec D., okres S. a to rodinný dom súpisného čísla XX, stajaci na parcele č.
XXX vrátane pozemku, na ktorom tento dom stojí - parc. č. XXX a priľahlé pozemky na parcelách č.
XXX, XXX a XXX. Svoju žalobu odôvodnila tým, že po rozvode manželstva manžel - žalovaný naďalej
užíva nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve - rodinný dom súpisného čísla 57, stajaci na parcele č.
XXX vrátane pozemku, na ktorom tento dom stají - parc. č. XXX a priľahlé pozemky na parcelách
č. XXX, XXX a XXX, kde sa nachádza garáž a hospodárske budovy, v ktorých má žalovaný uložené
veci pochádzajúce jednak ešte z ich manželského spolužitia a jednak z jeho podnikateľskej činnosti.

Tieto nehnuteľnosti užíva žalovaný bez právneho dôvodu, keďže k nim nemá uzavretú nájomnú ani
inú obdobnú zmluvu, pričom tieto nehnuteľnosti boli žalobkyni darované zo strany jej mamy v priebehu
manželstva do jej výlučného vlastníctva, čiže je ich jediným a výlučným vlastníkom. Fyzické napadnutie
zo strany žalovaného nebolo reálne prejednané príslušným útvarom Policajného zboru, nakoľko polícia
skutok fyzického napadnutia zo dňa 13.9.2015 postúpila na prejednanie priestupku na Obvodný úrad
Poprad, kde sa však žalovaný do dnešného dňa nedostavil na výsluch.
2. K žalobe pripojila žalobkyňa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/101/2014-9 zo dňa

28.11.2014, ktorým bolo manželstvo sporových strán rozvedené a zároveň rozsudok Krajského súdu
Košice č.k. 7Co/14/2015-25 zo dňa 30.7.2015, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený. Tiež
pripojila výpis z katastra nehnuteľností pre nehnuteľnosti zapísané sa na liste vlastníctva č. XXX prekatastrálne územie D., obec D., okres S., z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností v pomere 1/1.

3. Súd vo veci rozhodol rozkazom na plnenie zo dňa 24.11.2015, voči ktorému podal žalovaný odpor.
V ňom uviedol, že v predmetnom rodinnom dome v roku 2000 vybudovali samostatnú bytovú jednotku,
ktorá by mala byť súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva, kvôli čomu nie je možné mu uložiť
vypratanie tejto nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že na predmetnom rodinnom dome uskutočnili za trvania
manželstva viaceré stavebné úpravy a opravy. V prípade, že by však súd žalobu posúdil ako dôvodnú,

žalovaný požaduje, aby súd zaviazal žalobkyňu zabezpečiť žalovanému primeranú bytovú náhradu v
zmysle § 713 ods. 1 v spojení s § 853 OZ.

4. Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2016 žalobkyňa uviedla, že zotrváva na žalobe v celom rozsahu
a tiež doplnila, že po správaní žalovaného musela z domu utekať a polícia jej povedala, že vzhľadom na
to,žežalovanýtammáhlásenýtrvalýpobyt,taknemôžusnímničspraviť.Zhoršilsajejzdravotnýstavčo

satýkaastmyatiežtrpínapankreatitídu.PredložilasúdupotvrdenieORPZPPzodňa22.12.2015č.DU:
1289/2015 o tom, že urobila oznámenie o narúšaní občianskeho spolunažívania zo strany žalovaného
a tiež aj snímok poškodených dverí po protiprávnom konaní žalovaného zo septembra 2015.
5. Žalovaný na pojednávaní zotrval na vyjadreniach, ktoré uviedol v odpore voči rozkazu na plnenie a to
predovšetkým v časti argumentácie, že počas manželstva bola realizovaná prístavba a bola vytvorená

samostatná bytová jednotka, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

6. Po výzve adresovanej OR PZ PP bolo súdu adresované, že bolo prijaté oznámenie žalobkyne
o fyzickom napadnutí zo strany žalovaného, avšak vec bola predložená Okresnému úradu Poprad
na prejednanie priestupku. Súd si pripojil priestupkový spis Okresného úradu Poprad č.k. OU-PP-

OVVS-2015/012825, z ktorého vyplynulo, že žalovaný bol Rozhodnutím Okresného úradu Poprad č.k
OU-PP-OVVS-2015/012825-11 zo dňa 27.1.2015 (právoplatné dňa 18.12.2015) uznaný za vinného zo
spáchaniapriestupkuprotimajetkupodľa§50ods.1Zákonaopriestupkochatiežboltýmtorozhodnutím
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti spoločenskému spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch. Žalovanému bola uložená pokuta 10 € a bola mu uložená povinnosť

nahradiť trovy konania.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

9. Podľa § 712a ods. 8 - druhá veta OZ ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode
manželstvavočidruhémumanželovialebovočiblízkejosobe,ktorásnímbývaspoločnevbyte,dopúšťal
alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

10. Po vykanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu opodstatnená.

11. Predmetom tohto konania je vypratanie nehnuteľnosti.

12. Aktívna legitimácia v tomto spore patrí vlastníkovi. Nie je pritom rozhodujúce, či ide o výlučného
vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka.

13. Pasívna legitimácia patrí osobe, ktorá ruší vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva iným
spôsobom než zadržiavaním veci.

14. Je nesporné, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, vypratanie ktorých je predmetom
tohto súdneho sporu, čo nakoniec potvrdil žalovaný na pojednávaní dňa 28.10.2016. Táto skutočnosť

vyplýva i z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. 159 pre Obec a katastrálne územie Dravce z č.l.
46 spisu.15. Neobstojí preto tvrdenie zástupcu žalovaného o tom, že bolo preukázané, že k rodinnému domu,
ktorý je výlučnom vlastníctve žalobkyne bola realizovaná prístavba, ktorá má charakter samostatnej
bytovej jednotky a jej spoluvlastníkom je žalovaný. V tomto smere nepredložil súdu žiaden dôkaz a preto

to zostalo len v rovine nepreukázaného tvrdenia.

16. Ďalšou nespornou skutočnosťou je, že:
- manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
5C 101/2014-9 zo dňa 28.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súd v Košiciach 7Co 14/2015-25

zo dňa 30.6.2015 (právoplatným 25.8.2015) a tiež, že
- po ich rozvode žalovaný bol právoplatne uznaný vinným rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo: OU-PP-OVVS-2015/01285 -11 dňa 27. 11. 2015, a to:
- zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil
tým, že dňa 12. 9. 2015 v čase od 23. 30 hod pod vplyvom alkoholu rukami búchal na dvere izby
žalobkyne v rodinnom dome č. XX v obci D., aby mu otvorila, pričom došlo k vytrhnutiu rámu dverí z

muriva a následne rukou rozbil sklenenú výplň dverí z izby, čím žalobkyni, ktorá je výlučnou vlastníčkou
domu č. XX v obci D., škodu vo výške asi 30 eur, teda svojim konaním úmyselne spôsobil škodu na
cudzom majetku poškodením veci z takého majetku a
- zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že po tom, ako dňa 12. 9. 2015 v čase o 23.30 hod. pod

vplyvom alkoholu vošiel do izby žalobkyne tak, že rozbil sklenenú výplň dverí, vložil ruku cez rozbité
sklo a sám si otvoril dvere, potom pristúpil k žalobkyni, ktorá ležala na posteli a oboma rukami je
pritlačil hrudník so slovami, aby mu vysvetlila prečo sa rozviedli, avšak jej nespôsobil žiadne zranenie
vyžadujúce lekárske ošetrenie ani PN, teda svojim konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie
iným hrubým správaním

a za tieto priestupky mu správny orgán uložil pokutu vo výške 10 eur a zároveň ho zaviazal uhradiť
trovy štátu.
17. Zároveň žalobkyňa na pojednávaní predložila potvrdenie vydané Okresným riaditeľstvom PZ v
Poprad, odbor poriadkovej Polície, OO PZ Levoča č. DU:XXXX/2015 zo dňa 22. 12. 2015 o tom,
že žalobkyňa urobila oznámenie o narúšaní občianskeho spolunažívania schválnosťami zo strany

exmanžela - žalovaného. K týmto skutočnostiam žalovaná strana sa vôbec nevyjadrila, nevyvrátila ich,
a preto ich súd považoval za nesporné a preto nepovažoval súd za potrebné pripájať tento spis.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd z dôvodov popísaných vyššie preukázané, že návrh
žalobkyne na vypratanie nehnuteľnosti je opodstatnený.

19. Pokiaľ sa týka posúdenia, či žalovanému prináleží alebo neprináleží bytová náhrada, vychádzal
súd z ustanovenia §§ 853 ods. 1 a 712a ods.8 OZ, to znamená, že na civilnoprávny vzťah osobitne
neupravený ani týmto ani iným zákonom, aplikoval ustanovenia tohto zákona (t.j. OZ), ktoré upravujú
vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

20. Na rozdiel od žalovaného súd nepovažoval úpravu vzťahov obsahom aj účelom im najbližšiu podľa
§ 713 ods. 1 OZ. V zmysle tohto ustanovenia ak služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode jeho
manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne osoby uvedené v § 706 ods. 1, nie sú povinné sa z bytu
vysťahovať, dokiaľ im nie je zabezpečený primeraný náhradný byt, ak nestačí podľa osobitného zákona

poskytnutie náhradného ubytovania. To platí aj v prípade, ak nájomca služobného bytu opustí trvale
spoločnú domácnosť.

21. Keďže mal súd preukázané, že žalovaný sa po rozvode manželstva voči druhému manželovi -
žalobkyni, ktorá s ním býva spoločne v nehnuteľnosti žalobkyne, dopúšťal (resp. opakovane dopustil)

fyzického násilia alebo psychického násilia, súd preto rozhodol, že bytová náhrada žalovanému nepatrí.

22. V tejto súvislosti sú poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo
232/2007 zo dňa 22. mája 2008, či 3Cdo 42/2007. Súd zároveň poukazuje na to, že nemá dôvod sa
od tohto právneho názoru odchýliť.

23. Na základe týchto skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovanému
neprináleží bytová náhrada.24. K tvrdeniam žalovaného v odpore voči rozsudku na plnenie ohľadom jeho investícií do nehnuteľnosti
žalobkyne súd poukazuje, že ním spomínané investície sa predmetu tohto sporu netýkajú.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech,
plnú náhradu trov konania.

26. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo žaloby rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 s použitím položka
1 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch a vzhľadom na okolnosť, že žalobkyňa bola oslobodená od

platenia súdnych poplatkoch, zaviazal súd podľa výsledku sporu na jeho úhradu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.