Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214221334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

reg. č. 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: B. Ď., U..
XX.XX.XXXX, R. A.V. XXXX/XX, L., v konaní o zaplatenie 908,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 413,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 413,64 eur od 18.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2014 doručenou súdu dňa 26.11.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 908,18 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.08.2011, na základe zmluvy zo dňa 29.08.2013 postúpené na právneho predchodcu žalobcu (AB

1 B.V.). Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom dňa 24.08.2011
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.180,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 36,97 eur. Žalovaná bola povinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa

29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 908,18 eur pozostávajúcu z istiny 117,22 eur,
úroku vo výške 78,38 eur, zosplatnenej istiny vo výške 705,98 eur, poistenia Bill protection vo výške 6,60
eur, ďalej vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 90,60 eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 908,18 eur od 15.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 29.10.2014, podací hárok preukazujúci odoslanie predmetnej výzvy, úverovú zmluvuč. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2011, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru zo
dňa29.08.2013,podacíhárokpreukazujúciodoslaniepredmetnejvýzvy,výpisčerpania,splátokaúhrad.

4. Dňa 07.09.2015 žalobca zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe ani predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Dňa 21.09.2016 súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/460/2015-65 tak, že žalovanú zaviazal

zaplatiť žalobcovi 494,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 19.09.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
Zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd prvej inštancie
zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou považoval pre absenciu základnej
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ako aj pre nesprávne
uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa a absenciu doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
úveru, za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 od. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a
žalovanú zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi výškou čerpanej sumy 1.180,00 eur a uhradenou sumou
685,46 eur, teda na zaplatenie sumy 494,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne

od 19.09.2013 do zaplatenia.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, keďže má za to, že zmluva obsahovala všetky
zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. O podanom
odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením č.k. 25Co/177/2017-108 zo dňa 29.01.2018 tak, že rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že zákon o
spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1 prebral právne
záväzné akty Európskej únie, okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L

133, 22.5.2008). Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a
stručne uvádza: h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované
ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia,

ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Podľa názoru odvolacieho súdu, eurokonformnému
výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zodpovedá výklad v tom zmysle,
že spojenie „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ je potrebné vnímať tak,
že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť uvedená výška, dátum a
ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore so smernicou 2008/48/ES.

Vo vzťahu k nesprávnosti uvedenia RPMN v zmluve odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého
stupňa za nepreskúmateľné a vo vzťahu k absencii doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti
v zmluve za zmätočné, keďže tento údaj zmluva obsahuje. Zároveň odvolací súd súdu prvého stupňa
vytýkal neoverenie si aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie daného nároku.

8. Žalobca dňa 28.03.2018 zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy. Z podania žalobcu ďalej vyplýva
započítanie jednotlivých úhrad žalovanej, skutočnosť, že zmluvná pokuta nie je predmetom žaloby, že
istina pozostáva z neuhradenej istiny časti 19. mesačnej splátky (1,94) a 20. - 24. mesačnej splátky
pred zosplatnením vo výške 117,22 eur, zosplatnená istina pozostáva z neuhradenej istiny 25. - 48.
mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 705,98 eur, úrok pozostáva z neuhradeného úroku 19. - 24.

mesačnej splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku od 29.08.2013, t.j. od nasledujúceho dňa
po poslednej splátke pred zosplatnením do 29.08.2013, t.j. do zosplatnenia spolu vo výške 78,38 eur.
Poplatok za poistenie pozostáva z neuhradeného poplatku za poistenie 19. - 24. mesačnej splátky pred
zosplatnením vo výške 6,60 eur. K svojmu podaniu žalobca pripojil aj Zmluvu o postúpení pohľadávky.

9. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
09.04.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa
24.08.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
1.180,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 48 mesačných splátkach

po 36,97 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 19,63 %, RPMN 21,70 % pri priemernej
hodnote RPMN 45,11 %, s dátumom prvej splátky 24.09.2011 a úhradou nasledujúcich splátok vždy
do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, lehotou splatnosti 28.08.2015 a celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom 1.721,76 eur. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto podaním zo dňa 29.08.2013 (podané na poštovú prepravu dňa 03.09.2013) vyzval
právny predchodca žalobcu žalovanú k splateniu celej sumy poskytnutého úveru v lehote do 15 dní od

odoslania výzvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto sa jej zaplatenia domáha žalobca na súde.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskomúvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Úverových podmienok, v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň
dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

22. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

23. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Rozsudkom č.k. 10C/460/2015-65 zo dňa 21.09.2016 súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
494,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 19.09.2013 do zaplatenia. V tejto časti

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2016. V časti, v ktorej bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a
v časti trov konania, bol rozsudok súdu prvej inštancie odvolacím súdom zrušený a vec mu bola vrátená
na ďalšie konanie. Predmetom konania je teda zostávajúca suma vo výške 413,64 eur (žalovaná suma
908,18 eur - priznaná suma 494,54 eur) spolu s úrokmi z omeškania.

29. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na právneho
predchodcu žalobcu spoločnosť AB 1 B.V. Dňa 18.10.2016 právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením
so žalobcom, preto dňa 11.05.2017 odvolací súd vydal uznesenie, ktorým rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B.V. Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia

v tomto spore.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bol
založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 24.08.2011 č. 4108096874, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.180,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou 48

pravidelných mesačných splátok vo výške 36,97 eur. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať
úver, s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.31. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia §
2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde
žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými

zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).Súdpreskúmalzmluvuoúvereazistil,že obsahujevšetkynáležitostipodľa§9ods.2zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal jednak zo záveru odvolacieho súdu vysloveného v rozhodnutí
sp. zn. 25Co/177/2017-108, ktorým je súd viazaný, a jednak z právneho názoru vysloveného v uznesení

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok

a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným

výkladom.“ Zároveň má súd za to, že v zmluve neabsentuje ani doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti, keďže je v nej jednoznačne uvedené, že lehota splatnosti je 28.08.2015. Súd zároveň nezistil
ani žiadne porušenie zákona pri výpočte RPMN. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v priebehu konania
žiadnym spôsobom nepoprela, nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom. Keďže žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe

v časti istiny 413,64 eur (ktorá bola predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom) vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 413,64 eur. Pretože sa žalovaná s týmto peňažným plnením
dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne za obdobie od 18.09.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v

znení účinnom do 31.01.2013 (§ 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.) a je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,50 % (5,00 % + 0,50 %) ročne zo sumy 413,64 eur od 18.09.2013 do zaplatenia, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.09.2013 bola 0,50 %.

32. Keďže v časti, v ktorej súd rozsudkom č.k. 10C/460/2015-65 rozhodol o náhrade trov konania, bol
tento rozsudok odvolacím súdom zrušený, súd rozhodoval opätovne o nároku na náhradu trov celého
prvoinštančného konania, ako aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. O náhrade trov konania
súdrozhodovalpodľa§262ods.1vspojenís§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobcabolvkonanípredsúdomprvejinštancieúspešný
v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto mu súd priznal voči žalovanému
nároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniavrozsahu100%.Prirozhodovaníotrováchodvolacieho
konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, keďže
odvolací súd na odvolanie žalobcu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie, preto súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.