Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214328
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: I. U., O..
XX.X.XXXXm Z. V. F. B. XX, o zaplatenie 57,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,72 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 13,97 Eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,99 Eur od 4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,10
Eur od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,99 Eur od 4.11.2014 do zaplatenia, a zo sumy 9,67 Eur od
4.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.8.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
57,72 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom bola dňa 27.8.2015
uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 12.2.2016 Odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanému poskytované služby, za ktoré žalovaný mal uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby,
ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby.

2. Tunajší súd na základe žaloby a žalobcom predložených listinných dôkazov dňa 20.9.2017 vydal

platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/283/2017-19, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V
odpore uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu z faktúr za obdobie od 15.6.2014 - 14.7.2014,
15.7.2014 - 14.8.2014, 15.8.2014 - 14.9.2014. Uviedol, že pracovníčka spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
ho navštívila s ponukou výhodného paušálu. Túto oboznámil s jeho nepriaznivou finančnou situáciou,
ale ona ho presviedčala, že ide o výhodnú ponuku a napokon zmluvu podpísal. Prvé dve faktúry zaplatil,
ďalej už nebol schopný splácať poplatky. Bol poberateľom sociálneho dôchodku, od zrušenia týchto
dôchodkov t.j. od 1.6.2017 poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 124,70 Eur mesačne.

3. Uznesením sp. zn. 9Csp/283/2017-26 zo dňa 31.10.2017 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 267
ods. 3 Civilného sporového poriadku.4. Na pojednávanie vo veci sa strany sporu nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané a preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami, faktúrami a zistil nasledovné:

6. Dňa 3.6.2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovaným uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanému. V ten istý deň bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, podľa ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy, s dobou viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 4.8.2014 vo výške 13,97 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku za poskytované služby,

- dňa 2.9.2014 vo výške 14,98 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,
- dňa 3.10.2014 vo výške 38,89 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku za hlasové a nehlasové
služby, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur a jednorazového poplatku -
prerušenie služby 16,50 Eur,

- dňa 3.11.2014 vo výške 14,98 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku za hlasové a nehlasové
služby a jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,
- dňa 3.12.2014 vo výške 29,47 Eur, táto suma pozostávala mesačného poplatku za hlasové a nehlasové
služby a jednorazového poplatku - prerušenie služby 16,50 Eur.

7. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Listom zo dňa 12.2.2016
predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému.

8. Žalovaný v odpore poukázal okrem iného na jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery. Uvedené

dokladoval listom Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 8.3.2011, podľa ktorého
je naďalej invalidný, čo zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 71 % a
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 27.6.2017, podľa ktorého je osobou
v hmotnej núdzi a bola mu priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 124,70 Eur mesačne od 1.6.2017.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 125 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, podanie možno urobiť písomne, a to v
listinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Podanievovecisamejurobenévelektronickejpodobebez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

12. Žalovaný v podanom odpore uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu. V danej veci platí
všeobecná 3- ročná premlčacia doba v zmysle citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.

Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý raz. Právo na plnenie žalobca
mohol prvý krát uplatniť až odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. V danom prípade
faktúry, na základe ktorých žalobca si uplatnil svoj nárok boli splatné dňa 4.8.2014, 3.9.2014, 3.10.2014,
3.11.2014 a 3.12.2014. Premlčacia doba u najstaršej z uvedených faktúr začala plynúť najskôr od
5.8.2014 a uplynula dňa 5.8.2017, ktorý deň pripadol na sobotu a preto posledných dňom na podanie

žalobyzostranyžalobcubolpondelok7.8.2017.Návrhnazačatiekonaniaboltunajšiemusúdudoručený
dňa 1.8.2017 mailovým podaním žalobcu. Toto podanie bolo doplnené písomne v súlade s § 125 ods. 2
Civilného sporového poriadku podaním doručeným súdu dňa 8.8.2017. Žaloba tak bola podaná v rámci
plynutia 3- ročnej premlčacej doby a teda nárok žalobcu premlčaný nie je.13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované
poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že dlh žalovanej pozostáva len z odplaty za
poskytované služby predchodcom žalobcu, nárok na ostatné iné poplatky vyúčtované v predložených
faktúrach (poplatky za upomienku a obmedzenie služby) si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Súd

vzhľadom na uvedené žalobe vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom
žalobcu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Súd však posudzoval aj možnosť
aplikácie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že sú tu dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhrada trov úspešnému žalobcovi priznaná nebola. Dôvody hodné

osobitného zreteľa spočívajú v osobných, zárobkových a majetkových pomeroch žalovaného, ktoré
súdu zdokladoval. Okrem toho súd poukazuje na to, že zo strany žalobcu je na tunajšom súde podané
množstvo žalôb s obdobným nárokom, ako si uplatnil v tomto konaní. Text týchto žalôb je takmer
totožný s výnimkou označenia zmlúv, faktúr a výšky žalovaných súm. Z uvedených dôvodov náhrada
trov konania žalobcovi nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.