Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209964.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu S. W.,

Y..N..K.., R. XXXX/XX, Q. J. Q. T., Z.: XXXXXXXX proti žalovanému J. F. - J., D. XX, Y. Q. T., Z.:
XXXXXXXX právne zastúpený JUDr. Iveta Fabianová, advokátka, Štefánikovo námestie č. 5, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 3.872,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.872,91 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne od 1.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.6.2016 domáhal od žalovaného úhrady sumy
3.872,91 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe faktúry č. FV201410086
z 6.10.2014 si uplatnil odpočet DPH vo výške 3.872,91 Eur. Rozhodnutím správcu dane - Daňový
úrad Trenčín č. 20771125/2015 zo dňa 4.9.2015 bol postup účtovania zo strany žalovaného chybný
a správca dane určil vykonať opravné zúčtovanie DPH vo výške 3.872,91Eur. Požiadal žalovaného
listom z 12.10.2015 o opravu v súlade s protokolom a túto skutočnosť ešte dvakrát urgoval. Na základe

uvedeného žalovaný urobil opravné zaúčtovanie. Žalovanému bola čiastka DPH vo výške 3.872,91
Eur vrátená správcom dane. Následne mal žalovaný uvedenú čistku poukázať žalobcovi na základe
rozhodnutia správcu dane Daňový úrad Trenčín č. 20771125/2015, čo doposiaľ neurobil. Žalovanému
boli zaslané upomienky 8.12.2015, 6.4.2015, 7.6.2016, na ktoré nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil.

2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/103/2016-27 dňa 10.8.2016, proti ktorému podal
žalovaný odpor s odôvodnením, že nesúhlasí s vrátením žalovanej sumy z dôvodu, že na Okresnom

súde v Novom Meste nad Váhom prebieha konanie týkajúce sa nezaplatenia faktúry za vykonané práce,
ktoré súvisia s požiadavkou žalobcu na vrátenie DPH. Vzhľadom k tomu, že obidve pohľadávky boli
splatné, došlo zo strany žalovaného k písomnej výzve na započítanie vzájomných pohľadávok. Žiadal
preto, aby súd zrušil platobný rozkaz, vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom bude žiadať prerušenie
konania, pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté vo veci 9Cb/83/2015 na Okresnom súde Nové Mesto
nad Váhom. Má za to, že rozhodnutie v konaní na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom bude
mať zásadný vplyv pri vrátení požadovaného DPH.

Žalobca požaduje od žalovaného vrátenie DPH vo výške 3.872,91 Eur z dvoch faktúr, ktoré boli za
práce vykonané žalovaným riadne uhradené spolu aj s DPH. Rozhodnutím správcu dane Daňový úrad
Trenčín bolo rozhodnuté, že došlo k nesprávnemu postupu pri zaúčtovaní DPH a tak došlo zo strany
žalovaného k patričnej oprave. Žalobca však v tomto konaní opomína tú skutočnosť, že práve firmažalobcu je v omeškaní so zaplatením poslednej faktúry vystavenie na sumu 3.982 Eur s 9,05 % úrokom z
omeškania ročne od 11.12.2014 do zaplatenia, ktorá súvisí so zaplatením materiálu a prác naviac, ktoré
vykonal žalovaný pre žalobcu. Z toho dôvodu si firma žalovaného uplatňuje voči žalobcovi zaplatenie

tejto sumy, súdny poplatok vo výške 286,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 357,98 Eur,
spolu 4.626,68 Eur. Vzhľadom na uvedené považuje za najvhodnejší spôsob vyriešenia to, že dôjde
k vzájomnému započítaniu splatných pohľadávok. Keďže v tomto smere už došlo k začatiu konania
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, navrhol zrušiť platobný rozkaz a nariadil pojednávanie.
Zároveň žiadal, aby došlo k prerušeniu konania dovtedy, kým nebude právoplatne skončené konanie

týkajúce sa nezaplatenia faktúry za vykonané práce.

3. Súd vykonaným dokazovaní a z predložených dokladov, Rozhodnutia o určení rozdielu v sume
Daňového úradu Trenčín, faktúry FV201410086, žiadosti o opravu faktúry, faktúr (oprava) FV2014001,
FV2014002, upomienok, zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z Rozhodnutia správcu dane - Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č.
20771125/2015 zo dňa 4.9.2015 mal súd preukázané, že daňový subjekt ( žalobca) si uplatnil
odpočítanie dane z dodania gratinovanej krytiny s montážou od dodávateľa J. F., miestom dodania dane
bolo v inom členskom štáte, dodávateľovi preto nevzniká daňová povinnosť. Dodávateľ nemal faktúru
vystaviť s daňou v celkovej výške 3 872,91 Eur. O tom bola informovaná spoločnosť S. W. s.r.o. na

ústnom pojednávaní správcu dane.

5. Žalobca listom zo dňa 12.10.2015 požiadal žalovaného o opravu faktúry č. 201410086 na sumu 19
364,55 Eur bez DPH a vystavenie dobropisu vo výške neuznanej DPH 3 872,91 Eur. Žalovaný urobil
opravné zaúčtovanie faktúrami č. FV2014001 na sumu 2 256,24 Eur a č. FV2014002 na sumu 1 616,67

Eur, spolu 3.872,91 Eur. Žalovanému bola čiastka DPH vo výške 3.872,91 Eur vrátená správcom dane.
Žalovaný vrátenú sumu správcom dane ani na výzvy žalobcu neuhradil.

6. Žalovaný žiadal prerušiť konania dovtedy, kým nebude právoplatne skončené konanie týkajúce sa
nezaplatenia faktúry za vykonané práce. Tento návrh odôvodnil tým, že žalobca je v omeškaní so

zaplatenímposlednejfaktúryvystavenejnasumu3.982Eurssprísl,ktorásúvisísozaplatenímmateriálu
a prác naviac, ktoré vykonal žalovaný pre žalobcu. Vzhľadom na uvedené považuje za najvhodnejší
spôsob vyriešenia to, že dôjde k vzájomnému započítaniu splatných pohľadávok.
Dlžnú sumu chce žalobca uhradiť ale započítaním z dôvodov, ktoré sú neho veľmi významné, súd
v Novom Meste nad Váhom prejudikoval, že bude v spore úspešný, chce mať istotu, že sa im časť

prostriedkov vráti. Dostal sa v priebehu 3 rokov konečne z problémov, ktoré im vyrobil Váhostav,
Doprastav a má vážne obavy, že sa do tejto situácie opäť dostane.

7. Žalobca uviedol, že nesúhlasí so započítaním pohľadávky s postupom, aby bolo konanie prerušené,
pretože na súde v Novom Meste nad Váhom doteraz rozhodnuté nebolo a nevidí súvis medzi týmito

dvomapojednávaniami.ŽalovanýdalžalobnýnávrhnaOkresnýsúdNovéMestonadVáhom,vovecibol
vydaný platobný rozkaz a podal proti nemu odpor. Vo veci je ustanovený znalec, zatiaľ nie je rozhodnuté.
Preto nevidí ani dôvod na prerušenie konania, nakoľko môže spor aj vyhrať.

8. Podľa § 162 CSP, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

9. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.10. Súd môže konanie prerušiť len v odôvodnených prípadoch. V konaní na Okresnom súde v Novom
Meste nad Váhom sa neprejednáva žiadna otázka, ktorá by mala význam pre toto konanie. Započítanie

pohľadávok nie je dôvodom na prerušenie konania. Započítať možno iba splatné pohľadávku a tou
uvedená pohľadávka nie je. Súd na základe uvedeného návrh na prerušenie konania zamietol.

11. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že pohľadávka žalobcu je oprávnená. Pohľadávka
vznikla nesprávnou fakturáciou žalovaného, ktorý nemal faktúry vystaviť s daňou v celkovej výške 3
872,91 Eur, žalobca túto sumu žalovanému uhradil. Žalovanému bola čiastka DPH vo výške 3.872,91

Eur vrátená správcom dane a túto mal vrátiť žalobcovi. Žalovaný vrátenú sumu správcom dane ani na
výzvy žalobcu neuhradil. Žalovaný uviedol, že je ochotný pohľadávku uhradiť, ale formou započítania,
čiže pohľadávku uznal. Uvedená pohľadávka a jej výška teda nebola sporná, preto súd na základe
uvedeného zaviazal žalovanú sumu uhradiť v plnej výške.

13. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 9,05%.

14. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,

v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.