Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416205486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r.

o., IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: U. A., C.. XX.XX.XXXX, XXX
XX T., o zaplatenie 470,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 470,86 spolu s 5 % úrokmi z omeškania ročne
- zo sumy 102,05 eur od 26.09.2013 do zaplatenia
- zo sumy 278,30 eur od 26.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 59,51 eur od 26.11.2013 do zaplatenia

- zo sumy 31 eur od 26.12.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.01.2017 č.k. 9Csp/89/2016 -25
z r u š u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške k rukám zástupcu

žalobkyne Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:47 255 706,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 26.9.2016 domáhala na žalovanom s poukazom na zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebuzavretúpodľazákonaoelektronickýchkomunikáciáchzaplatenia470,86
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 102,05 eur od 26.09.2013 do zaplatenia
- zo sumy 278,30 eur od 26.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 59,51 eur od 26.11.2013 do zaplatenia

- zo sumy 31 eur od 26.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Žiadala, aby súd o žalobe rozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že žalobkyňa nadobudla pohľadávku uplatnenú v
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Súčasťou

zmluvy je Odovzdávajúci protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.
Právna predchodkyňa žalobkyne a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatkov uzavretej podľa zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dohodlina tom, že právna predchodkyňa žalobkyne bude žalovanému poskytovať služby v nich vymedzené a
žalovaný bude uhrádzať za poskytované služby odplatu.
Na základe tohto právneho vzťahu právnou predchodkyňou žalobkyne boli žalovanému poskytnuté a

následne vyfakturované dohodnuté služby.
Žalovaný záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu
žalovaného uplatneného v tomto konaní ostáva suma 102,05 eur (faktúra č. 7309341166 splatná dňa
25.9.2013), suma 278,30 eur (faktúra č.7310489857 splatná dňa 25.10.2013), suma 59,51 eur (faktúra
č.7311678560 splatná 25.11.2013), a suma 31 eur (faktúra č. 7312919032 splatná 25.12.2013).

Žalobkyňa si v konaní uplatňuje výlučne nárok na zaplatenie nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a
podľa § 517 Občianskeho zákonníka, § 369 Obchodného zákonníka a nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. aj nárok na úroky z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% ročne.

3. Dňa 18.1.2017 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 9Csp 89/2016-25, ktorým uložil žalovanému
povinnosti v súlade so žalobnou žiadosťou.

Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému tak, ako to predpokladalo ust. § 266 zákona
č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) účinného od 1.7.2016,
tzn. do vlastných rúk s vylúčením náhradného doručenia.
Žalovaný písomnosti súdu na adrese označenej v žalobe podľa oznámenie poštového doručovateľa v
odbernej lehote neprevzal. Podľa oznámenia obce Lendak v obci sa už dlhšiu dobu nezdržiava. Podľa

registra obyvateľov od 29.10.2015 má trvalý pobyt na adrese obec Lendak.
Súd preto spolu s rozhodnutím vo veci platobný rozkaz vydaný v spore dňa 18.1.2017 v súlade s ust. §
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku v plnom rozsahu zrušil (Výrok II.).

4. V rámci prípravy pojednávania súd podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámenie o

podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, a to v dobe od 14.2.2018 do 2.3.2018.
Uznesením z 21.3.2018 podľa § 176 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s ust. 116 ods. 3
Civilného sporového poriadku žalovaného vyzval na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia.
Žalovaný sa k žalobe a pripojeným listinám v stanovenej lehote a ani neskôr nevyjadril.

5. Súd vec prejednal dňa 24.4.2017 v súlade s ust. § 297 ods. 2 Civilného sporového poriadku
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok v znení, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

6. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa §151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.
Podľa § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§470ods.2vetadruháCivilnéhosporovéhoporiadkuaksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní vecí, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie, ak by
boli v neprospech strany.

7. Súd vykonal všetky dôkazy navrhované zástupkyňou žalobkyne v žalobe, a to dôkazy všetkými
listinami predloženými žalobkyňou.
Žalovaný nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.8. Z listín označených zástupkyňou žalobkyne ako dôkazy súd zistil nasledujúce skutočnosti:
Z listiny označenej ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“ vyplýva, že dňa 4.12.2012 uzavrela
obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak

Telekom a.s.“) so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti
sprístupniť a poskytovať žalovanému mobilné verejné telekomunikačné služby v programe „Program
Naj 200„ a záväzok žalovaného platiť spoločnosti cenu za sprístupnenie a poskytovanie týchto služieb
podľa platnej cenníka spoločnosti (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“).

Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú „Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku “ (ďalej len
„Všeobecné podmienky“) a „Cenník pre poskytovanie služieb Podniku„ (ďalej len „Cenník“).

9. Z faktúry č.7309341166 vystavenej dňa 8.9.2013 splatnej dňa 25.9.2013 vyplýva, že touto faktúrou
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala cenu za telekomunikačné služby na sumu

102,05 eur.
Z faktúry č.7310489857 vystavenej dňa 8.10.2013 splatnej dňa 25.10.2013 vyplýva, že touto faktúrou
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala cenu za telekomunikačné služby na sumu
278,30 eur.
Z faktúry č.7311678560 vystavenej dňa 8.11.2013 splatnej dňa 25.11.2013 vyplýva, že touto faktúrou

spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala cenu za telekomunikačné služby na sumu
59,51 eur.
Z faktúry č.7312919032 vystavenej dňa 8.12.2013 splatnej dňa 25.12.2013 vyplýva, že touto faktúrou
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému vyfakturovala cenu za telekomunikačné služby na sumu
31 eur.

10. Z listiny označenej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok“ súd ďalej zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. zmluvou uzavretou dňa 27.8.2015 postúpila na žalobkyňu pohľadávky podľa
odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupných bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené
v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Žalovaný v spore nepoprel tvrdenie žalobkyne, že so spoločnosťou Slovak Telecom a.s. uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb tak, ako súd zistil aj z vyššie uvedených listinných dôkazov. Súd
po preskúmaní písomnej zmluvy dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá v súlade s citovanými ust.
§ 44 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách.

Žalovaný tiež nepoprel a súd nemal závažnejšie pochybnosti ani o tvrdeniach žalobkyne, že žalovaný
nezaplatil cenu podľa cenníka za služby poskytnuté mu na základe tejto zmluvy tak, ako to vyplýva z
vyššie špecifikovaných faktúr.
Súd preto na základe týchto medzi stranami nesporných skutočností vyhovel žalobnému nároku na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby (tzv. hovorné) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

470,86 eur (Výrok I.).
Súdzastávanázor,žeaktívnalegitimáciažalobkynevkonanívyplývazozmluvyopostúpenípohľadávok
uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. dňa 27.8.2015.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“) , výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd vychádzajúc zo splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr priznal žalobkyni žalobou
požadované úroky z omeškania v celej ich žalovanej výške. Výška požadovaných úrokov zodpovedá
výške úrokov z omeškania určenej nariadením vlády k prvému dňu omeškania žalovanej s peňažným
dlhmi.

15. O náhrade trov strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zásada
úspechu).
Žalobkyňa bola v spore úspešná v plnom rozsahu. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni
náhradu trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie svojich práv v plnom rozsahu.O výške tejto náhrady podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník súdu.

Poučenie:

Proti výrokom I.- III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove ( § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).