Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217107.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
navrhovateľa L. T., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom G. T., B..
XX.XX.XXXX, X. X. XX, Bratislava, proti odporcovi Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. Š.O. X. XXX, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 150,- € na 350,- € mesačne

od 01.09.2017.

II. Zročné výživné v sume 1200,- € za obdobie 01.09.2017 do 28.02.2018 je povinný odporca splácať v
100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.03.2018 pod stratou výhody splátok.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok OS Bratislava II, č.k. 27P/209/2010-85 zo dňa 12.03.2012,

právoplatný dňa 22.3.2012 v časti určenia výživného na navrhovateľa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.08.2017, sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu platiť na jeho výživu od septembra 2017 sumou 350,- €. Svoj návrh

odôvodnil tým, že naposledy bolo na neho určené výživné zo strany otca v sume 150,- € mesačne
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/209/2010-2010-85 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Bratislava 11CoP/198/2012-100 zo dňa 20.11.2012. Tiež uviedol, že otec sa o neho nikdy
nezaujímal, ani nestaral, naposledy sa spolu videli v čase rozvodu jeho rodičov. Za december 2013 mu
dlhuje ešte sumu 33,- €, ktoré neuhradil v rámci vymáhania v trestnom oznámení. On býva s matkou v
byte Mladej rodiny od 01.12.2014, lebo sa museli od starých rodičov odsťahovať. Hospodária a stravujú

sa sami, jeho matka je nemajetná, pracuje ako floristka. V júni 2017 úspešne ukončil štúdium na strednej
škole, odbor odevný dizajn a pokračuje v štúdiu. Bol prijatý na Vysokú Školu umeleckú, Wimbledon
College of Arts, odbor Costume for Theatre and Screen v Londýne, od septembra 2017 odchádza do
Londýnaštudovať.Mázato,žeodposlednéhozvýšeniavýživného.Súčasnežiadalzaviazaťžalovaného
na náhradu trov konania.

2. Súd doručoval odporcovi návrh aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
07.09.2017, žalovaný ho neprevzal, súdna zásielka sa vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy“.
Súd následne doručoval návrh žalovanému prostredníctvom Obecného úradu Štiavnické Bane, ktorý
zverejnil oznámenie o uložení listovej zásielky pre odporcu na úradnej tabuli obce od 25.10.2017
do 24.11.2017. podľa oznámenia obecného úradu sa odporca v obci už niekoľko rokov nezdržiava.

Podľa lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 16.02.2018 má žalovaný trvalý pobyt evidovaný v
Štiavnických baniach. Súd oznámil odporcovi oznámenie o podanej žalobe na súd vedenej pod sp. zn.19Pc/13/2017 na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu dňa 04.01.2018, oznámenie bolo zvesené
dňa24.01.2018.súdvovecinariadilpredbežnéprejedaniesporunadeň27.02.2018.Odporcasizásielku
doručovanú na jeho známu adresu podľa registra obyvateľov neprevzal.

3. Na pojednávanie sa odporca nedostavil, neúčasť ma pojednávaní neospravedlnil, bol poučený
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z pripojených
listinných dôkazov založených v spise, vyplynulo, že odporca je otcom navrhovateľa, ktorý je od
25.09.2017 študentom denného štúdia Vysokej škole a školu má ukončiť 19.07.2020. Podľa výpisu

zo živnostenského registra je otec navrhovateľa živnostníkom od 01.09.2009 v oblasti stavebných
prác. Prevádzkareň má na ulici A. W. 8, X. Štiavnica, je rozvedený a druhého manželstva má dcéru
B. T., nar. 30.08.2003. Výživné na navrhovateľa platí riadne, podľa šekov sú peniaze podávané na
pošte v Komjaticiach, kde žije matka odporcu, ktorá výživné pravdepodobne podľa vyjadrenia právnej
zástupkyne navrhovateľa aj za odporcu výživné na syna platí. Podľa rozpisu výdavkov, ktoré súvisia s
celkovými nákladmi na štúdium a bývanie v Londýne od septembra 2017: mesačné náklady na bývanie

368,- libier, električenky 103,- libier, strava 100 - 150 libier, škola oblečenie, hygiena, lieky, roztok na
šošovky, kvapky do očí, mobil predstavujú sumu cca 200, libier. Naviac sú výdavky na dopravu domov
každé tri mesiace, poštovné, poistenie. Žalobca bola poskytnutá pôžička na štúdium na rok v sume
9.250,- libier, ktorú po skončení štúdia musí splatiť. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa navrhla,
aby súd z dôvodu neprítomnosti odporcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o
samostatné spoločenstvo podľa § 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho

vydanie spĺňa každý z nich.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku.

7. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na
základe rozsudku pre zmeškanie žalovaného, právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní
navrhol tento osobitný procesný postup.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie odporcu neobsahuje hmotnoprávne posúdenie veci,
ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k §
220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods.
4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať aj
poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Vo

výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Rozsudok pre uznanie
nároku obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami uvedenými v § 285 CSP; ustanovenie § 220 ods.
2 a 3 CSP sa neaplikuje.

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať

intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa
§ 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor
môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273, písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a

nariadinovépojednávanie(§277ods.2SCP).Návrhpodľaodsekovla2môžežalovanýpodaťdo15dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).