Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,

1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : B. Ď., U..
XX.X.XXXX, F. R. A. XXXX/XX, L., o zaplatenie 908,18 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 494,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 19.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

3/ Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 26.11.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 908,18 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 90,60 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 908,18 Eur odo dňa 15.11.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Home Credit
Slovakia a.s. uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 24.8.2011 Úverovú zmluvu č. 4108096874, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej
len ÚZP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.180,-Eur

žalovanej, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po
36,97 Eur splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Túto svoju povinnosť si žalovaná riadne neplnila, dostala
sa do omeškania s jednotlivými platbami a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bola vyzvaná listom veriteľa zo dňa 29.8.2013 k splateniu celého zostatku
úveru v sume 1.037,35 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok. Na výzvu nereagovala žiadnou platbou. Ku dňu podania žaloby na úvere zaplatila sumu 685,46

Eur, ktorá bola započítaná v súlade s Hlavou 5 § 7 ÚZP na istinu, na úroky a na pokuty. Jej dlžoba
uplatnená v tomto konaní v sume 908,18 Eur pozostáva z dlhu na istine vo výške 117,22 Eur, na úrokoch
vo výške 78,38 Eur, na zosplatnenej istine vo výške 705,98 Eur, na poistnom 6,60 Eur. Pre meškanie s
plnením peňažného dlhu žiada od žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne od 18.9.2013
do zaplatenia, výšku ktorých za obdobie od 18.9.2013 do 14.11.2014 vyčíslil osobitne, sumou 90,60 Eur.
Túto pohľadávku nadobudol v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej s Home Credit Slovakia a.s. dňa 12.9.2012.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa neospravedlnila, o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala ani nepodala písomné vyjadrenie k žalobe.3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Úverovou zmluvou č.
41080968745000 uzavretej dňa 24.8.2011 medzi Home Credit Slovakai a.s. a žalovanou, Úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP), informáciami o
poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
29.10.2014 spolu s dôkazom o jeho podaní na poštovú prepravu, propagačným materiálom žalobcu,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013 spolu s dôkazom na podanie poštovej prepravy,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpočtom RPMN. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci :

4/ Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 24.8.2011 Úverovú
zmluvu č. 41080968745000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej na zakúpenie tovaru
(lôžkoviny) v predajnej cene 1.180,-Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť v 48 mesačných
splátkach po 36,97 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 19,63%, ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) 21,7%, priemerná hodnota RPMN 45,11%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 541,76
Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 24.9.2011, nasledujúce splátky vždy do 18.dňa v kalendárnom
mesiaci. Lehota splatnosti bola 28.8.2015. Úverová zmluva bola poistená balíčkom Plus pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie bolo dojednané sumou 1,10 Eur (3,07% z pravidelnej mesačnej

splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Žalovaná súčasne s podpísaním
zmluvy zároveň potvrdila, že prevzala ÚP s kódom ISS 110, je s nimi oboznámená, sú jej všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito
podmienkami. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého žalobcom žalovaná dňa 24.8.2011
čerpala úver v sume 1.180,-Eur, na ktorom zaplatila za obdobie od 21.9.2011 do 21.2.2013 sumu 665,46

Eur a po zosplatnení úveru, dňa 20.5.2014 sumu 20,-Eur, čiže do podania žaloby úhrnom zaplatila na
úvere 685,46 Eur. Táto skutočnosť žalovanou namietaná nebola. Od 18. splátky splatnej 28.2.2013 bola
v trvalom omeškaní so splácaním úveru. Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7. ÚZP označenej ako ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V zmysle tohto bodu ÚZP vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil na
požiadanie celý úver. Toto oprávnenie vyplývajúce aj z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
veriteľ uplatnil výzvou zo dňa 29.8.2013, podľa ktorej mala žalovaná dlžobu na úvere v sume 1.037,15
Eur uhradiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Táto bola podaná na poštovú prepravu 3.9.2013.
ŽalobcapredmetnúpohľadávkunadobudolodpostupcuHomeCreditSlovakia,a.s.Zmluvouopostúpení

pohľadávok uzavretej dňa 12.9.2012. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom postupcu
zo dňa 29.10.2014, odovzdanom na poštovú prepravu dňa 30.10.2014.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

10/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (keďže právny predpis, ktorého súčasťou je citované ustanovenie nemá
prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenie § 52 vo vyššie uvedenom
znení , aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .

12/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
do 31.12.2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

17/ Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm. (f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; (i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; (j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; (k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.18/ Podľa § 11 ods. 1,3 Zákona č. 129/2010 Z.z. (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

19/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

20/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa
tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Podstatný význam pre zabezpečenie ochrany spotrebiteľa vo
finančných zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch

a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Požiadavka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch a z nutnosti zabezpečenia dôkazov
pre prípadné budúce spory. Zmluva o úvere by predovšetkým mala zrozumiteľným, jednoznačným
a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Je neprípustné, aby niektoré z

obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené kogentnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch boli obsiahnuté len v ÚZP vyhotovených veriteľom bez možnosti ich ovplyvniť
spotrebiteľom a vytlačeným minimálnou veľkosťou písma, na formulári, ktoré je zle čitateľné, pričom
obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú
klienta, pretože existuje reálne možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec sa klient s ÚZP oboznámil a bol

schopný ich prečítať. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993 ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.
Naviac treba uviesť, že aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej
zmluvy sú úverové podmienky, tieto sa nachádzajú až za podpisom klienta, čo spochybňuje skutočnosť,
či bol s takýmito podmienkami oboznámený a či boli individuálne s ním vyjednané. Všeobecný odkaz

na to, že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie je akceptovateľný, nepostačuje ani text, ktorý
drobným písmom odkazuje na to, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami
spoločnosti, a súhlasí s nimi, pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí zmluvu
o všeobecnosti chaotickú a neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu
bol schopný bez problémov prečítať a porozumieť jej. Všeobecne je známe, že takéto zmluvy sa

podpisujú bez toho, že by klient prečítal viacstranové ÚZP, je oboznámený iba s úverovými podmienkami
uvedenými v danom prípade na prvej strane Zmluvy. Na oboznámenie sa s rozsiahlym obsahom
VP nie je daný ani časový priestor. V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na
základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z

vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam

pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade so Smernicou Rady 93/13/
EHS upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a
zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

21/ Vzhľadom na uvedené sa na predmetnú úverovú zmluvu vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010
Z.z. pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa
§ 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť kzáveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov,
pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada
za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných
strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu,
osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok
(36,97 Eur), avšak žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré

sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti
je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Ďalšími nedostatkami zmluvy, pre ktoré je daný úver bezúročný a bez
poplatkov sú: nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa a chýbajúci termín konečnej splatnosti
úveru. V zmluve je uvedená RPMN 21,7% namiesto správnej výšky 23,03% a obsahuje iba deň
splatnosti prvej splátky a splatnosti nasledujúcich splátok, avšak doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru v nej uvedené nie sú. Pre chýbajúce podstatné náležitosti úverovej zmluvy je žalovaná

povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.180,-
Eur, z čoho žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatila 685,46 Eur, preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 494,54 Eur (1180,-Eur - 685,46 Eur = 494,54 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že žalobca nevydokladoval ani splnenie podmienky
stanovenej § 7 ods.1 Zákona č. 129/2010 z.z.

22/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne
od 18.9.2013 až do zaplatenia, výšku ktorých za obdobie od 18.9.2013 do 14.11.2014 vyčíslil osobitne
sumou 90,60 Eur.

23/ Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

25/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 13.11.2013 bola 0,50%).

27/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 29.8.2013 žalovaná dlžnú čiastku
mala zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy. Táto bola podaná na poštovú prepravu dňa 3.9.2013, čiže
15 dňová lehota plynula od 4.9.2013 do 18.9.2013. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 19.9.2013 sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania
vo výške 8,50% ročne.

28/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 54,45%-
ný úspech, žalovaná 45,55%-ný. To znamená, že žalobca nedosiahol ani 10%-ný podiel úspešnosti.
Žalovanej žiadne trovy nevznikli, resp. trovy konania si neuplatnila, preto o trovách konania súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná
ul.č.6, 945 35 Komárno) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).