Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205551
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416205551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovaným: X./. Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX, K. C.,
2./ Q. M., G.. XX.X.XXXX, E. K. P. XXXX/X, O., o zaplatenie 2.286,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier strán v tomto znení:

Žalovaná v 1. rade a žalovaná 2. rade sa z a v ä z u j ú zaplatiť žalobkyni 2 286,84 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2 217,49 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a na náhrade trov

konania 524,78 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur splatných vždy do
20. dňa v mesiaci počnúc 01.05.2018, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia a plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia
druhej žalovanej.

II. V r a c i ažalobkyni súdny poplatok vo výške 123,30 eur a na jeho vrátenie upravuje Slovenskú
poštu, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2016 v jej úprave pripustenej uznesením súdu z 31.10.2017 č.k.

9Csp 91/2016-80 sa žalobkyňa domáhala na žalovaných zaplatenia 2 286,84 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2 217,49 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, a to tak, že plnením
jednej zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhej žalovanej.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tvrdeniami, že dňa 1.6.2005 ČSOB stavebná sporiteľňa a.s.,
Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200 (ďalej len „ČSOB stavebná sporiteľňa a.s. „) uzavrela so
žalovanou v 1. rade zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.13563814/430236304.

Na základe tejto zmluvy ČSOB stavebná sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej v 1. rade mimoriadny
medziúver vo výške 6 638,78 eur. Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy na stavebnom
sporení a vzniku nároku na stavebný úver žalovanej v 1. rade bol dňa 30.11.2009 poskytnutý stavebný
úver vo výške 3 454 eur.
Úverová zmluva je zabezpečená ručiteľským záväzkom žalovanej v 2. rade.
Žalované v 1. a 2. rade neplnili riadne a včas zmluvne stanovené mesačné úverové splátky.
ČSOBstavebnásporiteľňaa.s.listomz9.8.2013upozornilažalovanénaneplneniezáväzkov.Nakoľkoaj

napriek tomuto upozorneniu žalované záväzky neplnili, ČSOB stavebná sporiteľňa a.s. ku dňu 30.9.2013
vyhlásila okamžitú splatnosť celého stavebného úveru.Žalované ani po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru svoj splatný záväzok ani čiastočne neuhradili.
Neuhradený záväzok žalovaných k 30.9.2013 pozostával z dlžnej istiny vo výške 2 217,49 eur a z úrokov
z omeškania k 30.9.2013 v kapitalizovanej sume 69,35 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 7.12.2016 ČSOB stavebná sporiteľňa a.s. pohľadávku voči
žalovaným postúpila na žalobkyňu.

3. V rámci prípravy pojednávania súd podľa ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesením
z 31.10.2017 vyzval žalované na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia.
Žaloba spolu s uznesením boli žalovanej v 1. rade doručená dňa 23.1.2018 a žalovanej v 2. rade dňa
17.1.2018.
Ani jedna zo žalovaných sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Súd na deň 10.4.2018 nariadil prvé pojednávanie.

Pred jeho otvorením strany uzavreli zmier tak, ako je špecifikovaný vo výroku I. toho uznesenia.

5.Podľa§148ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 300 Civilného sporového poriadku na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

6.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, tzn. k 1.6.2005 (ďalej len „ Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Súd nemal závažnejšie pochybnosti, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z
1.6.2005 je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá ČSOB stavebnou sporiteľňou a.s. v rámci
jej podnikateľskej činnosti a žalovanou v 1. rade ako spotrebiteľkou.

Žalovaná v 1. rade je v zmluve označená údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa. Z obsahu spisu
nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by súd viedli k záveru, že by žalovaná v 1. rade pri uzatváraní
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V tomto
smere ani žiadna zo strán neuviedla žiadne tvrdenia.
Vo vzťahu k § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 1.1.2008 súd s poukazom aj na

doterajšiu súdnu prax len dodáva, že určenie typov zmlúv, ktoré podľa tohto ustanovenia majú povahu
spotrebiteľských zmlúv nebolo v súlade s nepriamymi účinkami smerníc európskeho spoločenstva
týkajúcimi sa spotrebiteľských vzťahov. Až následnou zmenou ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vykonanou zákonom č.568/2007 Z.z. došlo k zosúladeniu tohto ustanovenia s nadnárodnou
právnou úpravou a vymedzeniu spotrebiteľských zmlúv ako zmlúv uzavretých medzi dodávateľom a

spotrebiteľom bez ohľadu na právnu formu.

8. Procesný postup súdu v spotrebiteľských sporoch, ktoré sú spormi s ochranou slabšej strany, je
upravený v tretej časti Civilného sporového poriadku označenej ako „Osobitné procesné postupy“, a to
v ust. § 290-306 Civilného sporového poriadku.

Podľa cit. § 300 Civilného sporového poriadku aj na konanie v spotrebiteľských sporoch sa primerane
použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o konaní, ak nie je ustanovené inak.
Citované ust. § 148 Civilného sporového poriadku ukladá súdu pokúsiť sa o zmier strán v každom spore,
a to bez ohľadu na jeho povahu.Ustanovenia § 290-306 Civilného sporového poriadku neobsahujú ustanovenie, ktoré by uzavretie
zmieru v spotrebiteľskom spore vylučovalo.
Preto súd dokazovanie v predmetnom spore redukoval iba na rozsah potrebný pre preskúmanie, či zmier

nie je v rozpore s právnymi predpismi.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť , že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, tzn.1.6.2005 (ďalej len „ zákon o
spotrebiteľských úveroch“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.
Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Zmierom uzavretým v spore žalované v 1. a 2. rade prevzali na seba záväzok zaplatiť žalobkyni
nevrátenú istinu úveru vo výške 2 217,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne v splátkach
tak, ako je to špecifikované vo výroku I. tohto uznesenia.Takýto záväzok oboch žalovaných má svoju oporu v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmluve
o postúpení pohľadávok z 7.12.2016, ako aj v citovaných ustanoveniach Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd nezistil, že by zmier bol v rozpore s citovanou hmotnoprávnou úpravou, vrátane úpravy smerujúcej
k ochrane žalovaných ako spotrebiteľov.
Preto súd zmier uzavretý stranami, vrátane dojednania strán o náhrade trov konania, schválil.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ zákon o súdnych poplatkoch „ ) ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Zmier v predmetnom spore strany uzavreli pred otvorením prvého pojednávania.
Súd preto vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súčasne so schválením zmieru rozhodol aj o vrátení
90 % súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou za podanú žalobu vo 123,30 eur (90% z 137 eur) a na
vrátenie tejto časti súdneho poplatku žalobkyni upravil prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenskú poštu a.s..

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).