Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61C/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317219196.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu v 1. rade: V.. V. G., T. XX.XX.XXXX, U. H. M.Z. XXXX,
H., a žalobcu v 2. rade: V.. S. Č.Ý., T. XX.XX.XXXX, U. H. T. X, H., proti žalovanému v 1. rade: Ľ. S., T.
XX.XX.XXXX, U. H. G. XX, H. a proti žalovanej v 2. rade: N. P., T. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXX/X, H., o
uloženie povinnosti prejavu vôle a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.12.2017,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

Súd u k l a d á žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť zdržať sa predaja, zámeny,
darovania, vkladu do majetku právnickej osoby, prenajatia a vypožičania podielov vo výške 1/6 na
pozemkoch evidovaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne
územie: M., okres: H. V., obec: H.-I..Č.. M., ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape

parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 75 m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh
pozemku: ostatné plochy o výmere 92 m2 a parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o
výmere 28 m2, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní o uloženie povinnosti
prejavu vôle vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 61C/90/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sa žalobou datovanou dňa 20.12.2017 podanou na tunajší súd

dňa22.12.2017spoukazomna§140,§603ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalej
len "OZ") a v zmysle § 229 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
domáhajú uloženia povinnosti prejavu vôle žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade spočívajúceho v
ponuke žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade voči žalobcovi v 1. rade a samostatne voči žalobcovi
v 2. rade na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú podiely v á 1/12 na pozemkoch evidovaných
v katastri nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne územie M. ako

parcely registra "C"
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 75 m2 o výmere pripadajúcej na podiel
12,5 m2,
- parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 92 m2 o výmere pripadajúcej na
podiel 15,33 m2 a
- parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 28 m2 o výmere pripadajúcej na

podiel 4,66 m2,
a to za kúpnu cenu spolu vo výške á 1.032,11 eur.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade od roku 2011 a žalobca v 2. rade od roku
2014 sú spoluvlastníkmi pozemkov parcely "C" parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, druh pôdy:
ostatné plochy, o celkovej výmere 195 m2 nachádzajúcich sa v Bratislave, katastrálne územie M.,

zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXXX evidovanom Okresným úradom Bratislava, a to každý v
pomere 1/3 k výmere pozemku. Kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.2017 Pavol Sučanský ako jeden zospoluvlastníkov pozemku previedol svoj podiel vo výške 1/6 k celkovej výmere pozemku na žalovaných,
avšak bez toho, aby splnil svoju povinnosť ponúknuť predmetnú časť pozemku žalobcom. Listom zo
dňa 20.05.2017 žalovaní ponúkli v rámci predkupného práva žalobcom predmetnú časť pozemku na

sumu 10.000 eur. Túto ponuku žalobcovia listom zo dňa 06.06.2017 prijali. K uzavretiu kúpnej zmluvy
však nedošlo. Následne listom zo dňa 01.12.2017 žalovaní opätovne ponúkli žalobcom predmetnú časť
pozemku, avšak tento krát za sumu 30.000 eur, čo pri výmere predmetnej časti pozemku (32,5 m2)
tvorí sumu 923,07 eur/m2, čo je vzhľadom na umiestnenie, druh pozemku a skutočnosť, že žalovaní
predmetnú časť pozemku kúpili za cenu 63,51 eur/m2 /suma je vypočítaná z pomeru celkovej výmery

pozemkov prevádzaných žalovaným kúpnou zmluvou (708,5 m2) a kúpnej ceny za tieto pozemky
(45.000 eur)/ (cena za predmetnú časť pozemku je teda 2.064,22 eur) zjavne neprimerane vysoká suma.
Na základe toho je zrejmé, že došlo k porušovaniu predkupného práva žalobcov, ktoré sa nepodarilo
reparovať dohodou so žalovanými. Keďže pri prevode predmetnej časti pozemku Pavlom Sučanským
na žalovaných kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.2015 došlo k zjavnému porušeniu predkupného práva
žalobcov je zrejmé, že žalobcovia majú právo domáhať sa, aby im žalovaní ponúkli predmetnú časť

pozemku na predaj, a to za podmienok, za akých ju nadobudli od Pavla Sučanského.

3. Žalobcovia k žalobe pripojili nasledovné listinné dôkazy, a to internetový výpis z listu vlastníctva
číslo XXXXX pre katastrálne územie M.; kúpnu zmluvu zo dňa 05.05.2015 uzatvorenú medzi Pavlom
Sučanským ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade; čestné vyhlásenie žalobcov

zo dňa 20.12.2017; ponuku na využitie predkupného práva zo dňa 20.05.2017; využitie predkupného
práva zo dňa 06.06.2017; ponuku na využitie predkupného práva zo dňa 01.12.2017; Rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 48/2009 zo dňa 30.06.2010.

4. Žalobcovia dňa 22.12.2017 zároveň podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na základe

ktorého žiadali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť, až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, zdržať sa predaja, zámeny, darovania, vkladu do majetku
právnickej osoby, prenajatia a vypožičania podielov vo výške 1/6 na pozemkoch evidovaných v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXXX pre katastrálne územie M.Z. ako parcely registra "C"
parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 75 m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh

pozemku: ostatné plochy o výmere 92 m2, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o
výmere 28 m2.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia skutkovo odôvodnili skutočnosťami
uvedenými v žalobe. Zároveň poukázali na to, že sa dozvedeli, že žalovaní majú v úmysle predať

predmetnú časť pozemku v krátkom čase, a to v januári 2018 pánovi Valihorovi, a to za sumu
výrazne vyššiu oproti sume za akú predmetnú časť pozemku nadobudli. Poukázali na to, že prevodom
vlastníckeho práva k predmetnej časti pozemku na základe kúpnej zmluvy na žalovaných bolo porušené
predkupné právo žalobcov, čo spôsobuje, že žalobcovia majú právo sa domáhať, aby im žalovaní
ponúkli na kúpu predmetnú časť nehnuteľnosti za rovnakých podmienok ako ju nadobudli. Keďže je v

záujme žalovaných predať predmetnú časť pozemku za čo najvyššiu cenu, je dôvodné predpokladať,
že následne, po oboznámení sa s obsahom žaloby, podniknú kroky k čo najskoršiemu uzavretiu kúpnej
zmluvy s tretím subjektom. Základnou skutočnosťou odôvodňujúcou nariadenie neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalovaným je obava, že predmetnú časť nehnuteľnosti scudzia, čím žalobcom znemožnia
výkon rozhodnutia vo veci samej, ktorým by sa im uložila povinnosť prejavu vôle spočívajúceho v ponuke

na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k predmetnej časti pozemku.
Že sa žalovaní v súčasnosti rozhodli predať predmetnú časť pozemku je uvedené expressis verbis v
ponuke na využitie predkupného práva zo dňa 01.12.2017. Okrem toho žalovaní sa aktívne dohadujú s
treťou osobou na odpredaji predmetnej časti pozemku, k čomu má dôjsť v januári 2018. V prípade, ak
dôjde k uvedenému prevodu nehnuteľností za kúpnu cenu 30.000 eur (resp. inú avšak vyššiu za akú

nehnuteľnosť nadobudli žalovaní), žalobcom tým zanikne právo domáhať sa, aby im bola predmetná
časť pozemku odpredaná za sumu 2.064,22 eur, za ktorú bola kúpená žalovanými, čo je zákonné
právo žalobcov. Na základe toho je jasné, že žalobcom hrozí bezprostredná ujma na právach, keďže
v prípade prevodu predmetnej časti nehnuteľností by sa rozsudok vo veci, ktorého sa domáhajú, stal
nevykonateľným.

6. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili ako listinný dôkaz čestné
vyhlásenie žalobcu v 1. rade zo dňa 21.12.2017.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

14. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 333 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

19. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

20. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 OZ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

22. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

23. Súd, po oboznámení sa so žalobou, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a s pripojenými
listinami, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 22.12.2017 je dôvodný. Súd má, na základe žalobcami uvedených skutočností a
doložených listinných dôkazov, za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu formou
neodkladného opatrenia. Žalobcovia osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa domáhajú. Návrh spĺňa tiež zákonný predpoklad
pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.24. Žalobcovia hodnoverne osvedčili, že je potrebné dočasne, do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej v konaní o uloženie povinnosti prejavu vôle, uložiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade
povinnosť zdržať sa nakladania s dotknutými nehnuteľnosťami v zmysle podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 22.12.2017.

25. Žalobcovia osvedčili, že sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele 1/3) dotknutých pozemkov
parcelné číslo 2089/8, 2089/15 a 2107/17 zapísaných na liste vlastníctva číslo 10582 v katastrálnom
území Rača, ktorých podiel v 1/6 previedol ich podielový spoluvlastník Pavol Sučanský na žalovaného

v 1. rade a žalovanú v 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.2015, ktorej vklad bol
povolený podľa V-11229/15 zo dňa 22.05.2015. Za súčasného poukázania na možné porušenie
predkupného práva zo strany podielového spoluvlastníka ako predávajúceho na žalovaných ako
kupujúcich týkajúceho sa predmetného prevodu dotknutých pozemkov, žalobcovia osvedčili potrebu
upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením v zmysle § 325 CSP. Súd poukazuje na to, že
pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a v danom prípade má

pre účely nariadenia neodkladného opatrenia súd za hodnoverne osvedčené (spravdepodobnené)
skutočnostiodôvodňujúcepotrebuúpravypomerovstránsporuvzmyslepodanéhonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia.

26. Súd poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým poskytnúť predbežnú

procesnú ochranu nároku uplatňovanému žalobcami v konaní o uloženie povinnosti prejavu vôle.
Vychádzajúc zo všetkých okolností uvedených žalobcami v žalobe vo veci samej ako aj v samotnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili potrebu
bezodkladnejúpravypomerovstránsporu.Samotnížalovaní,ktorísastalispoluvlastníkmipodielu(v1/6)
dotknutých pozemkov, prejavili vôľu predmetné pozemky scudziť, a to opakovane, čo preukazujú listinné

dôkazy pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ponuka na využitie predkupného
právazodňa20.05.2017adresovanážalobcoviv1.radeaponukanavyužitiepredkupnéhoprávazodňa
01.12.2017 adresovaná žalobcovi v 1. rade). Je tiež zrejmé, že zo strany žalovaných došlo v priebehu
krátkeho časového obdobia k značnému navýšeniu ceny, za ktorú prejavili vôľu predmetné pozemky
scudziť.

27. Súd má vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia za to, že je potrebné
dočasne upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcov
zo dňa 22.12.2017. Je zrejmé, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno
dosiahnuť potrebnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobcovia domáhajú, preto súd vyhovel návrhu žalobcov

na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v štyroch rovnopisoch /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. d) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak /§ 332 ods. 1
CSP/.