Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Er/649/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404123787
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4404123787.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: PRO BONUM, s.r.o., Salka 259, IČO:36
537 179 o zaplatenie 375,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16
náhradu trov exekúcie vo výške 21,38 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na sumu
375,62 €.

Poverením tunajšieho súdu 10Er 649/04-9 zo dňa 9.11.2004 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16 (ďalej len
exekútor).

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2013 exekútor vyčíslil trovy exekúcie sumou 47,93 €.

Šetrením bolo zistené, že povinný bol dňa 22.9.2012 vymazaný z obchodného registra.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa

práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku (účinný do 31.8.2005) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 21.10.2004, kedy bol návrh oprávneného doručený

exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

Vdanomprípadesúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.lpísm.h) Exekučnéhoporiadku,nakoľkopovinný
bol dňa 22.9.2012 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR/5/2012-48 zo dňa 10.08.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.08.2012, bola zrušená spoločnosť PRO BONUM, s. r.o. bez likvidácie. Z

ObchodnéhoregistraOkresnéhosúduNitra,odd.Sro,vložkač.12018/Nsavymazujedňa22.09.2012
obchodná spoločnosť PRO BONUM, s. r.o., so sídlom 943 61 Salka 259, IČO: 36 537 179.

Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v

čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné
ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z jeho zrušenia bez likvidácie, ktorá
predchádza samotnému výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu
spoločnostibezlikvidáciipristupujesúdvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkavtedy,akobchodná
spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina
výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký
dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poraidku.

Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo dňa
24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu,
že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57

ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 Vyhlášky č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov v znení do 30.4.2008 /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 19,95 € /za 3 hodiny exekučnej
činnosti/, podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 13,28
€ (4 úkony, získanie poverenia, doručenie upovedomenia, doručenie exekučného príkazu, doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie), a náhrada hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo
výške 8,10 € (poštovné) a 20% DPH vo výške 6,63 €. Celkovo tak súdnym exekútorom vyčíslené trovy

predstavujú sumu 47,93 €.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať povinný
(§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade povinný bol vymazaný z obchodného
registra, teda neexistuje a logicky nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod

pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania
zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
pričom súd je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko
oprávnený nevyvinul žiadne také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu
konania. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa

ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej
časti odôvodnenia je nemajetnosť povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na
náhradu trov exekúcie.Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov
exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení v spojení s ustanovením § 14 ods. 1 písm. b), ods.
3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a), c), d), e) citovanej vyhlášky súd priznal odmenu vo výške 13,28
€ (4 úkony, získanie poverenia, doručenie upovedomenia, doručenie exekučného príkazu, doručenie

upovedomenia o spôsobe exekúcie) a náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo
výške 8,10 € (poštovné). Celkovo tak priznal odmenu vo výške 21,38 €.

Súd nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 citovanej vyhlášky za prevzatie návrhu,
vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia a vyhotovenie upovedomenia, nakoľko tieto si duplicitne
uplatňoval v zmysle odmeny podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky (získanie poverenia, doručenie

upovedomenia). Súd je toho názoru, že jednotlivé úkony nie sú časovo ani inak náročné, pravidelne
sa opakujú v jednotlivých exekúciách a robia sa na vopred vyhotovených vzorových tlačivách, ktoré sa
iba nepatrne líšia, a teda súd je toho názoru, že priznanie odmeny podľa § 15 citovanej vyhlášky je
dostatočnou finančnou náhradou. Súd iba konštatuje, že úkony prevzatie návrhu a vyhotovenie žiadosti
oudeleniepovereniaspoluúzkosúvisia,apretojeobamožnésubsumovaťpodúkonzískaniepoverenia.

SúdnapokonnepriznalsúdnemuexekútorovináhraduDPH,nakoľkoažExekučnýporiadoksúčinnosťou
od 1.9.2005 zaviedol pravidlo, podľa ktorého sa odmena exekútora zvyšuje o DPH. (obdobne aj v
uznesení Krajského súdu v Nitre 15CoE/141/2010-34 zo dňa 30.6.2011, 15CoE/420/2011 zo dňa
31.1.2012)

Natomtonázoresúdunemeníničanitenfakt,žepočnúcdňom1.1.2012začalaplatiťnovelaexekučného
poriadku, podľa ktorej sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje nielen odmena exekútora, ale i náhrada
hotových výdavkov, nakoľko v zmysle §36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, v danom prípade exekučné
konanie začalo dňa 21.10.2004, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený exekútorovi, teda

v období účinnosti Exekučného poriadku v znení do 31.8.2005, teda v čase keď Exekučný poriadok
nezakotvoval pravidlo o DPH, a teda v zmysle ustanovení Exekučného poriadku (§ 238 ods. 1,2
Exekučného poriadku) nie je možné aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku platné a účinné od
1.1.2012. Z daného teda vyplýva, že exekútorovi náhradu DPH možné priznať nebolo.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.