Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8310010390.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Vladimíra Majerčina a PhDr. Mariána
Prča takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. Š. F. Y. F. G. F. , I.. XX. X. XXXX O. U., G. Z. U. XXX

j e v i n n ý , že

1.vobdobímesiacovoktóber2004ažnovember2005bezpovoleniaorgánunaochranuprírodyakrajiny
- Obecného úradu Vyšný Hrušov, vyrúbal dreviny mimo les v katastri obce Vyšný Hrušov

na parcele KNC 626 - vodný tok - najmenej 198 m3 vŕba krehká, 157 m3 topoľ osikový, 12 m3 agát
biely, 70 m 3javor poľný, 2 m3 jaseň štíhly v spoločenskej hodnote 578 643,17 eur (17 432 204,- Sk),
majetkovej hodnoty dreva 16 433,31 eur (495 070,- Sk), z toho do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m

nad zemou v množstve 23 m3, majetkovej hodnoty 23 600,- Sk, čím Slovenskému vodohospodárskemu
podniku š. p. Banská Štiavnica, OZ Košice spôsobil škodu 16 433,31 eur (495 070,- Sk),

na parcele č. 627 - vodný tok- najmenej 54 m3 vŕba krehká v spoločenskej hodnote 41 093,- eur (1
237 968,- Sk), majetkovej hodnoty 2001,60 eur (60 300,- Sk), čím Slovenskému vodohospodárskemu
podniku š. p. Banská Štiavnica, OZ Košice spôsobil škodu vo výške 2001,60 eur (60 300,- Sk),

na parcele č. 516 - ostatná plocha - 23 m3 agát biely, 4 m3 javor poľný, 4 m3 jaseň štíhly v spoločenskej

hodnote 1 762 600,- Sk, majetkovej hodnoty 1175,06 eur (35 400,- Sk), z toho do obvodu kmeňa 40
cm vo výške 1,3 m - 2 m3 v hodnote 79,67 eur (2 400,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu,
Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 1175,06 eur (35 400,- Sk),

na parcele č. 517 - trvalý trávnatý porast - najmenej 4 m3 vŕba krehká, 9 m3 javor poľný, 5 m3 topoľ
osikový spolu v spoločenskej hodnote 9344,75 eur (281 520,- Sk), majetkovej hodnoty 764,46 eur (23
030,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 764,46

eur (23 030,- Sk),

na parcele č. 520 - ostatná plocha - najmenej 20 m3 agát biely, 41 m3 topoľ osikový, 10 m3 jaseň štíhly,
2 m3 vŕba krehká, 4 m3 javor poľný v spoločenskej hodnote 210 908,16 eur (6 353 820,- Sk), majetkovej
hodnoty 2718,91 eur (81 910,- Sk), z toho do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m v množstve 2 m3,
v hodnote 79,67 eur (2 400,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné
spôsobil škodu 2718,91 eur (81 910,- Sk),na parcele č. 523 - ostatná plocha - najmenej 24 m3 agát biely, 6 m3 javor poľný, 1 m3 dub zimný, 4
m3 jaseň štíhly spolu v spoločenskej hodnote 99 279,03 eur (2 990 880,- Sk), majetkovej hodnoty 1
453,89 eur (43 800,- Sk), z toho dreviny do obvodu 40 cm vo výške 1,3 m - 1 m3 v hodnote 1 200,-

Sk, čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 1 453,89 eur
(43 800,- Sk),

na parcele č. 524 - ostatná plocha - najmenej 16 m3 topoľ osikový, 3 m3 vŕba krehká, 2 m3 dub zimný, 3
m3 jaseň štíhly, spolu v spoločenskej hodnote 28 812,99 eur (868 020,- Sk), majetkovej hodnoty 949,01

eur (28 590,- Sk), z toho dreviny do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 1 m3
majetkovej hodnoty 39,83 eur (1 200,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny odbor
Humenné spôsobil škodu 2949,01 eur (8 590,- Sk),

2. od začiatku mesiaca jún 2005 do 24. 8. 2005 neoprávnene bez povolenia príslušného orgánu na
ochranu prírody a krajiny - Obecného úradu Adidovce - vyrúbal dreviny mimo les

na parcele č. KNC 316, v katastri obce Adidovce najmenej 86 m3 jelša lepkavá, 14 m3 javor poľný, 3
m3 dub zimný, 1 m3 vŕba krehká, 4 m3 topoľ osikový, 3 m3 čerešňa vtáčia, 5 m3 hrab obyčajný, 14 m3
agát biely spolu v spoločenskej hodnote 242 976,17 eur (7 319 900,- Sk), majetkovej hodnoty 5 287,46
eur (159 290,- Sk), z toho dreviny do 40 cm obvodu kmeňa vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 8

m3, majetkovej hodnoty 318,66 eur (9 600,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu, Regionálny
odbor Humenné spôsobil škodu 5 287,46 eur (159 290,- Sk),

na parcele č. 518 v katastri obce Vyšný Hrušov na trvalom trávnatom poraste bez povolenia príslušného
orgánu na ochranu prírody a krajiny - Obecného úradu Vyšný Hrušov vyrúbal najmenej 36 m3 vŕba

krehká, 33 m3 topoľ osikový, 26 m3 javor poľný, 7 m3 jaseň štíhly, 3 m3 dub zimný, 2 m3 agát biely,
2 m3 jelša sivá, 2 m3 hrab obyčajný, spolu v spoločenskej hodnote 125 801,63 eur (3 789 900,- Sk),
majetkovej hodnoty 4 532,63 eur (136 550,- Sk), z toho dreviny do obvodu kmeňa 40 cm vo výške 1,3 m
v množstve 4 m3, majetkovej hodnoty 159,33 eur (4 800,- Sk), čím Slovenskému pozemkovému fondu,
Regionálny odbor Humenné spôsobil škodu 4 532,63 eur (136 550,- Sk),

3. začiatkom mesiaca september 2005 v presne nezistený deň dal zrezať stromy v lesnom poraste č.
47500 v katastri obce Vyšný Hrušov a v lesnom poraste 52700 v katastri obce Maškovce a následne
dreviny druhu buk, dub, agát, breza, osika, hrab v celkovom množstve 82,79 m3 odcudzil, čím Lesom
SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou spôsobil škodu vo výške 8 376,79 eur (252 359,31 Sk),
4. začiatkom mesiaca marec 2006 v presne nezistený deň dal zrezať stromy v lesnom poraste 529B

v katastri obce Vyšný Hrušov a následne dreviny druhu buk, dub, hrab, agát a borovica v celkovom
množstve 21,52 m3 odcudzil, čím Lesom SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou spôsobil
škodu vo výške 740,94 eur (22 321,70 Sk),
5. koncom mesiaca marec 2006 až začiatkom mesiaca apríl 2006 dal zrezať stromy mimo les v
katastri obce Maškovce bez súhlasu príslušného orgánu na ochranu prírody a krajiny - Obecného

úradu Maškovce a vlastníka pozemkov, s ktorým nemal uzavretú nájomnú zmluvu na parcele č. 209
(122/2) najmenej 49 m3 topoľ osikový, 2 m3 hrab obyčajný, 3 m3 breza ovisnutá, 17 m3 dub zimný v
spoločenskej hodnote 24 688,31 eur (743 760,- Sk), majetkovej hodnoty 1 203,94 eur (36 720,- Sk),
z toho do obvodu kmeňa do 40 cm vo výške 1,3 m nad zemou v množstve 4 m3, majetkovej hodnoty
159,33 eur (4 800,- Sk), čím Urbárskej spoločnosti a pozemkovému spoločenstvu Maškovce spôsobil

škodu 1 218,88 eur (36 720,- Sk),

na parcele KNC 165a 164 v katastri obce Maškovce zrezal stromy na trvalom trávnatom poraste a to
75 ks stromov topoľ osikový rôznych rozmerov, 25 ks stromov breza previsnutá rôznych rozmerov, 23
ks stromov dub lesný rôznych rozmerov, 10 ks hrab obyčajný rôznych rozmerov 1 ks javor poľný, 2

ks stromov hruška planá, v spoločenskej hodnote 57 327,23 eur (1 727 040,- Sk), majetkovej hodnoty
dreva 1 820,69 eur (54 850,- Sk) ku škode vlastníka Š. K. podľa listu vlastníctva č. 313 a W. J. podľa
listu vlastníctva č. 312,
6. od 1. 3. 2006 do 9. 4. 2006 v presne nezistený deň dal zrezať stromy v lesnom poraste č. 47600 v
katastri obce Vyšný Hrušov bez súhlasu vlastníka lesov v množstve 22,11 m3 druhu jelša dub, ktoré

odcudzil, čím Lesom SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou spôsobil škodu 24 918,27 Sk,
7. v mesiaci február 2008 na parcele č. 597, ktorá je evidovaná ako vodná plocha v katastri obce
Hankovce ako konateľ spoločnosti Agro s r. o. Vyšný Hrušov bez povolenia príslušného orgánu na
ochranu prírody a krajiny - Obecného úradu Hankovce, v rozpore s ust. § 47 ods. 3, 4 písm. a/ zák.č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, dal vyrúbať krovinový porast bazy čiernej, liesky a svíby
na ploche 770 m2, ktoré kroviny následne ďalej spracoval, v dôsledku čoho spôsobil ekologickú ujmu a
škodu Obvodnému úradu životného prostredia v Humennom vo výške 9 225,25 eur (277 920,- Sk),

8. dňa 4. 9. 2008 v presne nezistenom čas po ústnej dohode vo Vyšnom Hrušove uzavrel ústnu kúpnu
zmluvu s R.. V. Č., majiteľom a konateľom spoločnosti Čebík s r. o. , Spišské Tomášovce, predmetom
ktorej bol traktor zn. Zetor 8441.12 Proxima v hodnote 42 423,82 eur (1 278 060,- Sk), v ktorý deň
obdŕžal aj faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 11. 9. 2008, na základe ktorej v hotovosti zaplatil zálohu
6 638,78 eur (200 000,- Sk), avšak dňa 5. 9. 2008 predmetný traktor bez súhlasu spoločnosti Čebík, s

r. o. Spišské Tomášovce odpredal spoločnosti ČSOB Leasing a. s. Bratislava, ktorá na základe faktúry
č. XXXXX zo dňa 5. 9. 2008 dňa 8. 9. 2008 zaplatila 32 933,64 eur (992 158,80 Sk) a tiež dňa 5. 9.
2008 so spoločnosťou ČSOB Leasing a. s. Bratislava uzavrel leasingovú zmluvu č. Y., podľa ktorej mal
za predmetný traktor zaplatiť v 44 mesačných splátkach spoločnosti Čebík s r. o. Spišské Tomášovce,
však dlžnú sumu nezaplatil a ani traktor nevrátil, čím tejto spoločnosti spôsobil škodu 35 785,04 eur (1
078 060,- Sk),

t e d a

v skutku 1, 2
v rozpore s predpismi na ochranu prírody a krajiny vyrúbal dreviny a spáchal čin uvedený v odseku 1

v značnom rozsahu,

v skutku 5
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vyrúbal stromy a
spáchal čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu,

v skutkoch 3, 4, 6
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a činom spôsobil väčšiu škodu,

v skutku 7
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu
vyrúbal kry,

v skutku 8

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a činom spôsobil značnú
škodu,

č í m s p á c h a l

v skutkoch 1, 2
trestný čin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 181c ods. 1 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr.
zák. č. 140/61 Zb.

v skutku 5

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,

v skutkoch 3, 4, 6
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,

v skutku 7
prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

v skutku 8
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodených:

Slovenský vodohospodársky podnik Banská Štiavnica, OZ Košice, Ďumbierska 14,

Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Humenné,
Lesy SR š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou,
Urbárska spoločnosť a pozemkové spoločenstvo Maškovce
Š. K., I.. XX. X. XXXX, Z. W. XX,
W. J., I.. X. X. XXXX, Z. W. XX,

Obvodný úrad životného prostredia Humenné
R.. V. Č., I.. XX. X. XXXX, Z. B. XX, M., E. M. Č. M. L.. T.. M. G.,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu č. 2Pv 864/05- 38 zo
dňa 29.09.2006 pre trestný čin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 181c ods. 1 písm.
c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. č. 140/61 Zb.prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305
ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je vedené v obžalobe a vo výrokovej časti rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu č. 1Pv 314/08- 5 zo
dňa 13.10.2008 pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr.
zákona na tom skutkovom základe ako je vedené v obžalobe a vo výrokovej časti rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu č. 1Pv 684/09-9 zo
dňa 24.06.2010 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je vedené v obžalobe a vo výrokovej časti rozsudku.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 29.09.2009 sp.zn. XT XXX/XXXX spojil na spoločné konanie

trestné veci obžalovaného vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XT XXX/XXXX a sp.zn. 3T 166/2006.
Spoločné konanie sa bude viesť pod č. XT XXX/XXXX.

Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 20.10.2016 sp.zn. XT XX/XXXX spojil na spoločné konanie
trestné veci obžalovaného vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XT XX/XXXX a sp.zn. XT XXX/XXXX.

Spoločné konanie sa bude viesť pod č. XT XX/XXXX.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože sa
nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie vykázané, a ktorý prostredníctvom obhajcu dal písomnú
žiadosť, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný vprípravnomkonaníkskutku uvedenomvobžalobe č. 1Pv314/08-5 zo dňa 13.10.2008
uviedol, že sa predmetného skutku nedopustil, pretože bol v tom čase bol hospitalizovaný v nemocnici
v Humennom na chirurgickom oddelení a potom 3 týždne vo Fakultnej nemocnici v Bratislave. Drevo z
vyrezanýchstromov dosvojejfirmyneprijal.Firmuvtomčase riadiljehobratW.Š..Následneuviedol,že

boli to prirodzené nálety do obvodu 40 cm, priemer 3-8 cm. Išlo o kroviny, ktoré nemali charakter plochýnad 10 m, išlo o jednotlivo rastúce kroviny a tieto zrezal v zmysle zák. o ochrane poľnohospodárskej
pôdy č. 307/1192 Zb. Na tento výrub nepotreboval súhlas.

PoškodenýIng. V. K.uviedol,že zrezaním krovínvk.ú.Hankovce vzniklaspoločenskáškodavovýške
9 225,25 eur. Na úrade nebola evidovaná žiadna žiadosť obžalovaného alebo spol. AGRO s.r.o. Vyšný
Hrušov na výrub drevín alebo krov v k.ú. Hankovce. S obžalovaným bolo vykonané ústne jednanie, kedy
obžalovaný prisľúbil, že v mieste výrubu krovín zasadí primerané množstvo drevín na svoje náklady,
ktoré by pokryli spôsobenú škodu.

Svedok V.Á. N. k výrubu uviedol, že tento sa stal začiatkom roka 2008, kto konkrétne z robotníkov
výrub vykonal , nevedel uviesť, ale telefonicky kontaktoval syna obžalovaného, ktorý mu povedal, že
sa s nimi spojí obžalovaný, avšak sa neozval.

Svedok- brat obžalovaného W. Š. uviedol, že krovinový porast s náletom do 10 cm priemeru

zoštiepkovali ich robotníci.

Svedok V. uviedol, že kroviny ( baza čierna, cirne a pod.) na zadnej časti hospodárskeho dvora rezali
na príkaz obžalovaného viacerí, dávali ich do štiepkovača. Bolo to robené cez deň, niekedy v mesiaci
marec 2008. Pílu na rezanie mal od obžalovaného. On rezal stromy a ďalší to dávali do štiepkovača.

Svedok N. bol raz na brigáde u obžalovaného, bolo to vtedy , kedy zrezané kry podával do štiepkovača.
Nevedel uviesť, kto dal pokyn na zrezanie krovín.

Svedok M. bol tiež pri podávaní zrezaných krovín do štiepkovača. Bol brigádnikom. Na brigádu ho

zavolal obžalovaný a aj ho priamo na hospodárskom dvore vyplatil.

Svedkyňa Ž. potvrdila rezanie krovín brigádnikmi, ako aj to, že nebolo vydané povolenie na výrub
krovín, ale kroviny sa rezali na pokyn obžalovaného.

Svedok Š. potvrdil, že na príkaz obžalovaného sa štiepkovali kroviny neďaleko hospodárskeho dvora.
Obžalovaný ho j vyplatil.

Svedkyňa Ľ. O., starostka obce Hankovce potvrdila, že ona nedala súhlas k výrubu krovín.

Z potvrdenia Chirurgického odd. Nemocnice v Humennom vyplýva, že obžalovaný bol v čase od
28.02.2008 do 03.03.2008 hospitalizovaný. V nemocnici v Bratislave bol v čase od 07.03.2008 do
20.03.2008.

Podľa odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom Ing. Jaroslavom Dutkom, spoločenská hodnota

vyrúbaných krovín bola stanovená na sumu 9 225,25 eur.

Z výpisu obchodného registra spol. AGRO s.r.o. Vyšný Hrušov obžalovaný bol konateľom tejto
spoločnosti.

Zo správy SPF z 21.07.2008 vyplýva, že parcelu č. 597 v k.ú. Hankovce užíva spol. AGRO s.r.o.
Vyšný Hrušov , pričom táto spoločnosť prenajíma všetky v správe a nakladaní fondu. Účelom nájmu
je poľnohospodárske využitie pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej
činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, súd
teda dospel k záveru, že skutok tak ako je uvedený v obžalobe sa stal a spáchal ho práve obžalovaný,
k čomu sa aj priznal. Bolo preukázané, že obžalovaný v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahuvyrúbalkry,čímsvojímkonanímnaplnilvšetky
znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/

Tr. zákona, po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.
Obhajobu obžalovaného súd považoval za účelovú, tendenčnú, prednesenú v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.Obžalovaný vprípravnomkonaníkskutku uvedenomvobžalobe č. 1Pv 684/09-9 zo dňa 24.06.2010
odmietol vypovedať.

Svedok Č. uviedol, že na Agrokomplexe v Nitre sa stretol s obžalovaným, pretože jeho spoločnosť
mala záujem o kúpu traktora. Obžalovaný bol o predmetnom traktore, jeho cene a parametroch vopred
informovaný. Po ohliadnutí traktora prejavil obžalovaný záujem o jeho kúpu, dohodli sa na vystavení
faktúry, na základe ktorej obžalovaný vyplatí 20% z obstarávacej ceny s DPH ako zálohovú platbu.
Kúpna zmluva bola uzatvorená ústne ešte pred výstavou dňa 04.09.2008, predmetom ktorej bol traktor

zn. Zetor 8441.12 Proxima v hodnote 42 423,82 eur (1 278 060,- Sk). Dňa 04.09.2008 obžalovaný
obdŕžal aj faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou 11. 9. 2008, na základe ktorej v hotovosti zaplatil zálohu
6 638,78 eur (200 000,- Sk). V lehote splatnosti faktúra doplatená nebola, no dňa 18.09.2009 prišiel po
traktor a pri preberaní obžalovaný uviedol, že úhradu ako doplatok faktúry posiela v tento deň. Predmet
kúpy mu svedok odovzdal, avšak bez technického preukazu. Obžalovaný okrem zálohy z kúpnej ceny
svedkovi nič nezaplatil. Obžalovaný dňa 5. 9. 2008 predmetný traktor bez súhlasu spoločnosti Čebík, s

r. o. Spišské Tomášovce odpredal spoločnosti ČSOB Leasing a. s. Bratislava, ktorá na základe faktúry
č. XXXXX zo dňa 5. 9. 2008 dňa 8. 9. 2008 zaplatila 32 933,64 eur (992 158,80 Sk) a tiež dňa 5. 9.
2008 so spoločnosťou ČSOB Leasing a. s. Bratislava uzavrel leasingovú zmluvu č. Y., podľa ktorej mal
za predmetný traktor zaplatiť v 44 mesačných splátkach spoločnosti Čebík s r. o. Spišské Tomášovce,
však dlžnú sumu nezaplatil a ani traktor nevrátil. Ich spoločnosti obžalovaný spôsobil škodu vo výške

35 785,04 eur (1 078 060,- Sk). Tieto tvrdenia potvrdil aj svedok Z..

Súčasťou spisu je aj predmetná faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 11. 9. 2008, na základe ktorej mal
obžalovaný uhradiť sumu 42.423,82 eur. Príjmový doklad č. B. z 10.09.2008 potvrdzuje zaplatenie
zálohy vo výške 6638,78 eur. V spise sa nachádza aj odovzdávací protokol, leasingová zmluva č. Y.

uzatvorená so spol. ČSOB Leasing a. s. Bratislava a obžalovaným.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaný skutočne spáchal žalovaný skutok tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, z čoho bol usvedčený predovšetkým svedeckou
výpoveďou poškodeného, nepriamymi dôkazmi a popri osobných dôkazov aj listinnými dôkazmi. Súd

mal zadostatočnepreukázané,že obžalovanýnaškoducudziehomajetkusebaobohatiltým,žeuviedol
niekoho do omylu a činom spôsobil značnú škodu, čím svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstatyzločinupodvodupodľa§221ods.1,3písm.a/Tr.zákona postránkeobjektívnejajsubjektívnej
a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.

Obžalovaný v prípravnom konaní k skutkom uvedených v obžalobe č. 2Pv 864/05-38 zo dňa
29.09.2006 priznal, že dal vyrezať stromy v roku 2005- 2006, čo ale bolo v súlade so zákonom.
Ako prenajímateľ pozemkov mohol zrezať stromy s priemerom do 40 cm vo výške 1,30 m. Všetky
kroviny, ktoré dal zrezať, upravil na štiepky, ktoré potom odpredal dvom odberateľom. V spise sa
nachádzajú predmetné faktúry. Ak boli stromy vyťažené alebo zrezané s obvodom väčším ako 40

cm, boli vyťažené omylom pracovníkmi, ktorí zle odhadli priemer kmeňa. Úmyselne nedal pokyn na
ťažbu dreva v lesných porastoch, ak k tomu došlo, bola hranica omylom prekročená. Spol. AGRO
s.r.o. Humenné mala uzatvorenú zmluvu s SPF č. 4140305, mala prenajaté pozemky v k.ú. Adidovce,
Maškovce, Vyšný Hrušov a iné.

Svedkovia Ž. F. K. zhodne uviedli, že obžalovaný nariadil ťažbu stromov na pozemkoch vedľa cesty
smerom na obec Maškovce, kde bol vyrúbaný pás o ploche 15mx 700m.
Svedok W. Z.N. uviedol, že ako vodič na nákladnom motorovom vozidle zn. Tatra 148 zvážal vyťažené
drevo v lokalite za obcou Vyšný Hrušov smerom na Maškovce z lúky a toto nakladal hydraulickou rukou.

Svedkyňa M. Ž.Á. uviedla, že ťažbu stromov riadil obžalovaný. Kmene stromov - vláknina sa odvážala
do Ružomberka, štiepka sa odvážala do Maďarska.

Svedok W. M. vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci september 2005 vykonával práce pre
obžalovaného asi 2 dni. Išlo o ťažbu na zarastenom trávnatom poraste dohola v lokalite medzi obcami

Vyšný Hrušov - Adidovce, kde vyťažil asi 20 až 30 m3 rôznych drevín, ktoré potom približoval svojim
traktorom na lúku. Pre obvineného pracovali aj iné osoby pri ťažbe dreva v lokalite medzi obcami Vyšný
Hrušov a Maškovce.Svedok V. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2006 pre obžalovaného
pri ťažbe dreva odpracoval asi 20 dní, pričom ťažil drevo mimo les v lokalite obcí Vyšný Hrušov -
Adidovce. V lokalite Vyšný Hrušov - Maškovce pomáhal približovať drevo spolu so

svedkom V. M..

Svedok V. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiacoch november
a december 2005 vykonával práce pri ťažbe dreve pre spoločnosť AGRO s.r.o. Vyšný
Hrušov. Išlo o miesto okolo malej riečky z ktorej lokality ťahal vyrezané kmene medzi

obcami Vyšný Hrušova Maškovce. Drevo približoval aj v lokalite medzi obcami Vyšný
Hrušova Adidovce. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok M. N..

Svedok Z. Y.Á. vo svojej výpovedi uviedol, že od obžalovaného v roku 2005
kupoval drevo - vlákninu a to v lokalite medzi obcami Vyšný Hrušov - Maškovce, Vyšný
Hrušov - Adidovce.

Svedok V.. J. V. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s obžalovaným realizoval podnikatel'ský zámer na
výrobu drevnej štiepky, pričom obžalovaný
kúpil štiepkovací stroj a on vyrobenú štiepku odoberal. Mal vedomosť o tom, že pozemky, na ktorých
ťažba prebiehala, mal obvinený v prenájme. Štiepkovač bol schopný spracovať drevo hrubé 15 cm.

Svedok R.. V. K. uviedol, že Obvodný úrad životného prostredia v Humennom riešil prípad Obecného
úradu Maškovce, ktorý ako prvostupňový
orgán ochrany prírody zamietol žiadosť AGRO s.r.o. Vyšný Hrušov o výrub stromov. Spolu
so svedkom Ing. N. bol na mieste samom a zároveň mu bolo aj predložené stanovisko
CHKO Východné Karpaty dňa 12.1.2006. Na základe dokumentačného materiálu vypracoval

rozhodnutie o odvolaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.2.2006, kde bol daný súhlas na
výrub na parcelách KNC 118, 119, 120, 121, 122, 129, 159, 180, 182.
Zástupca poškodenej strany - Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor
Humenné - Ing. W. U. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný
mal prenajaté pozemky od Slovenského pozemkového fondu v katastri obce Vyšný Hrušov-

Maškovce, Vyšný Hrušov - Adidovce a to pre účely pol'nohospodárske. Trval na tom, že obžalovaný
nemohol ťažiť v takom rozsahu drevo bez súhlasu príslušného orgánu na ochrany prírody a krajiny.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že Slovenskému pozemkovému fondu v skutku 1 obžaloby bola
spôsobená škoda 212.730,- Sk, v skutku 2 obžaloby 295.840,-Sk.
Zástupca poškodenej strany - Slovenský vodohospodársky podnik š.p., závod Košice JUDr. W. L.

vo svojej výpovedi uviedol, že Slovenský vodohospodársky podnik spravuje tok riečky Hrušovka v
uvedenej lokalite, kde boli vyrúbané stromy, kde sa vodnom toku nachádzajú nahádzané konáre a zbytky
pňov, ktoré bránia plynulému odtoku. O výrub stromov nikto nepožiadal, ani k tomu nepodali žiadne
stanovisko.

Z odborného posudku CHKO Východné Karpaty na č.l. 307 vyplýva, že na vodnom toku Hrušovka, ktorý
je v s práve Slovenského vodohospodárskeho podniku, závod Košice, a na ostatných plochách nie je
poľnohospodárska pôda, jedná sa o svahy, rokliny a výmole, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Stromy
boli vyrúbané na dvoch parcelách vodných tokoch.

Podľa znaleckého posudku bola spôsobená škoda na parcele KNC Č. 626 a 627 v celkovej výške
555.370,- Sk (skutok 1 obžaloby).
Svedok M. L., starosta obce Vyšný Hrušov vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26.10.2005 spoločnosť
AGRO s.r.o. Vyšný Hrušov predložila žiadosť na udelenie súhlasu na ťažbu. Dňa 31.10.2005 si vyžiadal
doplňujúce doklady medzi ktorými bolo aj stanovisko Chránenej krajinnej oblasti Východné Karpaty.

Na základe dokladov potom vydal súhlas na ťažbu na parcely Č. 512, 592, 590, 614, 616, 620,
532, 519, 527, 515, 602, 537, 559, 592/3. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.1.2006. V mesiaci
február 2006 zistil že pracovníci AGRO s.r.o. Vyšný Hrušov neoprávnene zasiahli do parcely 584 - Pod
topolinami, kde začali rezať stromy. Na túto parcelu sa súhlas nevzťahoval. Na jeho upozornenie s
ťažbou prestali. Neoprávnenú ťažbu zistil aj na parcele 571 - Kúty za obcou Vyšný Hrušov, v pravo

v smere na obec Adidovce, kde bol vyrezaný kraj melioračného kanála. V tejto časti videl pracovať
štiepkovač. Aj na toto porušenie bol upozornený syn obvineného a z tejto parcely odišli. Neoprávnený
zásah zistil aj na parcele Č. 594 - Rušnikov za riekou Udava, kde jemu neznámi pracovníci ťažili drevo.
Bolo to pred veľkou nocou roku 2006. Títo mu povedali, že drevo ťažia pre konateľa spoločnosti AGROs.r.o. Vyšný Hrušov. Na základe týchto svojich zistení udelený súhlas na ťažbu dňa 11.4.2006 zrušil v
plnom rozsahu. Toto rozhodnutie doručil aj spoločnosti AGRO s.r.o. Vyšný Hrušov.
Na č.l. 163 až 172 je dokumentácia ohľadne vydania súhlasu na ťažbu a jeho zrušenia.

Zosprávynač.l.173vyplýva,žeObecnýúradvoVyšnomHrušovevroku2005nevydal žiadnepovolenie
na výrub dreva mimo les.
Svedok W. N., starosta obce Adidovce vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný dňa 26.10.2005
požiadal Obecný úrad Adidovce o vydanie súhlasu na ťažbu drevín mimo les. Na základe jeho žiadosti
dňa 20.1.2006 rozhodnutím vydal súhlas na výrub na parcelách Č. 152, 174,219,315,392,659. Na

parcelách Č. 288, 316, 368, 370, 392 Obecný úrad Adidovce nevydal povolenie na výrub drevín. Ďalej
uviedol, že pred vydaním súhlasu bol na parcele Č. 316, ktorá už pred vydaním súhlasu bola vyrúbaná.

Na č.l. 177 je rozhodnutie o súhlase na výrub drevín. Zo správy na č.l. 184 vyplýva, že Obecný úrad
Adidovce v období jún až august 2005 nevydal súhlas na výrub stromov na parcelách uvedených v
rozhodnutí z 20.1.2006.

Svedok W.T.O. O.F.Y.F.Y., starosta obce Maškovce vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosti AGRO
s.r.o. Vyšný Hrušov nevydal v roku 2005 povolenie na výrub stromov mimo les. Táto spoločnosť v roku
2006 požiadala na súhlas na výrub stromov, ktorá bola ale zamietnutá.

Svedok Ing. W. N., lesník CHKO Východné Karpaty vo svojej výpovedi uviedol, že a základe požiadavky
Obecného úradu Vyšný Hrušov ohľadne vydania súhlasu na ťažbu stromov mimo les, bol na ohliadke
lokalít v dňa 28.11.2005, 7.12.2005, 13.12.2005 a 14.12.2005. Posudzoval parcely na ktoré sa mal
súhlas vzťahovať. K tomu si zabezpečil požadované doklady - listy vlastníctva, katastrálne mapy a zistil,
že parcely, ktoré mali byť posudzované, už boli vyrezané bez súhlasu Obecného úradu Vyšný Hrušov.

Jednalo sa o veľký rozsah vyrúbaných parciel bez súhlasu. Spolu so svojim kolegom Ing. W. pne
premerali a obecnému úradu zaslali písomné stanovisko v liste 11.1.2006. Stromy už boli vyrúbané
na parcele 626 vodný tok Hrušovka, na ktorej bolo vyrúbaných 600 stromov. Túto parcelu obžalovaný
nemal v užívaní. Na parcele Č. 520 boli vyrúbané stromy veľkých priemerov, ktoré boli vysadené
účelovo na spevnenie brehu. Veľké množstvo konárov bolo v potoku, ktorý slúži zároveň ako prírodný

melioračný kanál. V žiadnom prípade nemohlo ísť o čistenie. Na základe zistených skutočností potom
vypracoval odborný - posudok. V stanovisku pre obec Vyšný Hrušov oznámili, že na parcelách kde už
boli stromy vyrúbané, obecný úrad nemôže už dať súhlas. Kde výrub ešte nebol vykonaný, doporučili
udelenie súhlasu. Ďalej uviedol, že spoločnosť AGRO s,r.o. Vyšný Hrušov môže čistiť pozemky na
trvalých trávnatých porastoch a na ornej pôde, ktorá je poľnohospodársky využiteľná, ale nie v žiadnom

prípade na neplodných plochách, aj keď by mu dal vlastník súhlas, pretože nie sú poľnohospodársky
využiteľné a nepatria ani do poľnohospodárskej pôdy. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že na základe
vlastného zistenie, resp. na základe anonymného oznámenia tiež zistil, že na parcele Č. 316 v katastri
obce Adidovce sú porezané stromy mimo les, v ktorých pne pomeral a vypracoval odborný posudok.
Takým istým spôsobom postupoval aj pri zistení zrezaných stromov na parcelách Č. 518, 627, 626 v

katastri obce Vyšný Hrušov.

Svedok T. L.Ý. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako odborný lesný
hospodár v podniku Lesy SR, š.p. , na Lesnej správe Udavské, pod ktorú patrí aj katastrálne
územie Vyšný Hrušov. V jeseni roku 2005 zistil výrub v lesných dielcov, ktoré spravuje

Lesná správa Udavské. Išlo o lesné dielce v blízkosti poľnohospodárskeho družstva Vyšný
Hrušov. Túto skutočnosť oznámil svojim nadriadeným. Tento neoprávnený výrub vykonal
obžalovaný, pričom na ploche dvoch dielcov našiel zbytky po štiepkach.
Obžalovaný sa mu za tento neoprávnený výrub ospravedlnil. Dielce Č. 529B, 475, 476 a 527
boli v teréne riadne označené. Obžalovaný mu na túto skutočnosť odpovedal, že

si pomýlil smerovanie označení.

Zástupca poškodenej strany Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, závod Vranov nad
Topl'ou Ing. W. J. uviedol, že nezákonný výrub stromov v lesných dielcov, Lesnej
správy Udavské, kde bolo vyt'ažených 21,52 m3 drevnej hmoty a to v dielci Č. 529, v dielci č. 476 bolo

vyt'ažených 22,11 m3 a v dielcoch Č. 475 a 527 bolo vyt'ažených 82,79 m3. Celková spôsobená škoda
je vo výške 299.599,30 Sk.

Z dokladov o vyčíslení škody k skutku 3 - č.l. 253-263 vyplýva, že spôsobená škodabola vo výške 8376,79 eur, v skutku 4 - č.l. 264-270 bola spôsobená škoda 740,94 eur
a v skutku 6 - č.l. 271-277 bola spôsobená škoda 24.918,27 Sk.

Svedok W. V. vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci marec, apríl si všimol, že v katastri obce
Maškovce,pripotoku,savykonávalvýrubdrevín,ktorýpotoksusedí spozemkamiUrbárskejspoločnosti
Maškovce, ktorej je podpredsedom. Na túto skutočnosť upozornil predsedu W. J.. Na základe toho dali
vyhotoviť tabule s obsahom, že sa jedná o majetok Urbárskej spoločnosti, pozemkového spoločenstva
Maškovce a zakazuje sa svojvoľná ťažba dreva. W. J. tieto tabule umiestnil na okraji pozemkov -

lesov spoločnosti a to priestorov, kde bol predpoklad, že by mohol niekto neoprávnene ťažiť drevo.
Takáto tabuľa bola aj na parcele č. 209 a aj napriek tomu pracovníci obžalovaného začali ťažiť na tejto
parcele a ich tabuľu odstránili. Na základe toho potom podali trestné oznámenie na polícii, a to hneď
na nasledujúci deň keď zistili neoprávnenú ťažbu na parcele č. 209. V tejto lokalite boli vyťažené 120
až 150 ročné duby o priemere 95 až 100 cm v počte asi 8 kusov. Neoprávnená ťažba pokračovala ešte
asi 4 dni po oznámení na polícii. Sám videl, že v tejto lokalite je lesný traktor s rezačkou a nákladné

motorové vozidlo, na ktorom sa prevážalo drevo. Videl aj robotníkov ktorí vykonávali ťažbu. Skutočnosť,
že ide o robotníkov obžalovaného potvrdzuje tým, že nikto iný v tejto lokalite ťažbu nevykonával.

Zhodne vypovedal aj zástupca poškodenej strany - Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo

Maškovce W. J..

Podľa znaleckého posudku bola spôsobená škoda vo výške 36.720,- Sk, spoločenská škoda vo výške
743.760,- Sk (skutok 5 obžaloby).

Poškodení Š. K. F. W. J. zhodne uviedli, že obžalovanému nedávali žiaden súhlas na výrub stromov - Š.
K. k parcele č. 165, W. J. k parcele č. 164. Štefan Hutník d'alej uviedol, že je jediným žijúcim vlastníkom,
ktorí sú uvádzaní na L V č. 313, okrem Y. N. ktorá sa má zdržiavať na neznámom mieste vo Švajčiarsku.
Spôsobenú škodu na týchto parcelách si uplatňujú spoločne.

Podľa znaleckého posudku bola týmto poškodeným spôsobená škoda 54.850,- Sk, spoločenská ujma
činí 1.727.040,- Sk (skutok 5 obžaloby).

Na č.l. 283 - 288 je fotodokumentácia po výrube na pozemku Urbárskej pozemkovej spoločnosti
Maškovce (skutok 5 obžaloby). Zo správy Obecného úradu Maškovce na č.l. 292 vyplýva, že nebolo

vydané povolenie na výrub stromov v tejto lokalite /parcela č. 209/.

Na č.l. 297 - 300 je fotodokumentácia po ťažbe za obcou Vyšný Hrušov v smere na
obec Maškovce.

1.
Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Humennom č. 03/06/00027 z 12.4.2006 je zrejme, že za
neoprávnený výrub v lesných porastoch v správe Lesnej správy Udavské, bola obžalovanému uložená
pokuta vo výške 129.400,- Sk.

Na č.l. 303-305 je rozhodnutie Okresného úradu Vyšný Hrušov č. 302/05 z ktorého vyplýva, že
obžalovanému bol vydaný súhlas na výrub stromov mimo les, no ide o parcely ktoré nie sú predmetom
obžaloby. Na č.l. 306 je rozhodnutie Obecného úradu Vyšný Hrušov ktorým bolo predchádzajúce
rozhodnutie zrušené.

Na č.l. 308-329 je odborné vyjadrenie k určeniu spoločenskej hodnoty drevín ( k bodu 1 obžaloby) z
ktorého vyplýva, že spoločenská ujma je 31.518.552,- Sk.

2.

3.
Na čl. 330-334 je odborné vyjadrenie k spoločenskej ujme vyrúbaných drevín na parcele č. 209 / 122/2/
- skutok 5 obžaloby. Na čl. 354-369 sú výpisy z katastra nehnuteľností k pozemkom - bod l , 2 obžaloby.Na čl. 384- 420 sú výpisy z katastra nehnuteľností k pozemkom - bol l , 2 obžaloby. Na čl. 384-420 je
znalecký posudok Ing. Jaroslava Dutka, ktorý v znaleckom posudku stanovil majetkovú hodnotu dreva
v skutkoch 1, 2, 5 obžaloby, ako aj spoločenskú ujmu na stromoch s obvodom kmeňa väčším ako 40

cm vo výške 1 ,3 m od zeme.

Vykonaním dokazovaním súd mal dostatočne za preukázané, že obžalovaný tým, že v skutkoch 1, 2
a 5 obžaloby bez povolenia orgánu prírody a krajiny neoprávnene vyťažil stromy rastúce mimo lesa
vo naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov

podľa § l8lc ods. 1 písm. c, ods. 4 písm. a Tr. zák. Č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov v
skutku 5 obžaloby, prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c),
ods. 3 písm. c) Tr. zák., lebo konal v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3,4 písm. a) Zák. Č. 543/2002 o
ochrane prírody a krajiny. Tým, že neoprávnene vykonal ťažbu dreva na lesných pozemkoch a spôsobil
tak väčšiu škodu, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d),
ods. 3 písm. a) Tr. zák..

V mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol doposiaľ 2-
krát súdne trestaný, hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil základnými zásadami ukladania sankcií. Súd

prihliadol na povahu spáchaného činu a jeho následok, úmysel, zavinenie, existenciu poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, zdravotný stav, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená existencia poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/
Tr. zák., ako aj existencia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h/, m/. Tr. zák.. Bolo tak
v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.. Keďže obžalovaný

spáchal viac trestných činov, je namieste použiť ust. § 41 ods. 1 Tr. zák.. Súd má za to, že v
danom prípade nie je nutné na dosiahnutie účelu trestu a dosiahnutia nápravy obžalovaného ukladať
okamžite trest spojený s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Obžalovanému súd preto uložil trest
odňatia slobody vo výmere tri roky, výkon ktorého podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne
odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. jej určil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe 30

mesiacov s uložením povinnosti v súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., spočívajúcej v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu
sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Uložežený trest považuje za postačujúci s
tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude súd sledovať jeho správanie, ktorý je povinný strpieť nad
sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest je primeraný, zároveň

aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha
zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih
budeviesťobžalovanéhoktomu,žesiuvedomínesprávnosťsvojhokonaniaa budepreňu dostatočným
ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania vyvaroval.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán,
ktoré si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Súd poškodených:
Slovenský vodohospodársky podnik Banská Štiavnica, OZ Košice, Ďumbierska 14,Slovenský
pozemkový fond, Regionálny odbor Humenné, Lesy SR š. p. Banská Bystrica, OZ Vranov nad Topľou,
Urbárska spoločnosť a pozemkové spoločenstvo Maškovce, Š. K., I.. XX. X. XXXX, Z. W. XX, W. J., I..

X. X. XXXX, Z. W. XX, Obvodný úrad životného prostredia Humenné, R.. V. Č., I.. XX. X. XXXX, Z. B.
XX, M., zástupcu spoločnosti Čebík s r. o. Spišské Tomášovce, s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgánsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.