Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200369
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116200369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpenej Mgr. Michalom Grošaftom, advokátom so sídlom Hodžova
13, 010 01 Žilina, IČO: 42 225 515, proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, J.,
zastúpenému JUDr. Tiborom Bickom, so sídlom Dukelská 972-3, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31
938 183, o vyporiadanie spoločného členského podielu v bytovom družstve, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/4/2016-134 zo dňa 6. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 28 500 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28 500 eur, od 08.01.2016 do zaplatenia a
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. Znalkyni Ing. Kataríne
Brtáňovej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov znalečného v rozsahu 100 % znalečného.
2) Považoval žalobu žalobkyne čo do dôvodu uplatneného nároku za opodstatnenú. Pri určení
výšky uplatneného nároku súd vychádzal zo znaleckého posudku, vypracovaného znalkyňou. K

stanoveniu hodnoty členského podielu družstevného bytu vo výške 57 000 eur súd konštatoval, že
všeobecnou cenou členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú je možné v danom mieste
a čase nadobudnúť alebo predať členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy,
vybavenia, veku a podobne. Žalobkyňa, ktorá sa nestala výlučným členom družstva, má právo na
primeranú náhradu vo výške zodpovedajúcej polovici hodnoty členského podielu bez ohľadu na to, či
žalovaný vyrovnal prevod členských práv a povinností. Polovica hodnoty členského podielu určeného
ustanovenou znalkyňou 57 000 eur, predstavuje sumu 28 500 eur (57 000:2). Súd tak považoval žalobu

žalobkyne opodstatnenú v celom rozsahu aj čo do výšky a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 28 500 eur. O trovách rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1, § 251 a § 252 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť, žiadal aj pripustenie dovolania. Mal za to, že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napádal opodstatnenosť vykonaného znaleckého posudku.
Znalkyňa ohodnocovala byt, ktorý nikdy nepatril do BSM, vlastníkom tohto bytu je SBD Bytča. Navyše

aj žalobkyňa v návrhu uviedla, aby bol ohodnotený členský podiel ako ostatné majetkové právo, nie byt
ako nehnuteľnosť. Súd v podstate povedal, že hodnota dvoch rozdielnych vecí, t. j. hodnota členského
podielu v družstve a hodnota bytu sa rovnajú. Poukázal aj na judikatúru v tomto smere. Súd takisto nemal
zohľadniť, že došlo k platnému prevodu členských práv a povinností v SBD Bytča, a teda do masy BSMuž nepatril členský podiel, ale hodnota získaná za jeho prevod. Súd neprihliadol na vykonané investície,
na vyplatenie dlhov za žalobkyňu a na úverové zaťaženie bytu.
4) Vo svojom vyjadrení zotrval na svojich tvrdeniach, ohľadne znaleckého posudku, ako aj skutočnosti,

že predmetom vysporiadania BSM je členský podiel a nie byt.

5) Žalobkyňa vo svojich vyjadreniach navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Odvolateľ poukazoval na skutočnosť, že predmetom vysporiadania BSM je členský podiel v družstve
a nie iba byt. V danom prípade bol odvolací súd názoru, že súd prvej inštancie správne určil výšku, ktorú

má žalovaný žalobkyni, z titulu vysporiadania BSM, vyplatiť. Aj keď je potrebné rozlišovať členský podiel
od bytu, ako správne odvolateľ uviedol, je potrebné takisto prihliadať na reálnu cenu členského podielu,
ktorá sa odvíja od ceny bytu. K správnemu odôvodneniu rozsudku prvoinštančného súdu odvolací súd
dodáva, že pokiaľ odvolateľ poukázal na rozhodnutie NS SR R 40/2002, je možné sa plne s touto
argumentáciou stotožniť. Družstevný byt v dome vo vlastníctve bytového družstva nie je vo vlastníctve

člena bytového družstva. Pokiaľ však ide o členský podiel, ktorý môže byť predmetom prevodu alebo
dedenia, tento má určitú majetkovú hodnotu, ktorého cena sa stanoví ako cena všeobecná, t. j. cena,
za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase nadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu
porovnateľnejveľkosti,polohy,vybavenia,vekuapodobne,pričomobvyklesatátotrhováhodnotazisťuje
porovnaním s už realizovanými prevodmi členských podielov (podobných bytov) v danom čase a mieste

(R 40/2002). Teda aj z tohto rozhodnutia je zrejmé, že je nutné rozlišovať členský podiel v družstve
a samotnú nehnuteľnosť, no zároveň sa cena členského podielu odvíja práve od ceny nehnuteľnosti
- bytu (porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku). Súd prvej inštancie preto správne určil cenu
členského podielu.

9) Pokiaľ aj odvolateľ poukázal na to, že do BSM patrí iba výťažok z predaja členského podielu, keďže
ďalej tento podiel previedol na S. C., odvolací súd sa s takýmto argumentom vôbec nestotožnil. Žalobca
nemusel previesť členský podiel za reálnu trhovú cenu, je nutné zdôrazniť, že hodnota nehnuteľnosti
sa určuje a BSM vysporiadava ku dňu zániku manželstva bezpodielových spoluvlastníkov, a teda súd
správne prihliadal k cene určenej na základe znaleckého posudku.

10) Namietaná bola aj skutočnosť, že súd neprihliadal na vykonané investície, ktorá sa nezhoduje s
odôvodnením rozsudku, z ktorého vyplýva, že sa súd zaoberal touto skutočnosťou a dospel k záveru,
že žalovaný neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. S takýmto názorom súdu prvej inštancie sa
odvolací súd stotožnil.

11) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,
a preto ho potvrdil.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalobkyňa bola v konaní úspešná, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).