Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244688
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Rosičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111244688.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcov: X/ U. V., F. XX. E. XX, Bratislava, X/ H. V., F. XX. E. XX,
Bratislava, X/ H. V., F. XX. E. XX, Bratislava, zastúpených advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners,
s.r.o., C. Č.. X, Bratislava, K.I.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Slovenská C. - W. F. L., L.H.: G.. K. V. Č..
X, Bratislava, o náhradu škody vo výške 6.916,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 18C/201/2011-447 zo dňa 14.02.2014, právoplatným dňa 11.06.2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/756/2014-201 zo dňa 07.05.2015, súd návrh na
prerušenie konania z dôvodu predloženia návrhu na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym
dvorom Európskej únie zamietol, zároveň návrh žalobcov v 1/ až 3/ rade vo veci samej zamietol a
žalovanej náhradu trov konania vo v zťahu k žalobcom 1/ až 3/ nepriznal. Dňa 06.07.2015 bolo súdu

doručené dovolanie žalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu odvolacieho súdu č.k. 9Co/756/2014-501 zo dňa
07.05.2015, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č.k. 7Cdo/56/2017-550
zo dňa 07.06.2017 tak, že dovolanie žalobkyne odmietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov
dovolacieho konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2017.

2. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Súd po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.

7Cdo/56/2017-550 zo dňa 07.06.2017, ktorým ako dovolací súd odmietol dovolanie žalobkyne a
žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov dovolacieho konania, rozhodoval o výške trov dovolacieho
konania, ktorú sú povinní žalobcovia 1/ až 3/ zaplatiť žalovanej.

4. Súd v danej súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
6 Cdo 5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: "Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že

princípu rozumnosti v práve (princíp "zdravého rozumu") chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a tiež princípu efektivityvyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2
CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť

nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu, podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k
nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že "z ničoho nič nevznikne" (Lukretius).

Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím i uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva."

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli, výška priznanej
náhrady trov dovolacieho konania predstavuje sumu 0 EUR. Súd vzhľadom na uvedené rozhodol tak,

že žalovanej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup
alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje
súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť

zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia
uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V Bratislave, dňa 15.05.2018
Mgr. Lucia Rosičová

vyšší súdny úradník
Za správnosť vyhotovenia:
L. Hinčeková