Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717011532.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 03.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
s c h v a ľ u j e

Dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 11.12.2017 pod č. 2Pv
373/17/5506 medzi obv. V. H., N.. XX.XX.XXXX, obv. M. H., T.. E., N.. XX.XX.XXXX, a prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

Obv. V. H. P. E. L. N. P. , N.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom B. , L..

W. XXX/XX, okres Martin,
a

obv. M. H. P. E. L. N. Y. M. Á. , T.. E., N.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom
B. Ď. R. XXXX/XXB, okres Martin, prechodne bytom B. , L.. W. XXX/XX, okres Martin,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

ako rodičia maloletej dcéry Z. H., N.. XX.XX.XXXX, žiačky 1. ročníka Základnej školy v Sučanoch, voči
ktorej majú povinnosť dbať o jej všestranný vývoj, dbať sústavne a dôsledne o jej výživu a výchovu, ktorá
im vyplýva z ustanovení Zákona o rodine, tieto zákonné povinnosti zanedbávali tým, že sa nestarali o jej

povinnú školskú dochádzku, v dôsledku čoho sa maloletá Z. H. opakovane v školskom roku 2016/2017
nezúčastňovala povinnej školskej dochádzky, pričom vynechala 100 hodín bez ospravedlnenia,

t e d a

- spoločným konaním z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu

spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 211 ods. 1 písm. b/

Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obv. V. H.podľa § 211 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., §38 ods. 2 a § 54 Tr.
zák. na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Obv. M. H.,

podľa § 211 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 psím. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., §38 ods. 2 a § 54 Tr.
zák., na trest povinnej práce vo výmere 150 (jednostopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin návrh na schválenie dohody
o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/106/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr. por. obsahujúcom
náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.07.2018 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľky, prokurátorky, obvinených, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3
Tr. por. zistil formou otázok, že obvinení rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasia,
abysaichtrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávaliprávanaverejnýsúdnyproces,
taktiež rozumeli, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa im kladú za vinu, rovnako boli poučení ako obvinení o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
s týmto obhajcom by sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. v nej uvedeného, potvrdili tiež, že
boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený im za

vinu, dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., súhlasili s navrhovaným trestom, prijali ho a v stanovených
lehotách sa podriadia jeho výkonu, uvedomovali si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvineným splnená podmienka uvedená v § 334
ods. 1 Tr. por., teda, že obvinení na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.
odpovedali „áno“.

Po vyjadrení sa obvinených ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po

predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinení využili možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní
o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 11.12.2017,

ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných,
tiež upozornenie pre obvinených, otázky prokurátorky obvineným a ich odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 11.12.2017 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné

podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinení vyhlásili, že navrhujú uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasili tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinení na všetky

otázky odpovedali „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a tresteschválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol
uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste len s opravou zrejmej nesprávnosti.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvinenými priznané,
že spoločným konaním z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život, čím spáchali prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeževspolupáchateľstvepodľa§20,§211ods.1písm.b/Tr.zák.Zákonuneodporujeanidohodnutý
trest tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení

uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)