Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej: T. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. W.,
E.. Š. Č.. XXX o zaplatenie sumy 496,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 496,89 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,02 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 46,96 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,98 Eur od 10.07.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,99 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 39,66 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsah100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 496,89 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,02 Eur od
12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,96 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,98 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 40,99 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,66 Eur od 10.09.2015
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania z toho dôvodu, že dňa 24:03.2015 jeho právny predchodca
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX
(ďalej len Zmluvu),
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaná nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve,
konkrétne neuhradila faktúru číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.05.2015, číslo XXXXXXXXXX,

splatnú dňa 09.06.2015, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.07.2015, číslo XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 10.08.2015, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.09.2015 a číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa
09.03.2016.

2.Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplateniaazmluvnejpokutydohodnutejvDodatkukZmluvezaporušeniezáväzkuviazanostivzhľadom

na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe uzavretého Dodatku a
Zmluvy.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 uzavretou podľa ust. § 254 a nasl. Obč,. zák
vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu.

4. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 26.01.2018 vydaný platobný rozkaz č.
13Csp/290/2017-77.

5.Nakoľko žalovanej neoblo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou s prílohami na adresu

evidovanú v registri obyvateľov, súd uznesením zo dňa 05.03.2018 č. 13Csp/290/2017-88 postupom
podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz, zrušil.

6.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 30.05.2018 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.03.2015, vrátane Dodatku k tejto Zmluve z toho istého dňa, so Zmluvou o
postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie pohľadávky zo dňa 21.06.2017.

8.Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k Zmluve zo dňa 24.03.2015 súd
zistil, že predmetom poskytnutých služieb bol program služieb Happy XL Naj ako aj predaj dátového
zariadenia - mobilného telefónu Sonny Xperia M2 za akciovú kúpnu cenu 19,- Eur, pričom akciová
maloobchodná cena predstavovala sumu 229,- Eur a počiatočná suma zmluvnej pokuty (základ - ktorý
bude klesať) bola dohodnutá vo výške 330,- Eur.

9.V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 234,61 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby a
nárokom v sume 262,28 Eur predstavujúcim zmluvnú pokutu vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 213,02 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 63,02 Eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 51,95 Eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 46,96 Eur

a č. 7505715443 na sumu 68,76 Eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 43,98
Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
45,98 Eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 40,99 Eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 59,46 Eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 39,66 Eur
č. XXXXXXXXXX na sumu 262,28 Eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 262,28

Eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 496,89 Eur.

10.Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy za služby ako ani zmluvnú pokutu za poručenie záväzku
viazanosti, obidva nároky vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému veriteľovi a následne ani
žalobcovi, nezaplatila.

11.Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

12.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry

do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška úrokov z
omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

13. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 262,28 Eur, zo skutkového vymedzenia
tohto nároku žalobcom vyplýva, že postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe
Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné
služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou
kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná zmluvnápokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti. Žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila svoj záväzok
viazanosti, preto vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná
dlhuje žalobcovi za poskytnuté služby sumu vo výške 234,61 Eur. Keďže k porušeniu zmluvných
povinností zo strany žalovanej došlo bezprostredne po uzavretí Zmluvy (v mesiacoch 03-04/2015),
správanie žalovanej vykazuje znaky špekulácie za účelom možnosti získania mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia za zľavnenú cenu, pričom súd uplatnenú výšku zmluvnej pokuty vo
vzťahu k výške dlžnej sumy na nezaplatenej cene služieb nepovažoval za neprimeranú. Preto potom
súd posúdil žalobu aj v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako dôvodnú.

14.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18.Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

19.Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

20.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi
ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

21.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.