Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117202743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. S. XXX/XX,

proti manželovi: B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., H. X, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: E. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX , a manžela: B. R., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 6.2.2017 domáhala rozvodu manželstva, čo odôvodnila

tým, že vo vzťahu boli vážne nezhody a konflikty, manžel pil veľké množstvo alkoholu, bol agresívny,
fyzicky a psychicky ju napádal, stratila k nemu citový vzťah, nevidí nádej na obnovu spolužitia.

2.Súd vo veci pojednával podľa § 31 CMP bez prítomnosti manžela, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil.

3.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvárali asi po ročnej známosti, rok pred

uzavretím manželstva spolu žili. Po sobáši spolu žili len 3 dni. Od septembra 2015 spolu nežijú,
nehospodária, intímne sa nestýkajú. Nie sú spolu. Obnovenie spolužitia si nevie predstaviť. Neprijala by
ho už naspäť. Manžel požíval alkohol, po sobáši začal viac piť, ublížil jej, zbil ju. Pomáhala mu, bol na
ulici, vždy znova začal piť a odišiel, aj sedel.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, sobášnym listom a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 21.8.2015, u navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u jej
manžela sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Ich spoločné bydlisko bolo
E. F. XXX. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2015, intímne sa nestýkajú,
finančne spolu nehospodária. Navrhovateľka uviedla, že manžel bol súdne trestaný, bez práce, požíval
vo zvýšenej miere alkohol, bol agresívny. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, k podanému návrhu
sa nevyjadril.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa § 23 Zákona o rodine môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle
Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,
či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle

manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach,
ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne) alebo
spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv
a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla

zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho
prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej
výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

10.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli

zotrval v manželstve, navrhovateľka sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrila v tom zmysle, že
nemieni s manželom žiť, nevie si predstaviť obnovenie spolužitia, z podanému návrhu a výpovede
navrhovateľky vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, od septembra 2015 spolu
nežijú. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, je
hlboko a trvalo rozvrátené, manželia spolu intímne nežijú, nehospodária, a preto ho súd rozviedol,

keďže navrhovateľka nemá záujem obnovenie spolužitia s manželom, ich manželstvo je a naďalej by aj
bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania nedokázali riešiť
problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si, došlo medzi nimi k odcudzeniu, manžel vo
zvýšenej miere požíva alkohol.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.