Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203981
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6216203981.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: I. M.,
bytom A., J. M. U. XXXX/X, A., vo veci „námietky prekážok konania, námietok zaujatosti a náhrady ujmy
z práva na súdnu ochranu označených ako podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 11C/147/2016-26 zo dňa 28. 11. 2016 v spojení s opravným uznesením č. k.

11C/147/2016-62 zo dňa 13. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I.Odmieta odvolaniepodanéI.M.,bytomA.,J.M.U.,XXXX/X,XXXXXA.protiuzneseniuOkresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 11C/147/2016-26 zo dňa 28. 11. 2016.

II. Odvolací súd nepripúšťa zmenu žaloby - rozšírenie žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu I. M., bytom A., J. M. U., XXXX/X, XXX XX A., označené
ako „námietky prekážok konania, námietok zaujatosti“, ktoré bolo doručené súdu dňa 14. 07. 2016.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojím neúplným e-mailovým podaním zo dňa
06.07.2016 a následne doručeným súdu v písomnej podobe dňa 14.07.2016 dovolával práva na „...
náhradu ujmy z práva na súdnu ochranu..., v obvyklej výške 6000,- Eur za každé konanie...". Ďalej z

obsahu podania vyplýva, že I. M. „...podáva námietky zaujatosti voči neznámym zamestnancom súdu
(trestná činnosť zamestnancov), pretože súd mu opakovane nedoručuje zásielky,...odmietol poskytnúť
informácie o konaniach,...nahliadnuť do spisu a uplatniť súvisiace práva..., pretože súd odmietol konať
o jeho podaniach,...odmietol napraviť nezákonný postup a tento postup nie je nezaujatý, ale naopak je
diskriminačný a spôsobuje prieťahy".

3. Okresný súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 11 C/147/2016-6 zo dňa 23.08.2016, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie opravil a doplnil. Konkrétne žalobcu vyzval, aby opísal
rozhodujúce skutočnosti a uviedol konkrétne konania s označením spisovej značky, v ktorých mu súd
odmietol nahliadnuť do spisu, robiť si kópie a konať o sťažnostiach. Rovnako, súd vyzval žalobcu, aby
označil konkrétnych zamestnancov, ktorý podľa jeho tvrdení spáchali trestnú činnosť. Ďalej súd žalobcu
vyzval, aby uviedol a doplnil všeobecné náležitosti podania spočívajúce v označení strán, dôkazov

na preukázanie rozhodujúcich skutočností a aby uviedol žalobný návrh. Svoje doplnené datované a
podpísané podanie súd uložil žalobcovi doručiť súdu v 3 rovnopisoch. Súd žalobcu poučil o procesnom
následku neodstránenia a nedoplnenia nedostatkov podania.

4. Okresný súd postupoval podľa § 127, § 129, § 132 ods. 1, § 161 ods. l CSP. V žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca po doručení uznesenia
adresoval súdu elektronicky viaceré podanie dňa 02.09.2016, 05.09.2016, 30.09.2016 a 05.10.2016, vktorých opakoval, že súd je nelegitímny. V stanovenej lehote vady podania zo dňa 06.07.2016 žalobca
neodstránil

5.Zdôvodunedostatkovpodaniavovecisamejokresnýsúdodmietol podaniežalobcu,pretoževkonaní
nemožno pokračovať.

6. V lehote na podanie odvolania podal žalobca písomné podania, ktorými namietal, že pred súdom nie
je možné účinne konať a súd je tak nepríslušný, nelegitímny, uplatňuje aj náhradu ujmy. Namieta, že pred

súdom nie je ďalej možné riadne a účinne konať. Súd dlhodobo opakovane, úmyselne a vedome o jeho
podaniach riadne nekoná, neumožnil mu riadne nahliadnuť do spisu, odmietol ho riadne informovať o
konaní, odmietol mu riadne vyhotoviť kópie spisu ako žiadal, nedoručuje mu riadne zásielky, nevybavuje
riadne vo veciach podané sťažnosti a podobne a súd je tak nepochybne preukázane nepríslušný a
nelegitímny a jeho konanie a rozhodovanie je tak absolútne neplatné, nulitné. Skôr uplatnenú náhradu
ujmy preto pre pokračovanie a nečinnosť skôr uplatnenej náhrady zvyšuje na 10-násobok podáva aj

návrh na prerušenie konania. Uviedol, že pred súdom nie je možné účinne konať a súd je tak nepríslušný
a nelegitímny.

7. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, aby doplnil odvolanie o
uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V odôvodnení
súd prvej inštancie uviedol, že z podania žalobcu nie je zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje,
chýba označenie súdnych spisov, v ktorých sa podľa tvrdenia žalobcu Okresný súd Veľký Krtíš dopustil
úmyselnej trestnej činnosti prostredníctvom svojich zamestnancov, ktorých mená a služobné postavenie
neuviedol,zároveňpoučilodvolateľa,žeodvolacísúdodmietneodvolanie,aktotonemánáležitostipodľa

§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. V doplnení odvolania odvolateľ uviedol ako adresáta podania Okresný súd Veľký Krtíš a č. k.
11C/147/2016 uviedol, že vo veci má konať JUDr. Jana Fabianová, a to napriek vylúčeniu a zaujatosti
súdu, ktorá sa v minulosti opakovane dopúšťala trestnej činnosti nezákonným rozhodovaním vo veciach,

v ktorých bol účastníkom, kde označuje súdne spisu, v ktorých je, resp. bol účastníkom, namieta jej
zaujatosť, pre jej trestnú činnosť vo veci a k účastníkom konania o čom sa dnes dozvedel, a podáva na
ňu trestné oznámenie. Zároveň podal sťažnosť predsedovi súdu. Okrem uvedeného vyššie podáva aj
návrhnanáhraduujmy,ktorámutrestnoučinnosťousúduvznikla,atonazbytočnýchnákladochkonania,
kde za prevzatie veci uplatňuje dvojnásobok a za každé podanie, t. j. obvyklá základná sadzba 700 Eur

primerane zvýšená pre absenciu zastúpenia o 50 %, teda 1.050 Eur, tak aj na práve na súdnu a inú
ochranu vo výške obvyklej 6.000 Eur primerane zvýšenej na dvojnásobok pre nečinnosť skôr uplatnenej
náhrady a príslušenstvo z plynutia času, podáva aj návrh na prerušenie konania a predĺženie lehôt do
doby, než mu bude náhrada ujmy vyplatená. Bez tejto náhrady nie je možné ďalej konať.

9. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia zisťoval podmienky
prípustnosti odvolania, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 CSP. Následkom absencie
naplnenia niektorej z procesných podmienok prípustnosti odvolania je jeho odmietnutie.

10. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

11. Ústavné právo na súdnu ochranu zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR je implementované v
právnom poriadku prostredníctvom procesnoprávnych noriem, ktoré podrobnejšie upravujú postup súdu
a subjektov zúčastnených na súdnom konaní. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu
bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním

riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto
zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti
odvolania.

12. Preto je prvotnou úlohou odvolacieho súdu prv, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného

odvolania z jeho vecnej stránky, posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky,
ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolanie meritórne prejednať. Ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí
odvolania bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zistil, že
odvolanie proti uzneseniu je v súlade s § 357 písm. b) CSP prípustné, že bolo podané včas oprávnenouosobou. Následne odvolací súd skúmal, či odvolanie má náležitosti podľa § 363 CSP, a či v odvolacom
konaní možno pokračovať.

13. Pre odvolanie zákon vyžaduje osobitné náležitosti upravené v § 363 CSP, kedy popri všeobecných
náležitostiach podania odvolateľ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje odvolanie, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. Meritórne prejednané môže byť iba také odvolanie, ktoré obsahuje tieto náležitosti.
Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa

postupom podľa § 373 ods. 1 o ich doplnenie alebo odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ napriek
výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom
konaní pokračovať je to dôvod na odmietnutie odvolania. Civilné sporové konanie je založené na
princípebezformálnosti(článok11Základnýchprincípov),pretojevždyúlohouodvolaciehosúduvtýchto
prípadoch, ak odvolateľ nie je právne zastúpený, citlivo uvážiť, či prípadné rozhodnutie o odmietnutí
odvolania z dôvodu neodstránenia vád nie je ovplyvnené nadmerným formalizmom.

14. Odvolateľ v odvolaní neoznačil strany sporu - žalovaného, uviedol, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, aj ho podpísal. Pokiaľ ide o posúdenie, čo ním sleduje, v tomto smere v súlade
s § 124 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Súd tak skúmal konkrétny cieľ, teda čo
žalobca odvolaním sleduje v súlade s § 127 CSP, keďže túto skutočnosť z jeho podania doručeného

súdu ako odvolanie nebolo možné zistiť.

15. Nakoľko z odvolania žalobcu nebolo zrejmé, čo s ním odvolateľ sleduje, išlo o podanie
nezrozumiteľné, súd prvej inštancie vyzval žalobcu na doplnenie, okrem iného v akom rozsahu napáda
rozhodnutie, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Žalobca

v doplnení podania uviedol, že vo veci má konať JUDr. Jana Fabianová, a to napriek vylúčeniu a
zaujatosti súdu, okrem uvedeného podáva aj návrh na náhradu ujmy, ktorá mu trestnou činnosťou
súdu vznikla, a to na zbytočných nákladoch konania, kde za prevzatie veci uplatňuje dvojnásobok a za
každé podanie, t. j. obvyklá základná sadzba 700 Eur primerane zvýšená pre absenciu zastúpenia o
50 %, teda 1.050 Eur, tak aj na práve na súdnu a inú ochranu vo výške obvyklej 6.000 Eur primerane

zvýšenej na dvojnásobok pre nečinnosť skôr uplatnenej náhrady a príslušenstvo z plynutia času. Po
posúdení tohto podania - doplnení odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie trpí vadou
nezrozumiteľnosti, neurčitosťou. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje
pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie
znamená, že si ten, kto podanie urobil, svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené

veci, uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je
predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124
CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také
podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť
o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpore medzi skutkovými tvrdeniami a

návrhom).

16. Z podania odvolateľa v korelácii s jeho podaním - „žalobou“, nemožno vyvodiť určite (nie je možné
sa ani domnievať), čo s ním sleduje. Jeho podanie nemožno považovať za zrozumiteľné a za riadne
doplnenie odvolania.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené neostávala odvolaciemu súdu iná možnosť ako odvolanie odmietnuť
v súlade s § 386 pís. d) CSP, z dôvodu jeho vád, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú

procesných podmienok. Odvolateľ vo výzve súdu na odstránenie vád podania - odvolania namietal
zaujatosť JUDr. Jany Fabianovej, o čom sa podľa jeho tvrdenia dozvedel dňa 08. 03. 2017 a podáva
na ňu trestné oznámenie, táto má podľa odvolateľa vo veci konať napriek jej vylúčeniu a zaujatosti
súdu, ktorý sa v minulosti opakovane dopúšťal trestnej činnosti nezákonným rozhodovaním vo veciach,
v ktorých bol účastníkom.

19. Z obsahu spisu je zrejmé, že JUDr. Jana Fabianová ako vyššia súdna úradníčka vydala uznesenie,
ktorým vyzvala žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnil svoje odvolanie.20. V súlade s § 59 CSP na vylúčenie súdneho úradníka, iných zamestnancov súdu, znalca,
prekladateľa, alebo tlmočníka sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení sudcov o vylúčení týchto
osôb rozhoduje súd, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. V súlade s § 39 CSP sudca je vylúčený z

prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom
alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. Dôvodom na
vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej
činnosti. V súlade s § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitosti

podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana
uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie tvrdenia, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže účastník bez svojej viny prijať. Na podanie, ktoré nespĺňa
náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že o
tom, či je sudca, súdny úradník, iný zamestnanec súdu, znalec, prekladateľ, alebo tlmočník vylúčený z

prejednávania a rozhodovania veci, sa rozhoduje na základe vznesenej námietky zaujatosti, ktorá musí
spĺňať náležitosti v súlade s § 52 ods. 2 CSP. Žalobcom uplatnená námietka zaujatosti len všeobecne
hovorí o skutočnostiach, pre ktoré má odvolateľ za to, že ide o subjekt vylúčený z prejednania a
rozhodovaniaveci,avšak nepredložilžiadnedôkazynapreukázanienímuvádzanýchtvrdení.Vzhľadom
na uvedené, nemožno prihliadnuť na takúto námietku.

21. Odvolateľ v doplnení odvolania uvádza, že podáva aj návrh na náhradu ujmy, ktorá mu trestnou
činnosťou súdu vznikla, a to na zbytočných nákladoch konania, kde za prevzatie veci uplatňuje
dvojnásobok a za každé podanie, t. j. obvyklá základná sadzba 700 Eur primerane zvýšená pre absenciu
zastúpenia o 50 %, teda 1.050 Eur, tak aj na práve na súdnu a inú ochranu vo výške obvyklej 6.000 Eur

primerane zvýšenej na dvojnásobok pre nečinnosť skôr uplatnenej náhrady a príslušenstvo z plynutia
času. V súlade s § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. O tomto rozšírení - zmene
žaloby rozhodol odvolací súd v súlade s § 371 CSP, tak že zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripustil.

22. Odvolací súd nerozhodoval o návrhu na prerušenie konania, keďže „riadne“ konanie nezačalo.

23.Vzhľadomnavyššieuvedené,odvolacísúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

24. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).