Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204464
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8517204464.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v rodinnoprávnej veci mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX, dieťa
rodičov: otec neuvedený a matky mal. W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, zast. matkou
U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX a otcom R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 5, M. B.,
Českárepublika,onávrhuÚraduprácesociálnychvecíarodinyStaráĽubovňa,zastúpenéhonazáklade
plnomocenstva Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov pracovisko Svidník, na pozbavenie

rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa dňa 14.12.2017 podal na Okresnom súde Stará

Ľubovňa návrh na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností matky W. B., nar. XX.X.XXXX vo
vzťahu k maloletému dieťaťu D. B., nar. X.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodina mal. matky W. B. je vedená na úseku SPOD od roku 2003
pre zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. U.. W. je vedená na SK od októbra 2013 z dôvodu,
spáchania priestupku proti majetku. Následne bolo ÚPSVaR Stará Ľubovňa oznámené, že dychovou

skúškou bolo mal. W. B. nameraná v dychu hodnota 0,54 promile alkoholu, čim spáchala skutok proti
verejnému poriadku. Dňa 05.10.2017 mal. W. B. porodila v Ľubovnianskej nemocnici maloletého D.
B., ktorého bezprostredne po narodení bez vedomia ošetrujúceho lekára zanechala v nemocničnom
zariadení. O dieťa sa nezaujíma, nenavštevuje ho a nejaví oň záujem. Dňa 16.10.2017 sa mal. matka
v doprovode svojej matky (zákonného zástupcu) dobrovoľne dostavila na ÚPSVaR Stará Ľubovňa za
účelom podpísania vyhlásenia - privolenie na osvojenie dieťaťa, pri podpise ktorého bola poučená o

následkoch udelenia takéhoto súhlasu. Toto vyhlásenie podpísala za účasti pracovníčok ÚPSVaR Stará
Ľubovňa a zákonného zástupcu jej matky U. B., ktorá to taktiež deklarovala svojím podpisom.

3. Uznesením č. k. 4P/162/2017-29 zo dňa 08.01.2018 Okresný súd Stará Ľubovňa v zmysle
ustanovenia § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku preniesol svoju miestnu príslušnosť na
Okresný súd Svidník.

4. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 24.05.2018 Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa zobral svoj návrh v plnom rozsahu späť.

5. Podľa § 29 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví..6. Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie vo veci v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.