Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200265
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200265.3

Uznesenie

OkresnýsúdPartizánskevovecistarostlivostisúduomalol.C.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,G.J.XXX,
t.č. Detské psychiatrické oddelenie FN Nitra, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
dieťa rodičov: otca C. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a matky R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., C. J. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, o uloženie výchovného opatrenia, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá povinnosť starej matke maloletého, ako aj každému kto má maloletého, aby za súčinnosti
orgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelydočasneodovzdalmal.C.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G., G. J. XXX, t.č. Detské psychiatrické oddelenie FN Nitra, do starostlivosti Detského domova
Ilava - Klobušice.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 14.02.2018 doručil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske podnet na začatie konania
a uloženie výchovného opatrenia maloletému. Uviedol, že maloletý sa narodil z manželstva R. J. a C.
J.. Toto manželstvo bolo rozvedené a po rozvode bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky Od

druhého polroka G. ročníka sa o mal. starali starí rodičia, nakoľko matka žila potulným spôsobom života
a podľahla závislosti na alkohole. Rozsudkom OS v Partizánskom. č.k. 1P/7/2013 zo dňa 12.06.2015 bol
mal. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. M.. Otec mal., dňa XX.XX.XXXX zomrel
(spáchalsamovraždu).Otecbolvminulostikonzumentomnávykovýchlátok,taktiežbolvovýkonetrestu.
Mal. bol v detstve svedkom toho, ako otec predával, ale i užíval drogy. Stará matka mal. pracuje ako
G. E. M. K. Q. v G.. Spoločne s mal. a svojim manželom býva v 5- izbovom rodinnom dome. Mal. je

v tomto školskom roku študentom X. ročníka D. Š. E. G., kde študuje odbor D.. Maloletý prechádza v
súčasnej dobe obdobím formovania svojich názorov a postojov, správa sa demonštratívne, je kritický,
snaží sa upútať na seba pozornosť. Jeho študijné výsledky sú slabé, neprospieva z troch vyučovacích
predmetov. Z vyjadrenia školy vyplýva, že jeho správanie je počas vyučovania často rušivé. S mal. začal
dňa 08.11.2016 intenzívne pracovať odborný tím pre NRS v zlození sociálny pracovník a psychológ za
účelom poskytovania pomoci a podpory náhradnej rodine. Na prvú konzultáciu bol maloletý predvolaný

z dôvodu úmrtia otca, postupne sa však začalo vyskytovať problémové správanie, spočiatku najprv v
prostredí školy, kde sa jeho problémy snažila riešiť a pred SPOD a SK kryť stará matka, neskôr sa
začalo problémové správanie vyskytovať i v domácom prostredí, kde mal. dokonca fyzicky zaútočil na
starú matku. Počas letných prázdnin OPSVaR obdržal anonymné oznámenie, ktorého predmetom bolo
šikanovanie mladšieho chlapca zo strany mal., od ktorého na základe nátlaku získal spolu s kamarátom
cca 400 € (následne ich vrátil). Maloletý predal kolobežku a prilbu, ktoré dostal od starej matky, pritom

spočiatku tvrdil, že ju stratil. Situácia sa vyhrotila na začiatku mesiaca december 2017, kedy stará matka
našla maloletému v mobilnom telefóne podozrivú sms týkajúcu sa drog. Na základe toho jej OT NRSodporučil, aby maloletý absolvoval vyšetrenie zamerané na prítomnosť omamných a psychotropných
látok. V moči maloletého boli prítomné látky: amfetamín. metamfetamín, cannabis a extáza. Stará matka
následne informovala o tom, že mala podozrenie z užívania marihuany maloletým, tieto informácie

však nikdy neposkytla. V súčasnej dobe maloletý verbálne i neverbálne deklaruje agresívne prejavy
voči starým rodičom. Správanie maloletého bolo nestabilné, vyskytovali sa dobré obdobia, kedy starých
rodičov rešpektoval, ale i obdobia, počas ktorých boli prítomné úteky z domu a neskoré príchody.
Stará matka verbalizovala, že z celej situácie je bezradná a zúfalá, nakoľko mal. ju v poslednej dobe
vôbec nerešpektuje. Na základe prítomnosti drog v moči na podnet navštívila stará matka s mal.

pedopsychiatričku C.. T., s ktorou boli dohodnutí, že maloletému dá odporúčanie k hospitalizácii na
klinike v T.. C.. T. však odporúčanie nevystavila, nakoľko stará matka i maloletý zaujali pred ňou postoj,
že mal. iba raz skúšal drogy. Boli mu nasadené psychofarmaká Tiapridal, z ktorých bol unavený a ospalý,
bol upozornený na to, aby v kombinácii s týmito liekmi neužíval drogy, to však maloletý nerešpektoval
a naďalej užíval marihuanu. V tomto čase sa mal. intenzívne stretával so svojou matkou, prestal riadne
navštevovať školu, domov prichádzal v nočných hodinách, pritom starí rodičia nemali vedomosti kde

sa nachádza. Maloletého stav sa za krátku dobu radikálne zhoršil. Prestal chodiť na konzultácie na
UPSVaR a taktiež si prestal riadne plniť školskú dochádzku. Po konzultácií s C.. T. a starou matkou
mu lekárka odporučila hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Mal. nastúpil na ústavnú liečbu dňa
29.01.2018kdesadoposiaľnachádza.Dňa06.02.2018kontaktovalaprimárkadetskéhopsychiatrického
oddelenia FN Nitra C.. E., ktorá poskytla informácie o tom, že počas hospitalizácie sa maloletý pokúsil

o útek, následne bol však zadržaný políciou. Spoluprácu s maloletým hodnotí lekárka ako veľmi dobrú,
doporučuje však, aby bol mal. umiestnený do diagnostického centra, za účelom podrobného zistenia
príčin a súvislosti tykajúcich sa negatívnych prejavov v správaní maloletého. Zároveň považuje za
potrebnézabezpečiťmunevyhnutnúochranupredrizikovýmsociálnymprostredím,vktoromsamaloletý
pohyboval. Dňa 13.02.2017 telefonicky kontaktovala primárka detského psychiatrického oddelenia FN

Nitra C.. E. ktorá informovala, že mal. bude pravdepodobne v blízkej dobe ukončené poskytovanie
zdravotnej starostlivosti, z tohto dôvodu žiadala o urýchlené riešenie celej situácie. V ten istý deň bola
kontaktovaná stará matka maloletého ktorá sa vyjadrila, že si uvedomuje vážnosť situácie a súhlasila
s umiestnením maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, nakoľko má obavu, že v prípade
príchodu mal. do domáceho prostredia by bol tento vystavený riziku nevhodného pôsobenia sociálneho

prostredia v ktorom by sa maloletý zdržiaval. Napriek intenzívnej práci, odborného tímu pre NRS v
zložení sociálny pracovník a psychológ, s náhradnou rodinou za účelom poskytovania pomoci a podpory
v správaní maloletého nenastalo výrazné zlepšenie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú
za to, že prostredie, v ktorom sa maloletý doposiaľ zdržiaval nemalo na neho pozitívny vplyv a ďalšie
zotrvanie mal. v domácnosti starých rodičov predstavuje vysoký stupeň ohrozenia jeho fyzického,

psychického a sociálneho vývinu, z uvedeného dôvodu zastávajú názor, že jeho umiestnenie v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu bude v jeho záujme.

(2)Súduznesenímč.k.1P/12/2018-7zodňa14.02.2018začalkonanieouloženievýchovnéhoopatrenia
maloletému.

(3) Súd uznesením č.k. 1P/12/2018-6 zo dňa 14.02.2018 ustanovil maloletému za procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

(4) Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len "CMP"/, neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(5) Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

(6) Podľa § 365 ods. 3 CMP, Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(7) Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.(8) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c/ ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/ okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/ ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(9) Na základe doteraz zabezpečených dôkazov má súd za preukázané, že je potrebné nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorým súd do rozhodnutia vo veci samej umiestni maloletého do Detského
domova Ilava. Z podnetu opatrovníka maloletého súd zistil, že správanie maloletého sa v poslednej
dobe zhoršilo. Vzhľadom na komplikovaný stav v rodine (rodičia maloletého) bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Ako vyplýva z podnetu, v poslednom období maloletý
nerešpektuje starých rodičov, zároveň si riadne neplní školskú dochádzku a má zlý prospech v

škole. Maloletý má skúsenosti s omamnými a psychotropnými látkami. Kolízny opatrovník maloletého,
sa pokúšal poskytnúť pomoc maloletému, či už formou konzultácie s psychológom a sociálnym
pracovníkom a neskôr po zistení užívania omamných a psychotropných látok maloletým aj formou
vybaveniaústavnejliečbymaloletému,kdesadoposiaľnachádza.Zpodnetuďalejvyplýva,žezústavnej
liečby sa pokúsil o útek a preto primárka detského psychiatrického oddelenia navrhla umiestnenie do

diagnostického centra. S tým súhlasila aj stará matka maloletého. Súd vzhľadom na uvedené má za
preukázané, že pokiaľ by maloletý zostal v starostlivosti starej matky, správanie a konanie maloletého
by sa vrátilo do pôvodného režimu a to nerešpektovania starých rodičov, zanedbávania školy a užívaniu
omamných a psychotropných látok. Preto pre zabezpečenie ďalšieho zdravého vývoja maloletého je
nevyhnutné, aby sa maloletý opätovne nevrátil do prostredia, ktoré nemalo na neho pozitívny vplyv. Z

podnetu opatrovníka súd ďalej zistil, že dňa 13.02.2017 mu bolo oznámené, že v blízkej dobe bude
ukončené poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletému ústavnou liečbou. Vzhľadom na uvedené
súd vidí potrebu nariadenia neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej, aby nedošlo k
návratu maloletého do prostredia, ktoré naňho má negatívny vplyv. Súd preto je presvedčený, že je
v najlepšom záujme maloletého, aby až do rozhodnutia vo veci samej nebol v prostredí negatívneho

vplyvu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil starej matke
maloletého (opatrovník maloletého) a komukoľvek, kto má maloletého povinnosť odovzdať maloletého
do starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP).Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.