Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 57Er/2411/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216211860.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Správcovská a reštrukuralizačná, k. s., so
sídlom Horná 13, Banská Bystrica IČO: 36 866 555, zastúpený: Tomáš Suchý, spol s r. o., so sídlom
Horná 13, Banská Bystrica, proti povinnému: K. W., R.. XX.X.XXXX, T. D. W. XX, D., vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Martin Píry, so sídlom Obežná 8563/2, Žilina, pre vymoženie uloženej
povinnosti, o námietkach povinnej proti exekúcii, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a na odklad

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

III. Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V tejto exekúcii exekučný súd dňa 19.7.2016 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci
hore označených účastníkov konania.

2. Dňa 1.2.2017 postúpil súdny exekútor súdu podanie povinného, v ktorom uviedol námietky proti
exekúcii, návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie.

3. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii namieta, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I,
v ktorom súd povinnému uložil povinnosť zaplatiť odmenu predbežnému správcovi ( oprávnený), mu
nebolo nikdy doručené a z toho dôvodu nemal možnosť namietať a brániť svoje práva v súdnom konaní.
Ďalej uvádza, že exekúcia je neprípustná proti jeho osobe, nakoľko v čase rozhodovania Okresného
súdu Bratislava I, už nebol štatutárnym orgánom spoločnosti L-MIX s. r. o, pretože dňa 28.10.2008, došlo

k prevodu obchodného podielu. Okrem toho má za to, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

4.Oprávnenývosvojomvyjadreníknámietkampovinného,doručenémutunajšiemusúdudňa27.2.2017
uviedol, že s podanými námietkami v plnom rozsahu nesúhlasí a považuje ich za tendenčné. Povinnému
bolo rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu

doručené prostredníctvom Obchodného vestníka, pričom v predmetnom uznesení bol riadne poučený o
možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho zverejnenia. Ďalej uvádza, že Okresný súd Bratislava I
zaviazal povinného, na základe platného výpisu z obchodného registra v súlade s princípom materiálnej
pravdy. Súd konal v dôvere v zápis týchto údajov. Zároveň žiadal, aby súd námietky povinného v celom
rozsahu zamietol.

5. Podľa § 50 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len
Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dníod doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

6. V danej veci je exekučným titulom uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4K/50/2015-60, zo
dňa 7.4.2016, ktorým súd uložil štatutárnemu orgánu: Martin Rehák, povinnosť zaplatiť predbežnému
správcovi: Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., odmenu v celkovej výške 1. 116,91 EUR.

7. Exekučný súd má za to, že predmetné konanie je vedené na podklade spôsobilého exekučného titulu,
nakoľko rozhodnutie súdu je opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a zaväzuje k povinnosti,
keďže povinný nevyužil svoje právo podať proti rozhodnutiu odvolanie v zákonom stanovenej lehote.

8. Súd dáva do pozornosti že, z povahy exekučného konania je zrejmé, že v exekučnom konaní sa
uskutočňuje nútený výkon judikovaného nároku oprávneného a nerozhoduje sa v ňom o dôvodnosti,

resp. výške nároku oprávneného, ani o spôsobe vedenia konania, prípadne o doručovaní súdnych
rozhodnutí. Tieto otázky boli posudzované a záväzne rozhodnuté v konaní, ktoré predchádzalo
exekučnému konaniu.

9. Povinný ďalej namieta, že nebol štatutárnym orgánom spoločnosti v čase vydania predmetného

rozhodnutia, avšak súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti L-MIX s. r. o., zistil, že povinný bol
štatutárom spoločnosti v od 19.12008 do 17.5.2016 t.j. v čase keď mu súd ako štatutárovi uložil peňažné
plnenie. Pokiaľ povinný tvrdí, že rozhodol o svojom odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti mal konať
s odbornou starostlivosťou a vykonať zmenu zapísaných údajov tak, aby stav zapísaný v obchodnom
registri bol v súlade so stavom skutočným.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení námietky povinného proti
exekúcii zamietol.

11. Súd sa ďalej zaoberal aj návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s poukazom na § 57 ods.

1 písm. g) Exekučného poriadku, keď povinný má za to, že z vyššie uvedených dôvod je exekúcia
neprípustná.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

13. Podľa názoru exekučného súdu povinný v tomto jeho návrhu na zastavenie exekúcie spochybňuje
nárok oprávneného priznaný mu uznesením Okresného súdu Bratislava I, namieta okolnosti, ktoré
vznikli pred vydaním predmetného uznesenia ako exekučného titulu.

14. Exekučný súd preštudovaním podania povinného, ako aj súdneho spisu konštatuje, že nie je splnený
predpoklad na zastavenie exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku. Súd je toho názoru, že povinný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
dôvodnosť a opodstatnenosť svojho návrhu. Z tohto dôvodu súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný zamietol.

15. Povinný ďalej žiadal aj o odklad exekúcie, nakoľko očakáva, že exekúcia bude zastavená.

16. Podľa § 56 ods. 2, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená.

17. V súvislosti s návrhom povinného na odklad exekúcie je exekučný súd toho názoru, že postup v
zmysle § 56 ods. 2 možno zvoliť vtedy, ak možno dôvodne predpokladať, že exekúcia bude zastavená.
Spravidla pôjde o prípady, keď prebieha konanie, ktorého výsledok bude mať podstatný vplyv na
možný priebeh exekúcie. Pôjde napríklad o podanie mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým bol

napadnutý exekučný titul.

18. Exekučný súd má za to, že povinný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť a
opodstatnenosť svojho návrhu na odklad exekúcie, ktorý je spojený s návrhom na zastavenie exekúcie vcelosti. Povinný vo svojom návrhu na odklad exekúcie neuviedol žiadne relevantné dôvody a nepredložil
súdu žiadne také doklady, ktoré by odôvodňovali iný postup súdu ako nepovolenie odkladu tejto
exekúcie. Z týchto dôvodov považuje súd návrh povinného na odklad exekúcie za nedôvodný, ktorý

následne zamietol.

19. Súd má zato, že povinný svoj návrh na odklad exekúcie dostatočne neodôvodnil, navyše súd jeho
návrhu na zastavenie exekúcie nevyhovel z uvedeného dôvodu, je nedôvodný aj návrh povinného na
odklad exekúcie; z tohto dôvodu ho súd zamietol.

20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti exekučný súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I.a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.