Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114213125.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu DPS financial consulting

s. r. o., so sídlom v Trnave, Mikovíniho č. 10, IČO 46 713 930, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou advoconsulting s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova č. 17/2742, IČO 47 253 428, za
ktorú koná Mgr. Marián Fečko-Čegiň, proti žalovanej O. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom vo K. I., XXB
Z. S., I., E., občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.000,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,77 eur, úrok z omeškania za obdobie do
31.12.2014 v sume 392,36 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 2.000,77 eur, úrok z
omeškania za obdobie do 31.12.2014 v sume 392,36 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
2 000,77 eur od 28.9.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nadobudol uvedenú
pohľadávku od pôvodného úverového veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s.. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie

povoleného prečerpania v prospech žalovanej. Žalovaná porušila dohodnuté zmluvné podmienky, čím
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka z nepovoleného prečerpania s príslušenstvom v
žalovanej výške. Aj napriek predžalobnej výzve žalobcu žalovaná doposiaľ dlžnú sume neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V priebehu konania upravil žalobca svoj nárok tak že žiadal v časti príslušenstva úroky z omeškania od

28.9.2013 do 31. 12. 2014, ktoré vyčíslil na sumu celkom 392,36 eur. V zostávajúcej časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vzal žalobu späť.

4. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Vzhľadom k prejavu vôle žalobcu súd konanie v časti späťvzatia žaloby zastavil.6. Dňa 27.9.2013 uzavreli Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, žalobcom
uplatnená v tomto konaní.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 2. 2.
2005 Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu pre žalovanú
č. 0273442197/0900. V rovnaký deň bola uzavretá Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, s
dohodnutým limitom v dňoch hotovostným 15 000,- Sk, bezhotovostným 45 000,- Sk a celkovým 60

000,- Sk. Dodatkom k zmluve o bežnom účte zo dňa 9.3.2006 bolo zriadenie povoleného prečerpania
alebo kontokorentného úveru k účtu s účinnosťou od 1.2.2006, a to vo výške 24 000,- Sk, s úrokovou
sadzbou 15 % ročne, s účinnosťou od 15.5.2006 bola upravená výška povoleného prečerpania na sumu
39 000,- Sk. Žalovaná začala čerpať povolené prečerpanie 13.3.2006, postupne sa dostala do stavu
nepovoleného prečerpania, kedy výška skutočného prečerpania bola vyššia ako dohodnutá povolená,
debet predstavoval 39 353,40 Sk, teda 1 306,29 eur. Úhradou 600,00 eur dňa 3.8.2006 bola dorovnaná

aspoň výška poskytnutého rámca povoleného prečerpania. Následne sa táto situácia niekoľkokrát
zopakovala, posledný debetný zostatok ku dňu 31.10.2010 bol 1 307,57 eur, 30. 8. 2010 realizovala
žalovaná poslednú úhradu 60,00 eur a pokračovala v čerpaní finančných prostriedkov. Dňa 19.11.2012
bola možnosť povoleného prečerpania zastavená, k tomuto dňu vznikla pohľadávka v celkovej výške
2 000,77 eur. Úver bol žalovanej poskytnutý formou povoleného prečerpania k bežnému účtu. Pri

tomto type úveru nebol dohodnutý počet, výška a splátky úveru, podľa Všeobecných obchodných
podmienok úver mal byť splácaný formou započítania pohľadávky z úveru banky voči žalovanej, a to v
momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Debetný zostatok vznikol
na účte žalovanej prekročením výšky povoleného prečerpania a nadobudol charakter nepovoleného
prečerpania, k tejto situácii došlo opakovanými debetnými transakciami žalovanej.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

10. Podľa 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 2 z .č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 1 ods. 3 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy medzi stranami zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

17. Na základe zmluvy o bežnom účte sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú otvoriť
a viesť bežný účet a poskytovať jej ďalšie produkty a služby. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu (bankou) a žalovanou predstavuje zmluvu o bežnom účte, uzavretú

podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V súvislosti s poskytnutím prečerpania na
predmetnom bežnom účte sa potom práva a povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami o
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V oboch prípadoch ide o tzv.
absolútny obchod,
pričom podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský

úver v zmysle tohto zákona.

18.Pokiaľideonárokžalobcuprotižalovanejzozmluvyobežnomúčte,žalovanáakceptovala jednotlivé
ustanovenia zmluvy ich podpísaním, a preto mala povinnosť predmet zmluvy riadne a včas plniť,
teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala. Nakoľko došlo na účte

k nepovolenému prečerpaniu, je povinná vrátiť túto sumu žalobcovi. Svoju povinnosť si žalovaná
dobrovoľne nesplnila, a preto ju na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd.

19. Zo zákona vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú zmluvu, ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva, podľa ktorého sa
príslušná zmluva upravuje. To znamená, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, teda aj tá, ktorá
bola uzatváraná podľa zákona Obchodného zákonníka, ak môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy a
spĺňa súčasne jej iné atribúty.

20. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v danej veci má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže
tento bol už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaná,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

21. V danom prípade predmetná zmluva o poskytnutí úveru neobsahovala neprijateľné podmienky.

22. Žiadané úroky z omeškania boli v súlade so zákonnými podmienkami (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), súd preto priznal žalobcovi aj

úrok z omeškania spôsobom, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu (§255 ods. 1 CSP), žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.