Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217215815
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217215815.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. XXXX/XX V. 2/ Y. obaja zastúpení: advokátska kancelária JUDr. Ján B. Boškovič, Bratislavská
71, Galanta, proti žalovaným: 1/ Exekútorský úrad JUDr. U. Y., PhD., so sídlom F. cesta 4303 Komárno,
IČO: 42211077, 2/ Alternatíva, s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, IˇO: 36521876, 3/ K.

C., nar. XX. XX. XXXX, Ul. L. XX, V., zastúpená JUDr. Gabrielou Škodáčkovou, advokátkou, so sídlom
Župná 14, Komárno, 4/ Okresný úrad, odbor katastra, Platanová alej 7, Komárno, o nezákonný postup
dražby v exekúcii, o odvolaní žalovanej v treťom rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa
10. januára 2018 č.k. 8C/42/2017-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v časti nariadenia neodkladného opatrenia
žalovanej v treťom rade, m e n í tak, že návrh žalobcov v prvom a v druhom rade na nariadenie

neodkladného opatrenia voči žalovanej v treťom rade,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil vstup do konania K. C., ako žalovanej v treťom
rade a Okresného úradu, odbor katastra V., ako žalovaného vo štvrtom rade. Zároveň žalovanej v treťom
rade uložil povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti, bytu č. XX vo vchode č. XX, nachádzajúceho sa

na 3. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku vedeného v katastri
nehnuteľnosti ako parcela číslo registra „C“ XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie
V., na F. ulici v V., žalobcami, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
2/Pri rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal z návrhu žalobcov, ktorí sa domáhali, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by odložil doručenie schválenia príklepu sp.zn. 5Er/695/2013 zo dňa

06. 11. 2017 spolu so zápisnicou Okresnému úradu v Komárne, odboru katastrálnemu, súdnemu
exekútorovi uložil povinnosť zdržať sa vykonávania rozvrhového konania poľ a§ 154 exekučného
poriadku,OkresnémuúraduvV.,odborukatastrálnemuuložilpovinnosťnevykonaťzápisvkladuzdražby
uskutočnenej dňa 12. 06. 2017 k bytu č. XX, vo vchode č. XX, na treťom poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie V., na F. ulici, ktorý bol vo vlastníctve žalobcov v prvom a v druhom rade v podiele

1/1 a podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
v pomere XXXX/XXXXXX (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). Ďalej sa domáhali, aby vydražiteľke,
K. C. uložil povinnosť strpieť užívanie predmetných nehnuteľností žalobcami a povinnosť nenakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami a okresnému súdu uložil povinnosť neudeliť poverenie na vypratanie
predmetných nehnuteľností.
2.1. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že sú vlastníkmi

predmetného bytu, žalovaný v prvom rade bol poverený na vykonanie exekúcie na návrh žalovaného
v druhom rade, ktoré exekučné konanie je vedené na Okresnom súde v Komárne pod sp.zn.5Er/695/2013. Dňa 12. 06. 2017 sa konala dražba nehnuteľnosti a vydražiteľom sa stala K. C.. Okresný
súd Komárno uznesením zo dňa 06. 11. 2017 schválil udelenie príklepu. O vydanie neodkladného
opatrenia žiadajú žalobcovia z dôvodu podania ústavnej sťažnosti, ktorú k návrhu pripojili.

3. Po právnej stránke napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1,
ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).
3.1. Súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali,
aby súd odložil doručenie schválenia príklepu sp.zn. 5Er/695/2013 zo dňa 6.11.2017 spolu so

zápisnicou Okresnému úradu v Komárne, odboru katastrálnemu a súdnemu exekútorovi uložil povinnosť
zdržať sa vykonávania rozvrhového konania, zamietol Dôvodil tým, že súdny exekútor je povinný
pri výkone exekučnej činnosti postupovať v súlade s ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V exekučnom konaní má povinný
viacero právnych prostriedkov obrany a ochrany svojho postavenia, a to aj v priebehu vykonávania
exekúcie predajom nehnuteľností (návrh na odklad, námietky proti udeleniu príklepu, námietky proti

rozvrhu výťažku atď.). Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že žalovaný v prvom rade nepostupoval v súlade
s ustanoveniami Exekučného poriadku, tak sa dopustil pochybenia, za ktoré je povinný znášať
zodpovednosť, pričom exekučný poriadok vo svojej jedenástej časti obsahuje ustanovenia ako
postupovať v prípade pochybenia súdneho exekútora. Dožadovať sa nápravy, resp. zamedzenia
ďalšieho postupu v exekučnom konaní nie je možné nariadením neodkladného opatrenia v sporovom

konaní.

3.2. Súd prvej inštancie taktiež návrh žalobcov, ktorým sa domáhali, aby súd Okresnému úradu v
Komárne, odboru katastrálnemu uložil povinnosť nevykonať zápis vkladu z dražby uskutočnenej dňa
12. 06. 2017, zamietol. Určenie momentu nadobudnutia nehnuteľnosti do vlastníctva sa posudzuje

v závislosti od spôsobu nadobudnutia nehnuteľnosti do vlastníctva. V prípade zmluvného prevodu
sa vlastníctvo nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, avšak v zmysle ustanovenia § 150
ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 sa vydražiteľ stáva vlastníkom nehnuteľnosti ku
dňu udelenia príklepu. Žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia na uloženie povinnosti Okresnému úradu v Komárne, odboru katastra nevykonať zápis vkladu

k predmetným nehnuteľnostiam.

3.3. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej domáhali uloženia povinnosti
vydražiteľovi, aby strpel užívanie predmetných nehnuteľností. Súd z predložených dôkazov a
pripojeného exekučného spisu sp. zn. 5Er/695/2013 zistil, že uznesením zo dňa 06. 11. 2017

právoplatným dňa 28. 11. 2017, súd schválil udelenie príklepu vydražiteľovi K. C.. Ak vydražiteľ zaplatí
najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schváli, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu
udelenia príklepu. Žalovaná v rade treťom rade sa stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností, v
ktorých žalobcovia bývajú a dlhodobo užívajú. Nariadeným neodkladným opatrením sa tak poskytuje
žalobcomdočasnáochranapredstratouobydlia,pretožesadočasnedorozhodnutiasúduvovecisamej,

umožní žalobcom v predmetnej nehnuteľnosti ďalej bývať. Nariadené neodkladné opatrenie nie je
pritom neprimeraným zásahom do práv žalovanej v treťom rade, pretože má len dočasný charakter a
nemení sa ním podstata vecného práva žalovanej v treťom rade.

3.4. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali aj uloženia povinnosti

nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktorý návrh súd prvej inštancie zamietol. Dôvodil tým,
že súd pri nariadení neodkladného opatrenia musí skúmať aj to, aby jeho nariadením nedošlo
k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Vo výroku rozhodnutia treba
konkretizovať povinnosť, aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú
mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové

oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať. Uložiť žalovanému povinnosť nenakladať s
nehnuteľnosťou je veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho napr. aj to, že vlastník by nemohol vec ani
udržiavať, čo by znamenalo zásah do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

3.5. Žalobcovia sa ďalej domáhali neudeliť exekútorskému úradu poverenie na vypratanie predmetných

nehnuteľností. Vykonanie exekúcie vyprataním sa uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorý
ukladá, aby povinný vypratal nehnuteľnosť alebo jej časť. Žalobcovia nepreukázali, že by takéto
rozhodnutie vôbec existovalo, a teda neosvedčili naliehavosť dočasnej úpravy v tom zmysle, že existujedôvodná obava, že k vyprataniu nehnuteľnosti aj reálne môže dôjsť. Návrh žalobcov aj v tejto časti
zamietol.
3.6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie v časti o uloženie povinnosti žalovanej

v treťom rade, strpieť užívanie predmetných nehnuteľností žalobcami do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním iba žalovaná v treťom rade. Nesúhlasí s
obmedzením jej vlastníckeho práva a sám Okresný súd Komárno v uznesení zo dňa 06. 11. 2017

č.k. 5Er/695/2013 dospel k záveru, že pri uskutočnení dražby bol dodržaný zákonom stanovený
procesný postup a nebol porušený zákon, ktorý by mohol mať za následok vecnú nesprávnosť
príklepu. Právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený príklep dražby má konštitutívny charakter a
dražba prebehla platne. Žalobcovia v rámci exekučného konania, ktoré predchádzalo dražbe bytu,
nemali záujem pohľadávku vysporiadať, nevyužili svoje zákonné právo, nevzniesli žiadne námietky
proti exekúcii, nepožiadali o odklad exekúcie a ani nepodali návrh na zastavenie exekúcie. Po

schválení príklepu nie je žiadny iný relevantný právny inštitút na zmenu súčasného právneho stavu.
Vzhľadom na konštatovanie súdu prvej inštancie v exekučnom konaní, že dražba prebehla v súlade so
zákonom a vlastníčkou sa stala žalovaná v treťom rade, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je bezpredmetný a nesúhlasí s povinnosťou strpieť užívanie nehnuteľnosti. Žiada, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v časti druhého výroku uznesenia.

5. K odvolaniu žalovanej v treťom rade sa vyjadrila žalovaná v druhom rade, v ktorom sa stotožnila
s právnym názorom žalovanej v treťom rade. Zdôraznila, že žalobcovia sa domáhajú preskúmania
zákonnosti nútenej dražby konanej dňa 12. 06. 2017, pričom na rozhodovanie o tom, či boli naplnené
všetky zákonné predpoklady na predaj nehnuteľnosti a či postup exekútora bol v súlade s Exekučným

poriadkom, je oprávnený exekučný súd v rámci svojej kompetencie podľa § 148 ods. 1 Exekučného
poriadku v rámci rozhodovania os chválení, či neschválení príklepu. V čase rozhodovania súdu prvej
inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. kuk dňu 10. 01. 2018, exekučný súd
už právoplatne schválil udelenie príklepu a žalovaná v treťom rade sa stala vlastníčkou vydraženej
nehnuteľnosti. Poukázala na ustanovenie § 61 Exekučného poriadku, podľa ktorého navrátenie do

predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Žalobcovia v prvom a v druhom rade v danom
konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nútenej dražby a neosvedčili ani
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia. Navrhuje zrušenie druhého výroku napadnutého uznesenia.

5.1. Žalobcovia v prvom a v druhom rade sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrili. Taktiež nepodali odvolanie
a ani sa nevyjadrili k zamietnutiu ich návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči súdnemu
exekútorovi, žalovanému v druhom rade a súdu.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou,

v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP), a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v treťom rade je dôvodné,
preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcov v

prvom a v druhom rade na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

8. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V

návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie
musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný

osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

9. V predmetnej veci sa žalobcovia v prvom a v druhom rade, okrem iného, domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia voči žalovanej v treťom rade, vydražiteľke, aby strpela užívanie nehnuteľnosti,
bytuč.XX vovchodeč.XX,nachádzajúcehosanatreťomposchodíobytnéhodomusúpisnéčísloXXXX,

postaveného na pozemku parcela registra "C" číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie V., na F. ulici v V., žalobcami, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

9.1. Súd prvej inštancie tomuto návrhu žalobcov vyhovel, ďalšie návrhy na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Uloženie povinnosti žalovanej v treťom rade strpieť užívanie predmetného bytu

žalobcami, až do právoplatného skončenia vo veci samej, zdôvodnil tým, že žalobcovia v byte dlhodobo
bývajú, nariadením neodkladného opatrenia sa tak poskytuje žalobcom dočasná ochrana pred stratou
obydlia.Nariadenéneodkladnéopatrenieniejeneprimeranýmzásahomdoprávžalovanejvtreťomrade,
pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva žalovanej v treťom rade.

9.2. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa nestotožnila žalovaná v treťom rade namietajúc, že exekučný
súd schválil príklep, na základe ktorého sa stala vlastníčkou predmetného bytu. Žalobcovia v prvom a v
druhom rade dlhodobo nemali záujem na zaplatení dlžnej sumy, pričom dražba v rámci súdnej exekúcie
bola vykonaná podľa zákonom stanovených pravidiel a aj sám súd prvej inštancie pri schvaľovaní
príklepu dospel k záveru, že dražba prebehla podľa zákonných ustanovení.

10. Odvolací súd, zaoberajúc sa predmetom konania (nariadenie neodkladného opatrenia), z hľadiska
vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových zistení, dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie nie je vecne správne. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce
preukázanie ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia a potreba dočasnej úpravy pomerov. Splnenie

tohto predpokladu žalobcovia v prvom a v druhom rade, ako navrhovatelia neodkladného opatrenia, ani
nepreukázali ani neosvedčili.
10.1. V danej veci je potrebné poukázať predovšetkým na skutočnosť, že exekučným titulom bol
právoplatný platobný rozkaz zo dňa 06. 03. 2013 č.k. 10Ro/58/2013-32, ktorým boli žalobcovia v
prvom a v druhom rade zaviazaní zaplatiť Alternatíve s.r.o. sumu 2 725,14 eura, proti ktorému odpor

nepodali. Na základe tohto exekučného titulu bola vykonávaná exekúcia, ktoré upovedomenie súdny
exekútor vydal dňa 09. 12. 2013. Až dňa 16. 03. 2017 bol súdnym exekútorom vydaný príkaz na
exekúciu predajom nehnuteľnosti, predmetného bytu. Dňa 04. 05. 2017 vydal súdny exekútor dražobnú
vyhlášku, s dátumom konania dražby dňa 12. 06. 2017, v ktorý deň sa dražba aj vykonala. Okresný
súd Komárno uznesením zo dňa 06. 11. 2017 schválil príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe

nehnuteľnosti dňa 12. 06. 2017 vydražiteľke K. C., žalovanej v treťom rade. Z uvedeného postupu
súdneho exekútora a exekučného súdu jednoznačne vyplýva, že žalobcovia mali dostatok času na to,
aby svoje povinnosti vo vzťahu k žalovanému v druhom rade si splnili, a to od roku 2013, kedy bol
vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odpor nepodali, až po schválenie príklepu dňa 06. 11. 2017. Vrámci exekučného konania mali žalobcovia dostatok možností na zvrátenie daného stavu, predovšetkým
buď zaplatením dlžnej sumy, resp. ak s prebiehajúcou exekúciou, či so záväzkom nesúhlasili, mali
možnosť podávania opravných prostriedkov. Taktiež v rámci exekučného konania je možné požiadať

exekučný súd o odklad exekúcie, namietať námietkami exekučné konanie, podávať odvolania proti
rozhodnutiam, čo však žalobcovia zrejme vôbec neurobili. Domáhať sa preto v občianskom právnom
konaní nezákonnosti dražby, vykonanej v rámci exekúcie, nie je podľa zákonných ustanovení dotknutých
právnych noriem, možné. Súd v občianskoprávnom konaní nie je okrem nezákonnosti, či nesprávneho
úradného postupu oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutí a zákonnosť postupu, iného súdu, a

to ani exekučného. Z tohto dôvodu je preto nevyhnutné konštatovať, že žalobcovia podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili danosť svojho práva a neosvedčili tiež potrebu dočasnej
úpravy pomerov, či ohrozenie výkonu rozhodnutia.

10.2. Schválením príklepu nadobudla žalovaná v treťom rade riadnym a zákonným spôsobom vlastnícke
právo k bytu, ktorého užívateľmi boli žalobcovia v prvom a v druhom rade. Nadobudnutie vlastníckeho

práva týmto spôsobom je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva, ktoré za tohto stavu je
konečné a nie je možné ho napadnúť žalobou o neplatnosť dražby vykonanej v exekučnom konaní, v
občianskom právnom konaní.

11. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie, že nariadením tohto neodkladného

opatrenia žalovanej v treťom rade (vydražiteľke bytu) nie je neprimerane zasiahnuté do jej vlastníckeho
práva, nakoľko ide iba o dočasnú úpravu. Podľa názoru odvolacieho súdu, vlastnícke právo požíva
najvyšší stupeň ochrany zo strany právneho poriadku, je nedotknuteľné a iba za výnimočných okolností
a vo výnimočných prípadoch je možné obmedziť vlastníkovi disponovanie a užívanie nehnuteľností,
ktorých je vlastníkom. V danom prípade táto výnimočnosť daná nie je, nakoľko žalobcovia od roku 2013

vedeli, že majú záväzky voči žalovanému v druhom rade, vedeli, že prebieha exekučné konanie, avšak
žiadnym spôsobom túto svoju situáciu neriešili. Za tejto situácie, keď samy žalobcovia nemali záujem na
riešení svojej situácie, nie je možné ani zo strany zákona im poskytovať ochranu na úkor oprávneného
vlastníka predmetného bytu.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúce v potrebe dočasnej úpravy pomerov, resp. v ohrození
exekúcie, nezistil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).