Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010830
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714010830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa

13.07.2016 vo Zvolene v trestnej veci proti obvinenému O. A., pre prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
15.10.2014 vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresného prokuratúry vo Zvolene Mgr. Mareka
Zemiara obvineného O. A., na základe ktorej:

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd zrušuje výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T
86/2014 zo dňa 04.07. 2014, právoplatného dňa 04.07. 2014 v časti týkajúcej sa O. A., ktorým bol O. A.
uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, celý výrok o treste ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Obvinený:

O. A., nar. XX.XX. XXXX vo R., trvale bytom R., S. XXXX/XX,

j e v i n n ý,

že

v bode 1/ rozsudku

dňa 28. novembra 2012 v meste Zvolen, v predajni OKAY Zvolen na Ul. C. uzatvoril O. A. zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení so spoločnosťou CONSUMER Finance Holding, a.s., C. D. XX, G., IČO: XXXXXXXX, na
uzatvorenie ktorej ho naviedol O. C. s tým, že ho zamestná, pokiaľ zoberie na seba úver, na základe
zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 487,50 €, úver sa zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po
41,43 €, O. C. ho inštruoval, aké skutočnosti má v predajni uviesť, vrátane zamestnávateľa PREMIUM,

s.r.o., aby bol úver schválený, O. C. vybral televízor a uhradil akontáciu, pri uzatváraní zmluvy O. A.
uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PREMIUM, s.r.o., so sídlom H. XX, IČO: XXXXXXXX s čistým
mesačným príjmom 560 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, túto skutočnosť ústne potvrdil O. C.
vydávajúci sa za nadriadeného O. A., po uzatvorení zmluvy prevzal O. A. televízor a odovzdal ho O.
C. za odmenu 40 €, ktorý s televízorom naložil nezisteným spôsobom, čím O. A. spôsobil spoločnosti
CONSUMER Finance Holding, a.s., C. D. XX, G., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 487,50 €,

v bode 2/ rozsudkuO. A. dňa 04. decembra 2012 v meste R. uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o., O. D.
XX, N., IČO: XX XXX XXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 320 €, ktorý sa zaviazal splatiť v sume 400,48 €, do zákazníckej karty,

ktorá tvorí súčasť zmluvy, uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PREMIUM AGENCY s.r.o., H. XX,
s čistým mesačným príjmom 680 € a má ďalšie príjmy vo výške 100 € mesačne, hoci v spoločnosti
nepracoval a poberal len sociálne dávky vo výške 62,50 € mesačne, pričom na uzatvorenie zmluvy
ho pod zámienkou sprostredkovania zamestnania naviedol O. C., ktorý mu zabezpečil všetky doklady
o zamestnaní potrebné na schválenie úveru a mandatárovi spoločnosti pri uzatváraní zmluvy ústne

potvrdil, že je O. A. zamestnaný ako jeho podriadený, po uzatvorení zmluvy O. A. prevzal sumu 320 €,
ktorú následne odovzdal O. C., ktorý mu z nich dal 50 €, O. A. doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, čím
spôsobil spoločnosti Provident Financial s.r.o., O. D. XX, N., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 320 €

v bode 3/ rozsudku
O. A. dňa 06. decembra 2012 v meste R., prostredníctvom viazaného finančného agenta O. N., uzatvoril

so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., O. XX, N., IČO: XXXXXXXX, zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 020 €, ktorý sa zaviazal
splatiť v sume 2 295,30 €, pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti PREMIUM
AGENCY s.r.o., H. XX, IČO: XX XXX XXXX s čistým mesačným príjmom 680 € za posledný mesiac,
pričom pracovný pomer trvá min. 6 mesiacov, ktorú skutočnosť doložil potvrdením zamestnávateľa zo

dňa 06.12. 2012, hoci v spoločnosti nepracoval a poberal len sociálne dávky vo výške 62,50 € mesačne,
pričom na uzatvorenie zmluvy ho pod zámienkou sprostredkovania zamestnania naviedol O. C., ktorý
mu zabezpečil potvrdenie o zamestnaní potrebné na schválenie úveru, ktoré opatril odtlačkom pečiatky
spoločnosti PREMIUM AGENCY s.r.o., po uzatvorení zmluvy bola O. A. vyplatená suma 873,08 € na
jeho účet č. 4017132788/7500 vedený v ČSOB a.s., ktorú následne odovzdal O. C., ktorý mu z nich dal

100 €, O. A. doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, čím spôsobil spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
O. XX, N., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 1 020 €,

t e d a

v bode 1/, 2/, 3 rozsudku
· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/, 3/

· prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm.
l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen

sp.zn.0T144/2013zodňa30.10.2013,právoplatnéhodňa30.10.2013,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný nahradiť spoločnosti CONSUMER Finance Holding, a.s., C.
D. XX, G., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 487,50 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení - spoločnosti PROVIDENT Financial, s.r.o., O. D. XXX, N.,
IČO: XXXXXXXX a PROFI Credit Slovakia, s.r.o., O. XX, N., IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu
škody odkazujú na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa spoločnosť CONSUMER Finance Holding, a.s., C. D. XX, G., IČO:

XXXXXXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného
O. A., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 15.10.2014 vo Zvolene, za prítomnosti

prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene a obvineného.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
13.07.2016 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudca nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..