Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212280
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: K., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. zastúpená advokátkou JUDr. Evou
Csémiovou, Wolkrova 4, Bratislava a otec - S., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletá K. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 180,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 16.8.2017.

Zročné výživné za obdobie od 16.8.2017 do 30.5.2018 vo výške 1.243,32 € súd otcovi p o v o ľ u j
e splácať v mesačných splátkach po 100,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou K. každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od
11.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v
mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Týmto za r u š í uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/174/2017-17 zo dňa 10.8.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

11CoP/429/2017-32 zo dňa 13.10.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 16.8.2017 žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej K. tak, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou vo
výške 300,-€ mesačne od 15.8.2017 a zároveň navrhla konkrétnu úpravu styku otca s maloletou. Návrh

odôvodnila tým, že s otcom nie sú manželia a nežijú ani v spoločnej domácnosti. Po ich rozchode otec
sľúbil, že bude na dcéru prispievať 200,-€ mesačne a tiež že si ju bude brávať na víkendy, avšak od roku
2015 prestal na maloletú úplne prispievať a zaujíma sa o ňu iba nepravidelne.2. Otec s návrhom súhlasil, s výnimkou výživného, ktoré navrhol určiť v maximálnej výške 150,-€
mesačne, keďže má niekoľko exekúcií.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/174/2017-17 zo dňa 10.8.2017 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
100,-€ mesačne, počnúc dňom 10.8.2017 a bol upravený aj styk otca s maloletou. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/429/2017-32 zo dňa 13.10.2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P/174/2017, s príjmami rodičov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rodičia nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Matka vo výpovedi uviedla, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej doposiaľ
nebolovriadnomkonanírozhodnuté.Sotcomnežijúvspoločnejdomácnostiodroku2014aprirozchode
sa dohodli, že otec bude na výživu maloletej prispievať 200,-€ mesačne, čo aj pár mesiacov robil. Potom
tvrdil, že je to pre neho vysoká suma a že bude dávať 150,-€ mesačne, ktoré dával nepravidelne. Od

októbra 2015 však na výživu maloletej neprispieva vôbec, s výnimkou 30,-€, ktoré zaplatil v októbri 2017
a teda bola nútená podať návrh na neodkladné opatrenie a následne aj návrh na exekúciu. V súčasnosti
jej exekútor už 2x poslal sumu 219,-€, čiže takto sa spláca aj dlh na výživnom. Ďalej uviedla, že vo
februári 2018 zmenila zamestnanie a jej príjem momentálne je asi 750,-€ mesačne netto. Je vydatá a
jej manžel je riadne zamestnaný, zarába asi 750,-€ mesačne netto, avšak má dve svoje vyživovacie, na

ktoré platí 450,-€ mesačne. Maloletá K. navštevuje 4.triedu ZŠ, výdavky s ňou má primerané veku, až
na to, že zvýšené výdavky má v súvislosti s návštevou zubára. Dcéra chodí aj na tanečný krúžok, za
ktorý sa platí 120,-€ ročne a chodí aj na kone, za ktoré sa platí 50,-€ mesačne. V súčasnosti sa otec
s dcérou stretáva podľa neodkladného opatrenia a už vedia spolu aj viac komunikovať, dcére doterajší
rozsah úpravy styku vyhovuje.

7. Otec vo výpovedi potvrdil, že od roku 2015 výživné na dcéru neplatil, ale bolo to z toho dôvodu, že mu
matka neumožnila stretávať sa s maloletou. Začiatkom roka 2018 matka s ním začala viac komunikovať
a odvtedy sa s dcérou stretáva asi každý druhý týždeň podľa toho, či je doma alebo nie, pretože pracuje
ako J.. Je riadne zamestnaný, poberá minimálnu mzdu, ale spolu s diétami môže zarobiť asi 750,-€

mesačne netto, iný príjem nemá. Exekútor mu priamo z účtu strháva asi 290,-€ a nevie presne uviesť,
aký dlh na výživnom má. Dodal, že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá je ale dlhodobo
chorá a nemá žiaden príjem. Podnájom im platí partnerkin strýko a majetok vyššej hodnoty nemá žiaden,
okrem starého auta.

8. Kolízny opatrovník sa pripojil k čiastočnej dohode rodičov ohľadom zverenia maloletej, zastupovania
a úpravy styku. Jediným sporným ostalo výživné a k tomu uviedol, že konkrétnu výšku výživného
ponecháva na úvahe súdu s tým, aby prihliadol na príjmy rodičov ako aj na vek a potreby maloletej.
Dodal, že výživné vo výške 100,-€, ktoré je určené neodkladným opatrením, je pomerne nízke, vzhľadom
na vek maloletej.

9. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej príjem v období od augusta 2016
do novembra 2017 bol 639,31 € priemerne mesačne netto. Vo výpovedi uviedla, že aktuálne zarába asi
750,-€ mesačne netto.

10. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec je tiež riadne zamestnaný, pracuje ako J. a v období
od augusta 2017 do februára 2018 dosiahol príjem 439,80 € priemerne mesačne netto. Uviedol však,
že spolu s diétami je schopný mesačne zarobiť asi 750,-€ netto.

11. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

12. Maloletá K. v školskom roku 2017/2018 navštevuje 4.triedu ZŠ, výdavky má primerané veku.13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a
nehospodária spoločne a teda úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej je odôvodnená.
Z dokazovania vyplýva, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú a v jej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky, súd teda maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú aj
zastupovať a spravovať jej majetok, s čím súhlasil aj otec a kolízny opatrovník. Rodičia prezentovali

aj zhodné stanovisko o úprave styku otca s maloletou, z čoho súd pri rozhodovaní vychádzal. Čo sa
týka konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti otca, súd túto ustálil vo výške 180,-€ mesačne, pričom
zohľadnil najmä vek a potreby maloletej a má za to, že určené výživné je primerané. Pri určení výživného
súd zároveň zohľadnil príjmy oboch rodičov, ktorí sú obaja zamestnaní, dosahujú príjem v podobnej
výške a opäť konštatuje, že určené výživné je primerané a zodpovedá kritériám rozhodným pre jeho

určenie. Vzhľadom k tomu, že určené výživné súd považoval za dostatočné, zamietol vo zvyšku návrh
matky. Počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd ustálil dňom podania návrhu, t.j.
dňom 16.8.2017, nakoľko bolo preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Vzhľadom k tomu, že otec na
výživu maloletej neprispieval dostatočne, vznikol mu za obdobie od 16.8.2017 do 30.5.2018 na výživnom
dlh vo výške 1.243,32 €, ktorý mu súd podľa § 232 ods. 1 C.s.p. povolil splácať v mesačných splátkach

po 100,-€, s prihliadnutím na výšku dlhu a výšku jeho príjmu. V označenom období mal otec zaplatiť
1.712,80 € (9 mesiacov po 180,-€ a 16 dní za mesiac august 2017), pričom prostredníctvom exekútora
zaplatil 439,48 € a 30,-€ zaplatil priamo matke, čo bolo z dlžnej sumy odpočítané.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).