Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112215561.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Evy Šofrankovej v spore žalobcu J.. Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V.
XX, XXX XX W., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom
Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému V. M., N.. XX.XX.XXXX, A. N. T. XX,
XXX XX W., IČO: 10 737 731, zastúpený JUDr. Milan Kendereš, so sídlom Mukačevská 1808/47, 080

01 Prešov, o zaplatenie 4.900,00 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov, č.k. 10C/171/2012-288 zo dňa 15. júna 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie.

II. P o t v r d z u j e uznesenie č.k. 10C/171/2012-288 z 15.6.2017.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného Okresným súdom Prešov dňa
3.11.2016, č.k. 10C/171/2012-272 z a m i e t a.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 470 ods. 1 a 2, § 277 ods. 2 a 3, § 121 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa
03.11.2016, č.k. 10C/171/2012-272 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.900,-
Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 4.900,- Eur od 17.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to z toho dôvodu, že žalovaný sa bez ospravedlnenia
a uvedenia vážneho dôvodu nedostavil na pojednávanie dňa 03.11.2016, a to aj napriek tomu, že
bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti zo strany súdu poučený, pričom vydanie rozsudku
pre zmeškanie navrhol na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu. Predmetný rozsudok
pre zmeškanie bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného dňa 25.11.2016. Následne podaním
urobeným elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu doručeným súdu prvej inštancie dňa

13.12.2016, písomne doplneným v zákonnej lehote dňa 22.12.2016 podal žalovaný návrh na zrušenie
predmetnéhorozsudkuprezmeškanie,ktorýodôvodniltým,žepočassúdnehokonaniavykonávalvšetky
prostriedky procesnej obrany, na ktoré bol vyzvaný a poukázal na skutočnosť, že jeho neúčasť ako
aj neúčasť právneho zástupcu na pojednávaní bola neúmyselnou absenciou. Jeho právny zástupca
má diagnostikovaný diabetes a kardiovaskulárne ochorenie, ktorých prejav mu znemožnil zúčastniť
sa predmetného pojednávania, a tým aj včas sa ospravedlniť. V súvislosti s podaným návrhom na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie zistil, že tento bol podaný oneskorene. Posledným
dňom lehoty na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol pondelok 12.12.2016, čím sarozsudok dňa 13.12.2016 stal právoplatným. Žalovaný podal návrh na zrušenie predmetného rozsudku
pre zmeškanie elektronickými prostriedkami dňa 13.12.2016 teda po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní
a v deň, kedy už ním napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť. Z uvedených dôvodov súd prvej

inštancie nemal inú možnosť ako takýto návrh pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnuť bez toho,
aby sa ďalej zaoberal jeho vecnou stránkou.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok pre zmeškanie zrušil ako predčasný v celom rozsahu. Uviedol, že samotný postup súdu

považuje za predčasný a účelový, pretože ten hneď pri prvej absencii odporcu, resp. splnomocneného
zástupcu vydal rozsudok pre zmeškanie. Tvrdil, že zmenou zákonného sudcu, nový zákonný sudca
využil jeho neprítomnosť z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu ako splnomocneného zástupcu
k neospravedlneniu sa z neúčasti na pojednávaní a bezodkladne vydal rozsudok pre zmeškanie, čím
vzbudil pochybnosti o nezaujatosti a podľa jeho názoru vydal predčasné rozhodnutie vo veci samej.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, a to tak, že navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania vo výške 181,34,- Eur. Uviedol, že odvolanie žalovaného je nedôvodné a jeho
cieľom je iba oddialiť možnosť žalobcu domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia. Žalobca je toho
názoru, že v predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie

žalovaného, a že žalovaný zmeškal zákonnú lehotu na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Poukázal na to, že aj keby na strane právneho zástupcu žalovaného existovali zdravotné
dôvody znemožňujúce sa mu zúčastniť pojednávania, pojednávania sa mohol zúčastniť žalovaný.

6.Kvyjadreniužalobcusavyjadrilžalovaný,trvalnatom,abyodvolacísúdzrušilrozsudokprezmeškanie

v celom rozsahu a nariadil ďalšie dokazovanie v predmetnej veci. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
je pravda, že súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nakoľko došlo
k zmeškaniu lehoty na jeho podanie, zároveň však zdôraznil, že žalovaný a jeho právny zástupca
sa zúčastňovali predošlých pojednávaní, čo svedčí o skutočnosti, že mali záujem na spravodlivom
prejednaní veci. Uviedol, že zo strany žalovaného bola poskytnutá všetka súčinnosť, avšak neboli

vypočutí svedkovia, ktorí boli prítomní pri výjazde na odstránenie vady. Uviedol, že súd rozhodol bez
žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý sa pojednávania nezúčastnil z objektívnych dôvodov.

7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorého vyjadrenie bolo obsahovo zhodné s jeho
predošlým vyjadrením k odvolaniu.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie,
skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo veci rozhodol.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol prostredníctvom svojho právneho zástupcu predvolaný na
pojednávanie na deň 03.11.2016 o 8:30, pričom bol zároveň poučený o následkoch nedostavenia sa
a neospravedlnenia svojej neúčasti včas a vážnymi okolnosťami. Uvedené predvolanie bolo zaslané
písomne prostredníctvom pošty, pričom na poštovú prepravu bolo podané dňa 20.09.2016 (č.l. 264).

Zásielka bola uložená na pošte dňa 21.09.2016, avšak ani v rámci odbernej lehoty nebola zásielka
prevzatá. Zásielka bola vrátená dňa 11.10.2016 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zo
zápisnice o pojednávani zo dňa 03.11.2016 (č.l. 265) vyplýva, že žalovaný ani jeho právny zástupca sa
nariadeného pojednávania nezúčastnili a ani sa neospravedlnili, napriek tomu, že súd prvej inštancie
mal vykázané doručenie predvolania. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní navrhla rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorý
bol podľa doručenky do vlastných rúk pripojenej v spise, prevzatý právnym zástupcom žalovaného
dňa 25.11.2016. Žalovaný podal voči uvedenému rozsudku pre zmeškanie návrh na jeho zrušenie a
odvolanie, ktorý obsahoval dve pečiatky s dátumom 13.12.2016 a 14.12.2016.12. V spise sa však nenachádzal originál podaného emailu, ale len jeho prílohy, pričom prvá strana
obsahovala dátumovú pečiatku s označením dňa 13.12.2016 a pečiatku Okresného súdu Prešov s

vyznačením, že podanie došlo dňa 14.12.2016 a pečiatka „Podané elektronicky“. Z uvedeného nebolo
možné s určitosťou zistiť v ktorý deň podal žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Odvolací súd preto prostredníctvom technických prostriedkov zistil, že žalovaným bol podaný návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie prostredníctvom portálu eŽaloby dňa 13.12.2016 o 22:30:09.

13. Odvolací súd zaslal dňa 19.03.2018 súdu prvej inštancie žiadosť, aby v lehote 7 dní od doručenia
zaslal k predmetnej veci potvrdenie o prijatí podania, a to Návrhu na zrušenie rozsudku a Odvolania
žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie v oznámení zo dňa 21.03.2018,
doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.03.2018 uviedol, že v roku 2016 MS SR negenerovalo potvrdenia
o prijatí podaní, preto uvedené potvrdenie nebolo možné zaslať. V prílohe však zaslali úradný záznam
o potvrdení prijatia Návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku a Odvolania žalovaného proti rozsudku

pre zmeškanie, pričom časom prijatia podania sa rozumie čas zobrazený v súdnom manažmente súdu.
Z úradného záznamu vyplýva, že v predmetnej veci bolo podanie prijaté súdom prvej inštancie dňa
13.12.2016 o 22:30:09.

14. Odvolací súd zaslal výzvu aj zástupcovi žalovaného s tým, aby sa v lehote 7 dní od doručenia výzvy

zaslal potvrdenie o elektronickom podaní (print screen emailu, resp. vytlačený originál emailu) - Návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a Odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
z 03.11.2016, oba datované dňa 13.12.2016, tak aby z neho bolo jasné, kto bol odosielateľ, prijímateľ
a najmä kedy bol uvedený email odoslaný. Zástupca žalovaného uvedenú výzvu neprevzal, a to ani v
odbernej lehote. Uvedená zásielka sa vrátila dňa 10.04.2018 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v

odbernej lehote, pričom odvolaciemu súdu bola uvedená zásielka vrátená dňa 11.04.2018.

15. Podľa ustanovenia § 110 C.s.p., ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní
niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho

poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

16. Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 C.s.p., do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie
písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

17. Podľa ustanovenia § 111 ods. 2 C.s.p., do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak
ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

18. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p,. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,

písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

19. Podľa ustanovenia § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na

pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

21. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

22. Podľa ustanovenia § 117 C.s.p., lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na
vykonanie úkonu.23. Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

24. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

25. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení
veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej
obrany. Právna úprava účinná od 01.07.2016 Civilného sporového poriadku rozlišuje rozsudok pre
zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po nariadení pojednávania (§
274 C.s.p.). V danom prípade bolo súdnom prvej inštancie rozhodnuté podľa ustanovení § 274 C.s.p.

na návrh žalobcu, ktorý ho predložil na nariadenom pojednávaní z dôvodu, že sa riadne predvolaný
žalovaný nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

26. Odvolací súd však musí konštatovať, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
03.11.2016, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný

poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie (č.l. 260)
a žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil (§ 274 C.s.p.). Žalovaný
ospravedlnilsvojuneprítomnosťnapojednávanízodňa03.11.2016zdôvodunepriaznivéhozdravotného
stavu svojho právneho zástupcu až v podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V
uvedenom návrhu označil ako dôkaz lekársku správu, avšak tá nebola k nemu pripojená, a to ani v

jeho doplnení zo dňa 22.12.2016. Ak by v uvedenom prípade žalovaný aj doložil lekársku správu o
nepriaznivom zdravotnom stave jeho právneho zástupcu, ktorý by bol dôvodný, nebolo by možné naň
prihliadať, nakoľko návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný oneskorene, čo správne
posúdil už súd prvej inštancie.

27. V odôvodnení svojho rozhodnutia o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia súd prvej
inštanciesprávneuviedolvýpočetlehotynapodanienávrhu(bod10odôvodnenia),naktorýodvolacísúd
v plnom rozsahu odkazuje. Zároveň odvolací súd podotýka, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení
je doručenka verejnou listinou a údaje v nej sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak.
Žalovaný v podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, jeho doplnení a ani v priebehu

odvolaciehokonanianepreukázalopak,pretoodvolacísúdvychádzalzdátumuuvedenéhovdoručenke,
t.j. 25.11.2016 ako dátumu doručenia písomnosti.

28. Dôležitou otázkou v predmetnom prípade bolo zistiť, či návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
bol zástupcom žalobcu podaný v zákonnej lehote, ale už po uplynutí zákonnej lehoty. Odvolací súd v

priebehu odvolacieho konania zisťoval, kedy bol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podaný.

29. Z vyššie citovaného ustanovenia § 121 ods. 5 C.s.p. vyplýva, že lehota je zachovaná, ak je podanie
odoslané do polnoci posledného dňa lehoty. V prípadoch elektronického zasielania podaní je možné, že
uvedené podanie sa v elektronickom systéme súdu objaví až po polnoci posledného dňa lehoty, tzn. že

doručenie podania bude vykázané po uplynutí zákonnej lehoty, napriek tomu, že samotné podanie bolo
odoslané v lehote. V súčasnosti pri každom doručenom podaní, elektronický systém generuje dátum a
čas odoslania takéhoto podania, preto zistenie času odoslania podania je bezproblémové. V roku 2016
elektronický systém Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky takéto potvrdenia negeneroval,
preto bolo potrebné v predmetnom prípade zistiť, kedy bolo podanie - Návrh žalovaného ne zrušenie

rozsudku pre zmeškanie odoslané, teda či napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo správne.

30. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaného výzvu na preukázanie odoslania podania neprevzal, a
to ani v odbernej lehote, nebolo možné zistiť, či podaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

bol podaný ešte v rámci zákonnej lehoty. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade pochybností by
bolo vhodné a účelné postupovať v prospech strany konania, teda napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, z dôvodu, že nebolo preukázateľne
zistené, že podanie bolo odoslané po lehote. Takýto postup by bolo možné uplatniť v prípade, ak bynávrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol datovaný na posledný deň zákonnej lehoty,
teda na deň 12.12.2018. V uvedenom prípade, však zástupca žalovaného datoval návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie na deň 13.12.2018, čo je deň po uplynutí zákonnej lehoty. Z uvedeného je

teda možné pochybovať o tom, že návrh na zrušenie rozsudku bol podaný v rámci zákonnej lehoty. Ak
by zástupca žalovaného v skutočnosti odosielal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v posledný
deň lehoty, datoval by ho týmto dňom, nie dňom nasledujúcim. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd
nevidel dôvod na uplatnenie postupu v pochybnostiach v prospech strany, v dôsledku ktorého by došlo
k zrušeniu napadnutého uznesenia.

31. Odvolací súd na základe vyššie uvedených dôvodov má za to, že súd prvej inštancie správne posúdil
zákonom stanovené podmienky, ktoré umožňujú všeobecnému súdu o veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie a takisto správne posúdil okolnosti v dôsledku ktorých rozhodol o zamietnutí návrhu
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

32. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol odvolací súd, uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn.
10C/171/2012-288 z 15.6.2017 ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., potvrdil.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto v súlade s ust. § 386 písm. a) potrebné odvolanie
žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného odmietnuť z dôvodu, že bolo podané po uplynutí

zákonnej lehoty na podanie odvolania.

34. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods.1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal trovy odvolacieho konania vzhľadom na jeho
úspech v odvolacom konaní.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).