Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, 2. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., P. 8,
o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 431,60 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 431,60 eur od 14.11.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne
o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017 domáhal zaplatenia sumy 431,60 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 14.11.2015 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
v 2 rade dňa 7.9.2015 ako vodič motorového vozidla Opel, N. J ktorého držiteľom bol žalovaný v

1. rade, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na motorovom vozidle značky Citroen,
EČV J ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť O. s.r.o. Prešov. Ďalej v žalobe uviedol, že k
predmetnému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto žalobcovi podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú spôsobil žalovaný v 2. rade. Uviedol, že žalobca
poskytol z tohto poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenému v sume 431,60 eur a to
dňa 9.10.2015. Uviedol, že žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vyzval žalovaných
listom zo dňa 13.10.2015 na náhradu poistného plnenia v lehote 13.11.2015 avšak žalovaní náhradu
poistného plnenia žalobcovi neuhradili ani len čiastočne. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť uvedenú v § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi
vzniklo právo podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona. Poukázal na zodpovednosť žalovaného v 1. rade

podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a na zodpovednosť žalovaného v 2. rade podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania
požaduje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K
uvedenej žalobe pripojil výpis z Centrálnej evidencie vozidiel, záznam o dopravnej nehode, záznam oobhliadke poškodeného motorového vozidla, uplatnenie nároku na náhradu škody, výpočet výšky škody,
celkové ocenenie, žiadosť o likvidáciu poistnej udalosti, likvidačnú správu, oznam o poukázaní náhrady
škody, fotodokumentáciu o poškodení motorového vozidla, výpis zo systému žalobcu, výzvy na náhradu

poistného plnenia zo dňa 13.10.2015 adresované obom žalovaným.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/100/2017, proti ktorému podal odpor v lehote
žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo zakúpil od R. Lisíka v roku 2015
približne v 7 mesiaci, vozidlo pri prevoze zo Žiliny do Martina malo technickú poruchu, vozidlo bolo

odstavené,nepojazdné,poopravevozidlaponúkolpredmetnévozidlonapredajp.TomášoviDiškancovi,
ktorý ho aj na základe kúpnej zmluvy kúpil a po tomto predaji vozidla ho predvolali policajti zo Žiliny z
dôvodu, že on auto neprepísal, uviedol, že nie je ochotný uhradiť žalovanú sumu, keďže dané motorové
vozidlo nebolo v jeho vlastníctve. K uvedenému podaniu pripojil kúpnu zmluvu na predmetné motorové
vozidlo. Na základe uvedeného preto súd uznesením č. 6C/100/2017-54 zo dňa 16.10.2017 uvedený
platobný rozkaz zrušil.

3.Keďžežalobusanepodarildoručiťžalovanémuv2.rade,konajúcisúdoznámenímnawebovejstránke
a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP túto doručil žalovanému v 2. rade.

4. Na pojednávaní dňa 18.12.2017 poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava podanej

žaloby a mala za to, že žaloba je dôvodná keďže žalovaný v 1. rade bol držiteľom motorového vozidla
a žalovaný v 2. rade bol vodičom motorového vozidla, ku ktorému nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č 381/2001 Z.z.
Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ ani čiastočne neuhradili žalovanú sumu, žiada aby
súd žalobe vyhovel.

5. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný v 1 rade, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanieriadnevykázanédňa27.11.2017.Nauvedenompojednávanísanezúčastnilanižalovanýv
2. rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie ako i žaloby vykázané oznámením na webovej
stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu.

6. Na základe požiadavky konajúceho súdu ORPZ v Žiline ODI, elektronickým podaním zo dňa
19.12.2017 oznámil súdu, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Opel Z., N. J je od X.X.XXXX
P. L..

7. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 9.2.2018 žiadal aby konajúci súd opätovne požiadal ORPZ
v Žiline, ODI, o podanie vysvetlenia a o odstránenie nejasností ohľadne osoby vlastníka a držiteľa
motorového vozidla Opel Z., N. J keďže podľa Centrálnej evidencie vozidiel bol ku dňu dopravnej nehody
vlastníkom a držiteľom tohto vozidla žalovaný v 1. rade. V podaní ORPZ v Žiline, ODI, zo dňa 20.2.2018
sa uvádza, že dňa 9.4.2015 bolo vykonané avízo prevodu vlastníctva a držby na nového vlastníka a

držiteľa J. W., ktorý si k dnešnému dňu nesplnil povinnosti podľa § 117 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, t.j. nepožiadal príslušný orgán o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ a to do 30 dní
odo dňa keď sa na ňu držba vozidla previedla, t.j. do 9.5.2015.

8. Na pojednávaní dňa 11.5.2018 sa nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, pričom žalovaný v 1. rade

mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP a žalovaný v 2. rade
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli
konajúceho súdu.

9. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby,

žiadal aby súd s poukazom na uvedený skutkový stav uvedený v žalobe ako i vzhľadom na oznámenie
KRPZ v Žiline zo dňa 20.2.2018 s poukazom na ust. § 24 ods. 27 zákona č. 381/2001 Z.z. a na ust.
§ 420 a 427 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu. Uviedol, že žalovaná suma predstavuje poistné
plnenie, ktoré žalobca plnil poškodenému tak ako to vyplýva z dokladov založených v zmluve.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 3 odsek 1 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten , kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla., pričom
osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 odsek 1 a 2 písmeno b) zákona č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistný garančný fond tvorí z príspevkov
členov kancelárie, z mimoriadnych príspevkov a z poistného, pričom kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária je povinná bez zbytočného odkladu nahradiť

subjektu zodpovednému za náhradu škody v členskom štáte náhradné poistné plnenie poskytnuté
poškodenému s trvalým pobytom alebo sídlom v tomto členskom štáte, ktoré si tento subjekt uplatnil
v kancelárii.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa§2ods.2písmenoc)zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,držiteľomvozidlaosobazapísaná
v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení

o evidencii vydanom v cudzine,

Podľa § 116 ods. 1 písmeno a), ods. 2 a 3 zákona č. 8/2009 Z.z., držiteľ vozidla je povinný osobne
oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu; vlastník vozidla alebo držiteľ
vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného

zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu. Skutočnosti podľa odseku 1 písm.
a), b), d) a odseku 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo dňa, keď táto
skutočnosť nastala.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i prílohami k nej pripojenými, dokladov založenými v spise
zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Z oznámenia ORPZ v Žiline okresný dopravný
inšpektorát, zo dňa 20.2.2018 mal súd preukázané, že držiteľom motorového vozidla značky Opel
Vectra, EČV J je žalovaný v 1. rade keďže predmetné motorové vozidlo bolo dňa 9.4.2015 na neho

prevedené avšak žalovaný v 1. rade si do dnešného dňa nesplnil povinnosti podľa § 117 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a nepožiadal príslušný orgán podľa miesta svojho pobytu
o zápis dokladov vozidla ako držiteľ. Na tomto konštatovaní nemení nič ani obrana žalovaného v
1. rade uvedená v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 9.10.2017, kde uviedol, že predmetné
motorovévozidlopreviedolkúpnouzmluvounaTomášaV.,ktorúpripojilkuvedenémuodporupričomtáto
zmluva obsahuje len dátum „19.2015.“ Žalovaný v 1. rade teda nepochybne nepreukázal, že držiteľom

uvedeného motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol niekto iný ako on sám. Súd preto s
poukazom na ust. § 24 ods. 7 zákona .č 381/2001 Z.z. považoval žalobu voči žalovanému v 1. rade
za dôvodnú. Zo záznamu o dopravnej nehode (čl. 10 spisu) mal súd za preukázané, že uvedeným
motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade, bola spôsobená škoda pri dopravnej
nehode dňa 7.9.2015 na motorovom vozidle značky Citroen, EČV J ktorého držiteľom bola v tom čase

spoločnosťPragochemaPrešovs.r.o.avodičomtotomotorovéhovozidlabolžalovanýv2.rade.Súdmal
taktiež za preukázané, že uvedené motorové vozidlo nebolo ku dňu dopravnej nehody a vzniku škody
poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Z dokladov založených v spise, t.j. z oznámenia o poukázaní
náhradyškodyzodňa8.10.2015malsúdpreukázané,žežalobcapoškodenémuposkytolnáhraduškody
v sume 431,60 eur. Vzhľadom na to, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič, jeho

zodpovednosť za škodu vyplýva z ust. § 420, § 420a a § 427 Občianskeho zákonníka. Preto súd z
vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu, ktorá predstavovala náhradu škody, ktorú žalobca uhradil poškodenému z garančného
fondu.

12. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.,(účinného ku dňu 02.01.2012),
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
táto úroková sadzba ku dňu 02.01.2012 predstavovala 1,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,00

%. Súd príslušenstvo pohľadávky priznal podľa ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

13. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.