Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Nds/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200343.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Q. K. XX/
XX, XX-H. G., U., právne zastúpeného: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO:
36 858 820, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, Ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63
Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej č. 17225-3/2017-BA z 13. decembra 2017 a o
nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci nie je d ô v o d n ý .

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 12. marca 2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. 17225-3/2017-BA z 13. decembra 2017, ktorým

žalovanázamietlaodvolaniažalobcuazamestnávateľaMANIOM,s.r.o.apotvrdilarozhodnutieSociálnej
poisťovne, pobočky Čadca č. 41123-1/2015-CA z 25. februára 2015 o tom, že žalobcovi nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 1. januára 2014 podľa slovenskej legislatívy.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením z č. k. 7Sa/22/2018-31 z 30. mája 2018 vec postúpil Krajskému

súdu v Žiline ako miestne príslušnému správnemu súdu s odôvodnením, že žalobcom je občan Poľskej
republiky, ktorý mal na území Slovenskej republiky vykonávať pracovnú činnosť u zamestnávateľa
MANIOM, s.r.o. so sídlom v Čadci, Palárikova 76 a toto miesto je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné
pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Dodal, že v zmysle ustálenej judikatúry miestna
príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa
spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa.

3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby ako aj z obsahu
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci a samotné sídlo zamestnávateľa na
území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium pre určenie miestnej príslušnosti.
Žalobca sa v žalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Dodal,
že podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku chýbajú, a preto

je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a na konanie je podľa jeho
názoru miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol
ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru, že nesúhlas
s postúpením veci nie je dôvodný.5. Podľa § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode
má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o
poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na
konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v
ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a
žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

7. Podľa § 18 ods. 3 Správneho súdneho poriadku ak správny súd, ktorému bola vec postúpená
správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou
príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie
správne súdy viazané.

8. Podľa názoru najvyššieho súdu je z obsahu predloženého súdneho spisu zrejmé, že žalobca nemá
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je
preto možné pri učení miestnej príslušnosti správneho súdu postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré
samostatne ustanovuje miestnu príslušnosť správneho súdu v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods.
3 Správneho súdneho poriadku.

9. Za danej situácie je podľa najvyššieho súdu potrebné pre učenie miestne príslušného správneho súdu
aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (aj vzhľadom na znenie § 13 ods. 1
in fine Správneho súdneho poriadku), a teda miestne príslušným správnym súdom na prejednanie a
rozhodnutie veci je v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý

rozhodol v prvom stupni.

10. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou
Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto správnym
súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku miestne príslušný na prejednanie

a rozhodnutie veci.

11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 k § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.