Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217662
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlom:Pajštúnska5,Bratislava,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. R., W..
XX.XX.XXXX, F.: Y. H. L., o zaplatenie 613,47 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 515,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 144,- EUR od 23.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 101,39 EUR od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 270,- EUR od 26.02.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 98,08 EUR z a s t a v u je.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,04 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 613,47

EUR s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania. Dňa 26.02.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žaloby
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 98,08 EUR.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXX,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu,
Výzva k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca L. M., E..L.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom dňa 14.12.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služiebv zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na
základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v

Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:

- XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 144,- € so splatnosťou 22.12.2015,
- XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 199,47 € so splatnosťou 25.01.2016,
- XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 270,- € so splatnosťou 25.02.2016.

6. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 613,47 EUR vrátane zmluvnej pokuty vo výške 98,08

EUR vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

18. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

19. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

20.Bolopreukázané,žežalovanýslužbyžalobcuvyužíval.Bolopreukázané,žežalovanýporušilZmluvu

o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe
zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v časti
zaplatenia sumy 515,39 EUR. Okrem toho sa žalovaný s plnením dostal aj do omeškania. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré
žalobca vystavil žalovanému, a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania, lebo s ich plnením

je žalovaný v omeškaní.

21. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 515,39 EUR vyhovel, zároveň priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania špecifikované žalobcom v žalobnom návrhu. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky,
vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov

z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote
stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995
Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platnáprvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku v období omeškania žalovanej bola 0,05 % + 5 %,
t.j. 5,05 %.

22. Vo zvyšnej časti uplatnenej sumy právny zástupca žalobcu dňa 26.02.2018 doručil súdu čiastočné
späťvzatie žaloby v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 98,08 EUR spolu s príslušenstvom.

23. Podľa § 145 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24.Podľa§145ods.2 CSP,akjenávrhvzatýspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, aj dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanému vzal späť v uvedenom rozsahu ešte
pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v časti čiastočného
späťvzatia zastavil.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Náhradatrovkonaniavprípade,ženiektorázostránsporuzavinila,žekonaniemuselobyťzastavené
v celom rozsahu alebo v časti, sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie
o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo
strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie

konania. Ak však žalobca vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je
povinný nahradiť trovy konania žalovaný.

31. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu
žaloby vychádzal z ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vo svojom podaní neuviedol dôvod čiastočného

späťvzatia žaloby, a preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania čo do zaplatenia 98,08 EUR
procesne zavinil žalobca, preto súd dospel k tomu, že v zastavenej časti konania bola v konaní úspešná
žalovaná (istina vo výške 98,08 EUR).

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaný mal vo veci 15,98 %- ný úspech (98,08 EUR z 613,47 EUR) a žalobca 84,02 % - ný úspech
(513,39 EUR z 613,47 EUR). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý

úspech žalobcu je 68,04 %) žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP v rozsahu
68,04 %.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)