Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205219
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205219.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: G. B., nar.: XX.XX.XXXX, P. ulica XX/X, G. F., proti
odporcovi: J. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom:, F. XX, t.č. vo výkone trestu adresa: P.O. L. XX/XDX, XXX
XX V., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 06. 2018 bolo Okresnému súdu Trnava doručené podanie označené ako “návrh na zákaz
priblíženia sa k matke a dieťaťu“. Navrhovateľka žiadala o dočasný zákaz priblíženia sa otca J. B. k
maloletej Z. B. ako aj k nej ako matke dieťaťa do pojednávania o rozvode k spisovej značke XX P/
XXXX (správne malo byť uvedené XXP X/XXXX), pokiaľ súd nerozhodne o stretávaní sa s maloletou.

Odporca je toho času vo výkone trestu do 13. augusta 2018. Odkiaľ jej neustále vypisuje listy, že jej
nepodpíše rozvod, a že im nikdy nedá pokoj. Odporca je psychicky labilný, nedokáže ovládnuť svoje
nervy, v spoločnej domácnosti ju vždy psychicky týral a bil. Neraz sa stalo, že pod vplyvom alkoholu sa
dobíjal do jej domu, vždy ju zbil, vytrhal vlasy, porozbíjal nábytok, rozplakal a zobudil maloletú. Nikdy ho
maloletá netrápila, riešil iba ju, nakoľko bol aj jej chorobne žiarlivý. Vo výkone trestu je za nebezpečné
vyhrážanie sa pištoľou jej bývalému partnerovi. Dôvodné obavy má aj preto, že jej neraz vytrhol maloletú

z rúk alebo jej ju vytiahol z kočíka. Naložili do auta a utiekol s ňou, nedvíhal telefón, pričom o maloletú
sa nedokáže postarať. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiada súd o dočasný zákaz priblíženia sa
k nim, nakoľko má strach o svoj život a život maloletej.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29. 06. 2018 navrhovateľka doplnila svoje podanie na základe výzvy
súdu, pričom uviedla, že uvedeným podaním žiada o vydanie neodkladného opatrenia. Uvádza, že

odporca je psychicky labilný, nedokáže ovládať svoje nervy, je schopný všetkého, dokonca ju aj zabiť,
čo jej neraz aj povedal, a k čomu má aj svedkov. V odporca mal pištoľ v nelegálnej držbe, vyhrážal
sa jej ňou, držal ju pri jej hlave a chcel jej ňou streliť do brucha, keď bola tehotná s maloletou. Keby
ho policajti nezastavili, tak by ju zastrelil, je schopný čohokoľvek, vždy vyvolával hádky a bitky. Uvádza,
že za takýto útok ho raz udala u policajtov v Trstíne, vtedy ju zbil, doma všetko porozbíjal a ukradol jej
auto. Za to bol finančne potrestaný pokutou. Doklad od toho, bohužiaľ, nemá, odporca ho vždy roztrhal.

Viackrát v ich domácnosti museli zasahovať policajti ďalej ho nechcela udávať, nakoľko mal zvereného
do starostlivosti maloletého C., o ktorého sa starala výhradne len ona, keď spolu žili a právne on ju prosil,
aby to nerobila. Odporca ju stále fyzicky aj slovne napádal a po výstupe z výkonu trestu by to nebolo
iné, naopak, bolo by to ešte horšie, čo jej aj povedal. Na výchovu detí je sama, keby sa jej niečo stalo,
nemal by sa kto o nich postarať. Tvrdí, že na všetky jeho útoky a napadnutia má svedkov, rodičia a bratia
ju vždy museli brániť. Nakoľko má dôvodné obavy o svoj život a o životy svojich detí, žiada súd aby

odporcovi zakázali priblížiť sa k nej ako matke maloletej ako aj k maloletej na vzdialenosť 100 metrov.3. Podľa § 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Súd s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 CSP si z verejne dostupnej stránky katasterportal.sk
zabezpečil list vlastníctva č. 3450 pre k.ú. Trnava, nakoľko tento bol v návrhu uvedený, avšak nebol
žalobcom priložený.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

12. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach

niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá.

13. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaníneodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nepovažoval za dostatočne preukázané

splnenie základných zákonných podmienok na vydanie neodkladného opatrenia, keď navrhovateľka
žiadnym spôsobom neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Skutočnosti uvádzané v návrhu navrhovateľka ničím nepreukázala, neosvedčila, a to aj napriek
tomu, že uviedla, že má na tvrdené skutočnosti svedkov, rovnako nepredložila žiaden listinný dôkaz,
ktorý by osvedčil skutočnosti uvádzané v jej návrhu, pričom uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C
13/2018-3 zo dňa 19.06.2018 bola výslovne na doplnenie takýchto dôkazov (fotokópie rozhodnutí o

priestupkoch, trestných oznámení, lekárskych správ a pôd.) vyzvaná. V návrhu navrhovateľky taktiež
absentuje potreba urgentnosti a bezodkladnosti riešenia danej situácie prostredníctvom okamžitého
zásahu súdu. Ako uvádza navrhovateľka, z dôvodu obavy o svoj život a život svojej maloletej dcéry žiada
súdozákazpriblíženiasaodporcunavzdialenosť100metrov,zároveňvšakuvádza,žeodporcasaaždo
13. augusta 2018 nachádza vo výkone trestu. Z uvedených skutočností vyplýva, že za súčasnej situácie

neexistuje zo strany odporcu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, momentálne nedochádza
k ohrozovaniu alebo porušovaniu práv navrhovateľky a jej maloletej dcéry, a teda nie je tu potreba
vyžadujúca si okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia zákazu odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke
a jej dieťaťu. Nakoľko teda neexistuje reálna hrozba, respektíve momentálna situácia si nevyžaduje
takú nevyhnutnú úpravu, ktorá by nezniesla odklad, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietol. Súd má za to, že v prípade preukázania dôvodnosti neodkladnej úpravy v
budúcnosti môže navrhovateľka kedykoľvek obdobný návrh podať opakovane, nakoľko pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav existujúci v čase vydania rozhodnutia.

15. Pre úplnosť súd dodáva, že dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatreniapovahuosvedčovania.Navrhovateľkavšakksvojmunávrhunepripojilažiadnedôkazy,ktorými
by osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, čím má súd na
mysli, že navrhovateľka nepripojila žiadne dôkazy, z ktorých by mal súd preukázané, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

16. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2
Civilného sporového konania úspešným účastníkom bol odporca, keďže súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko mu v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (§ 363 CSP).