Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206262
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811206262.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: ŽISS -

Žilinská stavebná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Požiarnícka 33, Považský Chlmec, 010 03 Žilina, IČO: 36
411 337, právne zastúpený: Burian & partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Žilina, V. Tvrdého
819/1, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Mieru č. 960/25,
so sídlom Mieru 960/25, 028 01 Trstená, IČO: 37 804 423, právne zastúpený: JUDr. Anton Slamka,
advokátska kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského č. 1735/29, v konaní o zaplatenie sumy
20.128,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 11 977 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %

ročne zo sumy 10 773,06 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1203,94 Eur od 09.12.2011 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu sa žalobou podanou na súd dňa 02.11.2011 domáhal proti

žalovanému zaplatenia istiny 20 128,06 eur spolu s úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 10 773,06
eur od 1č.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9 352,-eur
od 03.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa
03.03.2010 Zmluvu o dielo č. 0960002/2010 - ďalej len „Zmluva“ v znení Dodatku zo dňa 11.08.2011
- ďalej len „Dodatok“ , ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vykonať dielo spočívajúce v zateplení

obvodového plášťa bytového domu na ulici C. XXX v P. a záväzok žalovaného zaplatiť za vykonanie
diela odplatu vo výške 107 730,68 eur. Podľa ustanovenia článku VII, bod 3 Zmluvy bolo dohodnuté, že
žalobcapoukončeníprácnaucelenejčastidielavystavífaktúruzavykonanéprácedovýšky90%zceny
diela a zostávajúca časť ceny diela vo výške 10 % bude uhradená na základe faktúry vystavenej 30 dní
po odstránení všetkých vád a nedorobkov. Dňa 29.11.2010 došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, čoho
dôkazom je Zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo súboru zo dňa 29.11.2010, obsahom
ktorého žalovaný ako objednávateľom potvrdil, že na diele sa nevyskytli odchýlky od projektu, a že práce

boli odovzdané a prevzaté bez viditeľných vád a nedorobkov. Žalobca vystavil dňa 30.12.2010 faktúru č.
10100045 na sumu 10 776,06 eur splatnú 13.01.2011, čo predstavuje 10 % z celkovej dohodnutej ceny
diela. Žalovaný faktúru prevzal 03.01.2011 a v lehote splatnosti a ani do dňa podania žaloby ju neuhradil.
Počas realizácie diela došlo k ústnej dohode o zámene pôvodných materiálov v zmysle Zmluvy, čímdošlo k navýšeniu ceny za dielo z dôvodu použitia iných, drahších materiálov celkom o 9 352,-eur, ktorú
sumu žalovaný taktiež neuhradil. Po právnej stránke žalobu odôvodnil poukazom na ustanovenie § 536
ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka a tiež ustanovením § 546 Obchodného zákonníka.

Žalobca zotrval na podanej žalobe, keď poukazoval na to, že na diele neboli vady, čoho dôkazom je
zápis o odovzdaní a prevzatí, kde nie sú konštatované žiadne vady a nedorobky a potvrdili to aj závery
znalca, z ktorých vyplýva, že ide o bežné sa vyskytujúce a odstrániteľné vady, vznikajúce v priebehu
užívania diela. Preto žiadal priznať cenu diela v rozsahu 10 %, t.j. vo výške 10 773,06 €. Pokiaľ išlo

o zámenu materiálu použitého oproti tomu, ktorý bol súčasťou projektu, čo malo predstavovať sumu
9352,- €, ktoré sa vykonalo na žiadosť žalovaného, žiadal to posúdiť ako návrh zo zmluvy o dielo alebo
bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a mal za to, že v priebehu realizácie sa vyskytli viaceré
nedostatky, ktoré sa riešili výmenou stavebného dozoru p. N.. Niektoré nedostatky žalobca v priebehu

realizácie diela odstránil, avšak bleskozvod doposiaľ nie je vyhovujúci, preto žalovaný na aj vlastné
náklady vykonal pasívny bleskozvod. Okrem toho žalovaný poukazoval na to, že žalobcovi vyplatil sumu
124 681,07 €, pričom podľa zmluvy o dielo sa malo vyplatiť za celé dielo 107 730,68 €.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov C. F., K. D., C. X.

a C. N., W.. I. D. oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne so X. o dielo č.
XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - ďalej len „X.“, K. k zmluve o dielo č. XXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX - ďalej len „K.“, so zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa XX.XX.XXXX, s faktúrou
č. XXXXXXXX vystavenou XX.XX.XXXX, na sumu XX XXX,XX € splatnou XX.XX.XXXX, rozpisom
materiálu, so znaleckými posudkami č. XXXXX a č. XXX/XXXX a a ostanými listinami tvoriacimi súčasť

spisu.

V konaní nebolo sporným, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa dielo
na základe uzatvorenej ZoD zo dňa 03.03.2010, ktoré spočívalo vo vykonaní zateplenia
obvodového plášťa bytového domu na ulici C. XXX v P.. Cena za dielo bola dohodnutá sumou 107

730,68 €.

Z článku VII ods. 3 ZoD upravujúceho fakturačné a platobné podmienky vyplýva, že 90 % z ceny
diela bude fakturovaných po vykonaní ucelenej časti diela s tým, že 10 % predstavuje tzv. zádržnú
(kolaudačnú) rátu, t.j. cena diela v rozsahu 10 % v sume 10 776,06 € bude žalobcovi ako zhotoviteľovi

uhradená na základe poslednej faktúry vystavenej do 30 dní po odstránení všetkých vád a nedorobkov,
na ktoré má zádržná ráta slúžiť. K odovzdaniu diela zo strany žalobcu a jeho prevzatiu zo strany
žalovaného došlo dňa 29.11.2010, čo je zrejmé zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (čl.14-17), pričom
zjehoobsahuvyplýva,ževčasejehoodovzdanianebolikonštatovanézjavnévadyanedorobkynadiele.
Je potrebné uviesť, že Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo strany žalovaného bol podpísaný osobou

- C.. E. E. majúceho postavenie predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov, teda osobou oprávnenou na
konanie v mene žalovaného. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného, že dielo z jeho strany
nebolo prevzaté na to oprávnenou osobou. Žalobca po odovzdaní a prevzatí diela vystavil faktúru č.
10100045 dňa 30.12.2010 na sumu 10 776,06 € splatnú dňa 13.01.2011, ktorá predstavovala práve
10 % z dohodnutej ceny diela (zádržnú rátu), a ktorú žalovaný prevzal 03.01.2011 (čl.18). Žalovaný

faktúru neuhradil odvolávajúc sa na neprevzatie diela na to oprávnenou osobou a tiež tým, že na diele
sa vyskytovali vady, ktoré boli reklamované (išlo o reklamáciu, resp. vytknutie vád v procese realizácie
diela - listom žalovaného z 13.11.2010).

Súd z obsahu znaleckého posudku č. 109/2014 zistil, že obhliadkou fasády bytového domu v

zatepľovacomsystémenebolizistenézjavnénedostatky(farebnérozdielynajednotlivýchfarbách-mapy
(str. 6 ZP), pričom hrúbka zateplenia zisťovaná meraním vpichom zodpovedala požiadavke (str. 7 ZP).
Znalec zistil odstrániteľné vady diela, ktoré nebránia jeho užívaniu, keď zároveň navrhol spôsob ich
odstránenia(odpoveď4)-oplechovanieatikyamarkízy-výmenouoplechovania,zatekaniedobalkónov,
tvorba výkvetov - zaizolovaním balkónov, opraviť oplechovanie a špárovanie dlažby, okná na prízemí

doplniť o vnútorné parapetné plechy a pokiaľ ide o sokel na fasáde - opraviť zateplenie južnej strany
prízemia po dohode s projektantom. Tu je potrebné ale spomenúť, že na základe spornej ZoD nebolo
realizované dielo - „zateplenie balkónov“, a preto odstránenie nedostatkov na balkónoch je nárokom ziného zmluvného vzťahu založeného druhou ZoD, na ktorú sa odvolávali aj samotní účastníci konania
(žalobca a žalovaný).

Pokiaľ ide o tzv. reklamované vady (čl. 28) k ich reklamovaniu došlo v procese realizácie diela, teda
do jeho odovzdania a prevzatia - dňa 13.11.2010, keď k odovzdaniu diela došlo 29.11.2010, dokedy
neboli konštatované žiadne zjavné vady a nedorobky, bolo zo znaleckého posudku zistené, že 1) apu
lišta, ktorej nainštalovania/dodania sa domáhal žalovaný neslúži na protipožiarnu bezpečnosť ale na
dilatáciu /tesnenie dvoch konštrukčných prvkov. V tomto smere bola reklamovaná vady žalovaného

bezdôvodná. 2) Reklamovaná vada v podobe veľkých otvorov pre montáž hmoždiniek a tepelné
mosty - zistené neboli a to ani termovíziou podľa znaleckého posudku č. 1/2013. Kresba tanierov sa v
čase spracovania posudku č. 109/2014 nevyskytovala - vada reklamovaná bezdôvodne. 3) Nerovnosti
prekrývania armovacej mriežky bez merania nie je možné preukázať, z čoho vyplýva, že sa jedná o
práce, ktoré sú zakryté, pričom tieto by mali byť eliminované vrchnou krycou vrstvou. Táto reklamovaná
vada v konaní preukázaná nebola. 4) nedodržanie teploty vzhľadom na záznam v stavebnom denníku

od 11.10.2010 do 15.10.2010 - ráno slnečno, hmly sa nedá potvrdiť ani vyvrátiť, či pri aplikácii lepidla
bola teplota minimálne 5 °C alebo či v čase jeho vytvrdzovania (1,5 hod) bola nižšia ako 5 °C. a obdobne
5) domurovanie okenných otvorov pomocou PUR peny nie je možné dokázať alebo vyvrátiť vzhľadom
na zakrytie materiálov, čo znamená, že reklamovaná vada v konaní preukázaná nebola. 6) použitie
Styroduru pre zateplenie sokla - je to vhodnejší materiál ako polystyrén, pričom projektová dokumentácia

neriešila znásobovanie vrstiev polystyrénu pre vyrovnanie nerovnosti podkladu, znalec konštatuje, že
ide o technicky neobvyklé riešenie ale v stavebnej praxi užívané. Z uvedeného je zrejmé, že žiadna z
vád tzv. reklamovaná, resp. vytýkaná v procese do odovzdania diela preukázaná nebola.

Pokiaľ ide tzv. zámenu rozpočtovaného materiálu za materiál, ktorý rozpočtovaný nebol (iný drahší

materiál), v súvislosti s ktorým si žalobca uplatnil sumu 9352,-€ mal súd z výsluchu žalobcu a v
konaní vypočutých svedkov preukázané, že na základe ústnej dohody, ku ktorej žalobca pristúpil na
návrh (požiadavku žalovaného ako objednávateľa) žalobca skutočne vykonal práce naviac, resp. použil
materiál iný ako bol pôvodne rozpočtovaný, čo potvrdil svedok C. F. (vykonali sa naviac boky balkónov,
pozinkovanie balkónov, dávalo sa číre sklo, na žiadosť W.. D. sa dával na sokel ceresit, viac hmoždiniek,

vykonali sa odtrhové skúšky, bleskozvod sa na žiadosť dával pod omietku), svedok K. D. (plánovanie
bleskozvodu na povrchu a žiadosť prebehla realizácia pod zatepelenie, na niektorých miestach iná
hrúbka polystyrénu 5 cm alebo 6 cm oproti 3 cm, ceresit namiesto baumitu), svedok N. (bleskozvod
- nebola plánovaná jeho výmena, naviac práce s odkazom na stavebný denník, zámena materiálu
ako Styrodur, viac kotiev a podobne) a v neposlednom rade uvedená skutočnosť hoci nie v rozsahu

uplatnenom žalobcom podľa rozpisu (čl.21), bola potvrdená aj znaleckým posudkom č. 109/2014,
ktorým bola ustálená suma 1203,94 €. Táto predstavuje rozdiel medzi hodnotou materiálu, ktorú žalobca
nepoužil a hodnotou materiálu, ktorý žalobca pri realizácii svojho projektu skutočne použil. Žalobcov
nárok čo do sumy 8148,06 € bol nedôvodný a čo do sumy 1203,94 € predstavuje nárok žalobcu
vyplývajúci z ustanovenia § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Zhotovenie bleskozvod - ako vyplynulo z vykonaného dokazovania jeho realizácia/zhotovenie nebolo
predmetomzmluvyabolopreukázané,ženazákladepožiadavkyžalovaného, ktorúžalobcaprijal(ústna
dohoda) bol bleskozvod umiestnený pod omietku na rozdiel od projektovaného spôsobu - umiestnenia
bleskozvodu na povrchu. Nemožno preto dávať na ťarchu žalobcu spočívajúcu nesprávnosť, resp.

náklady na vyhotovenie pasívneho bleskozvodu, keďže sa tak stalo na žiadosť žalovaného aj napriek
upozorneniu žalobcu. Svedčí o tom výpoveď svedka N. a svedka K. D.. Súd preto nevidel dôvod ponížiť
cenu diela o žalovaným uskutočnenú úhradu bleskozvodu 3 958,80 €.

Zhotovenie balkónov - ako už bolo vyššie konštatované na ich realizáciu sa nevzťahovala predmetná

ZoD, ale ako vyplýva z vyjadrenia strany žalovaného (čl.110) na realizáciu balkónov a ich zateplenia
bola uzavretá druhá ZoD, na základe ktorej bola dohodnutá cena diela 37 873,95 €. Uvedené bolo
napokon potvrdené aj výsluchom žalobcu a svedkov, ktorí potvrdili zhotovenie diela v podobe zateplenia
balkónov na podklade iného zmluvného vzťahu, z ktorého vyplývajú pre obe zmluvné strany iné záväzky
(záruka, vady a ich oprávnenosť, odstránenie, zaplatenie ceny diela). Z uvedeného dôvodu nemožno

úhradu na cenu diela, ktorým bolo zateplenie balkónov započítavať na úhradu ceny diela podľa spornej
ZoD uzatvorenej zo dňa 03.03.2010, ktorej predmetom bola realizácia bytového domu. S takýmto
započítaním sa súd nestotožnil už aj z toho dôvodu, že ZoD, ktorej predmetom mala byť realizácia
balkónov nebola súdu predložená, nie je zrejmé na akú cenu diela znela, akým spôsobom došlo kúhrade ceny diela a na základe ktorých faktúr, pričom v neposlednom rade vyplýva, že na oba projekty -
predmety realizácie mala byť poskytnutá štátna dotácia /príspevok/ celkom v sume 18 930 €, pričom nie
je zrejmé, koľko z nej predstavuje dotácia na zateplenie bytového domu a koľko dotácia na zateplenie

balkónov. Už aj z toto dôvodu nie je možné započítavať (sčítavať) obe úhrady, ktorých základ spočíval
na inom právnom základe.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa

neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného dielo
v podobe zateplenia obvodového plášťa bytového domu na ulici C. XXX v P., v súvislosti s ktorého
realizáciou si uplatnil zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela faktúrou č. 10100045 z 30.12.2010 na
sumu 10 773,06 eur splatnej 13.01.201, t.j. v rozsahu 10 % ceny diela predstavujúcej tzv. zádržnú rátu

slúžiacu na odstránenie skrytých vád a nedorobkov. Ako vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 29.11.2010, žalovaný prevzal dielo bez zjavných/viditeľných vád a nedorobkov, čoho
dôkazom je podpis osoby oprávnenej konať za žalovaného - C.. E. E.. V procese odovzdania a prevzatia
diela žalovaný žiadne zjavné/viditeľné vady a nedorobky odstrániť nežiadal, pričom aj z obsahu oboch
znaleckých posudkov vyplýva, že vo fasáde bytového domu v zatepľovacom systéme neboli zistené

zjavné nedostatky (a ani farebné rozdiely na jednotlivých farbách), pričom hrúbka zateplenia zisťovaná
meraním vpichom zodpovedala požiadavke na tento typ diela. Dielo teda zodpovedalo výsledku
určenému v zmluve. Preto je súd názoru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zostávajúcej časti
diela v sume 10 773,06 € s poukazom na ustanovenie § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka spolu s
úrokom z omeškania určeným podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o vady skonštatované znaleckým posudkom (oplechovanie atiky a markízy výmenou ich
oplechovania, okná na prízemí - doplnením vnútorných parapetných plechov a oprava sokla fasády -
opraviť zateplenie južnej strany prízemia podľa rozsahu určeného projektantom) je súd toho názoru,
že sa jedná o vady vzniknuté po čase odovzdania diela - § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka už aj

s ohľadom na to, že že žalovaný po prevzatí diela žalobcovi iné vady (vyjmuc tie, ktoré boli súčasťou
tzv. reklamácie jeho listom zo dňa 13.11.2010) nereklamoval. Je potrebné ale uviesť, že skonštatovaná
vada diela v podobe zatekanie balkónov, tvorba výkvetov, ktorej odstránenie je potrebné vykonať
zaizolovaním balkónov, opravením oplechovania a špárovania dlažby balkóna, sa netýka diela -
zateplenia bytového domu podľa spornej ZoD, ale iného diela - Zateplenie balkónov, ktorej uzavretie

deklarovalí účastníci konania, teda aj žalovaný. Ide o iný o nárok vzniknutý na inom zmluvnom základe -
Zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie balkónov (súdu predložená nebola) a nie na základe
spornej ZoD, preto naň súd nemohol prihliadať.

Pokiaľ ide o zámenu materiálu, ktorý sa preukázateľne použil v rozsahu ustálenom v znaleckom posudku

v sume 1203,94 € ako už súd vyššie konštatoval, nárok na jeho zaplatenie vznikol žalobcovi s poukazom
na ustanovenie § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka keďže ako vyplynulo z dokazovania (výsluchom
svedkov a žalobcu a obsahom ZP) k zmene diela použitím iného materiálu došlo na žiadosť žalovaného
bez toho, aby účastníci zmluvného vzťahu dojednali jeho dosah na výšku ceny diela. V zostávajúcej častičo do sumy 8148,06 € bol nárok žalobcu nedôvodný, a preto ho súd zamietol. Okrem toho zamietajúca
časť predstavuje rozdiel medzi dňom omeškania žalovaného zo sumy 1203,94 €, s ktorou sumou sa
žalovaný mohol dostať do omeškania až dňom nasledujúcim po doručení žaloby- t.j. od 09.12.2011,

keďže žaloba spolu s platobným rozkazom bola doručená žalovanému dňa 08.12.2011.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania a trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).