Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614201239.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu G. T., nar. XX. X.

XXXX, bytom C. J. X, zastúpeného JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, M.
M. Hodžu 3, proti žalovaným: 1) I. P., 2) W.. W. N., nar. X. XX. XXXX, bytom O., Y. XXX/XX, 3) C. D., nar.
XX. X. XXXX, bytom C. J. XX, 4) S. P., 5) V. P., 6) I. P., 7) V. Š., rod. N., 8) I. N., žalovaní v 1), 4) 5), 6),
7) a 8) rade zastúpení zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345 a 9) W.. I. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. - K. Y., D. Q. XXX/X, v spore
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu G. T. a žalovanej 2) W.. W. N., žalovanej 7) V. Š., žalovaného 8) I. N.

a žalovaného 9) W.. I. Š.S., k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 7136, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 1001 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území C. J., zapísanému v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, sa zrušuje.

Do výlučného vlastníctva žalobcu G. T., nar. XX. X. XXXX, bytom C. J. X, sa prikazujú pozemky
zapísané ako parc. č. KN-C 840, druh pozemku: orná pôda, o výmere 466 m2 a parc. č. KN-C
838/2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 201 m2, vytvorené geometrickým plánom číslo

44026595-88/2013, vyhotoveným GEODET-KA, s. r. o., dňa 15. 1. 2014, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku.

Do podielového spoluvlastníctva žalovanej 2) W.. W. N., nar. X. XX. XXXX, bytom O., Y. XXX/XX, v
spoluvlastníckom podiele 1/7-ina, žalovanej 7) V. Š. v spoluvlastníckom podiele 3/7-iny, žalovanému
8) I. N. v spoluvlastníckom podiele 1/7-ina a žalovanému 9) W.. I. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.-
K. Y., D. Q. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele 2/7-iny, sa prikazuje pozemok zapísaný ako parc. č.
KN-C 838/3, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 334 m2, vytvorený geometrickým plánom

číslo 44026595-88/2013, vyhotoveným GEODET-KA, s. r. o., dňa 15. 1. 2014, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku.

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu G. T. a žalovaného 1) I. P., žalovanej 3) C. D., žalovanej 4) S. P.,
žalovanej5)V.P.Á.ažalovaného6)I.P.,kpozemkuzapísanémuakoparc.č.KN-E7137,druhpozemku:
orná pôda, o výmere 475 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území C. J., zapísanému v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, sa

zrušuje.

Do výlučného vlastníctva žalobcu G. T., nar. XX. X. XXXX, bytom C. J. X, sa prikazuje pozemok zapísaný
ako parc. č. KN-C 839/2, druh pozemku: záhrada, o výmere 266 m2, vytvorený geometrickým plánom
číslo 44026595-88/2013, vyhotoveným GEODET-KA, s. r. o., dňa 15. 1. 2014, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku.

Do podielového spoluvlastníctva žalovanému 1) I. P. v spoluvlastníckom podiele 5/24-ín, žalovanej 3)
C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom C. J. XX, v spoluvlastníckom podiele 5/24-ín, žalovanej 4) S. P. vspoluvlastníckom podiele 5/24-ín, žalovanej 5) V. P. v spoluvlastníckom podiele 4/24-iny a žalovanému
6) I. P. v spoluvlastníckom podiele 5/24-ín, sa prikazuje pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 839/1,
druh pozemku: záhrada, o výmere 178 m2, vytvorený geometrickým plánom číslo 44026595-88/2013,

vyhotoveným GEODET-KA, s. r. o., dňa 15. 1. 2014, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1) - 9) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
pôvodne žalovanému 1) Slovenskému pozemkovému fondu, pôvodne žalovanému 2) I. N. a žalovanej

3) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom
území C. J., zapísaným ako parc. č. KN-E 7136, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1001 m2,
evidovanému na liste vlastníctva č. XXX, zapísanému ako parc. č. KN-E 7137, druh pozemku: orná
pôda, o výmere 475 m2, evidovanému na liste vlastníctva č. XXX, tak, že, v súlade s geometrickým
plánom vyhotoveným GEODET-KA, s. r. o., dňa 15. 1. 2014, číslo 44026595-88/2013, sa do výlučného

vlastníctva žalobcu prikazuje novovytvorený pozemok parc. č. KN-C 839/2, druh pozemku: záhrady, o
výmere 266 m2, parc. č. KN-C 840, druh pozemku: orná pôda, o výmere 466 m2 a parc. č. KN-C 838,
druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 201 m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaného
2) a do správy žalovaného 1) k vlastníkom pod por. č. 2), 3), 4) novovytvorený pozemok parc. č. KN-
C 838/3, druh pozemku: trvalé trávne porasty, o výmere 334 m2 a do podielového spoluvlastníctva

žalovanej 3) a do správy žalovaného 1) k vlastníkom pod poradovým číslom 1), 2), 3), 4) pozemok
parc. č. KN-C 839/1, druh pozemku: záhrady, o výmere 188 m2. V žalobe uviedol, že pozemky sú
umiestnené v zastavanom území obce a hodlá si na nich postaviť rodinný dom. Za účelom dosiahnutia
využitia pozemkov je potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho reálnym rozdelením.
Podľa predloženého geometrického plánu by sa stal výlučným vlastníkom novovytvorených pozemkov

parcely registra „C“ 838/2, 840, 839/2. Poukázal na to, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v
spoluvlastníctve. Rozdelenie pozemkov nie je ani v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z. z., nakoľko
pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce.

2. Uznesením zo dňa 5. 2. 2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalovaný 1), Slovenský

pozemkový fond a na jeho miesto vstúpili ako žalovaný 1) I. P., žalovaná 4) S. P., žalovaná 5) V. P.,
žalovaný6)I.P.,žalovaná7)V.Š.ažalovaný8)I.N.,všetcizastúpenízákonnýmzástupcomSlovenským
pozemkovým fondom. Súčasne pripustil, aby do konania vstúpil ako žalovaný 9) W.. I. Š..

3. Podaním, doručeným súdu dňa 20. 4. 2016, v spojení s podaním, doručeným súdu dňa 16. 4. 2018,

žalobca, v nadväznosti na zmenu okruhu strán sporu, upravil návrh výroku súdneho rozhodnutia tak,
že navrhol podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom zapísaným ako parc. č. Kn-E 7136 a
parc. č. KN-E 7137, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. J. zrušiť a prikázať do jeho výlučného
vlastníctva novovytvorené pozemky parc. č. KN-C 839/2, parc. č. KN-C 840 a parc. č. KN-C 838/2,
do podielového spoluvlastníctva žalovanej 2) v spoluvlastníckom podiele 143/1000, žalovaného 9) v

spoluvlastníckom podiele 286/1000, žalovanej 7) v spoluvlastníckom podiele 428/1000, žalovanému
8) v spoluvlastníckom podiele 143/1000 prikázať novovytvorený pozemok parc. č. KN-C 838/3 a do
podielového spoluvlastníctva žalovaného 1) v podiele 26/125, žalovanej 4) v spoluvlastníckom podiele
26/125, žalovanej 5) v spoluvlastníckom podiele 21/125, žalovanému 6) v spoluvlastníckom podiele
26/125 a žalovanej 3) v spoluvlastníckom podiele 26/125 prikázať novovytvorený pozemok parc. č. KN-

C 839/1.

4. Uznesením zo dňa 15. 11. 2017 súd rozhodol o pokračovaní v spore s dedičkou pôvodného
žalovaného 2) I. N., W.. W. N..

5. Pôvodný žalovaný 2), W.. I. N., v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 7. 5. 2014, uviedol, že
súhlasí s prerozdelením podielového vlastníctva a s navrhovaným rozsudkom, s tým, že všetky finančné
náklady bude hradiť žalobca. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 11. 6. 2015, uviedol, že
začiatkom roka 2014 ho oslovil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol pozemok reálne rozdeliť, s čím
súhlasil a navrhol jeho spoluvlastnícky podiel odkúpiť. Je ochotný žalobcovi odpredať spoluvlastnícky

podiel za bežnú cenu, ktorá je momentálne aktuálna. Ak by s tým žalobca nesúhlasil, súhlasí s novouvýmerou, teda, že žalobca si na svoje náklady dá spraviť nový geometrický plán s výmerou jeho časti
pozemku pod podmienkou, že bude mať možnosť prechodu k pozemku. Vo vyjadrení, doručenom súdu
dňa 15. 6. 2015, uviedol, že nie je ochotný vzdať sa bezodplatne, resp. bez prístupu k novovymeranej

ploche k časti pozemku, ktorú nadobudol jeho otec a za ktorú zaplatil.

6. Zákonný zástupca žalovaných 1), 4) - 8), ešte v procesnom postavení žalovaného 1), v písomnom
vyjadrení, doručenom súdu dňa 22. 5. 2014, poukázal na to, že nevlastní žiaden spoluvlastnícky podiel
na predmetných pozemkoch, teda nie je pasívne vecne legitimovaný v spore.

7. Žalovaný 9) do zápisnice o pojednávaní zo dňa 16. 4. 2018, pred otvorením pojednávania, uviedol,
že výhrady k podanému návrhu na vyporiadanie nemá.

8. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaných 1), 4) - 8) a žalovaného 9). Zákonnému zástupcovi

žalovaných 1), 4) - 8) bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný 9) vzal
termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi a pojednávanie odročiť nežiadal.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zrušiť
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom spôsobom, navrhnutým v žalobe. Uviedol, že so
žalovanou 3) sa stretli aj rozprávali ohľadne prechodu k pozemku. S prechodom k pozemku nebude
žiaden problém, keďže aj v minulosti sa to historicky užívalo tak, že vždy bol prístup na pozemok.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nemá problém, aby žalovaná 3) chodila k pozemku, ktorý jej
bude prikázaný do spoluvlastníctva.

11. Žalovaná 2) na pojednávaní so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom,
navrhnutým žalobcom, súhlasila. Uviedla, že žiada, aby bol zabezpečený prístup k pozemku, ktorý bude

prikázaný do jej spoluvlastníctva.

12. Žalovaná 3) uviedla, že v minulosti chodili na svoj pozemok cez pozemok č. 840 alebo cez pozemky
7141, 1792/1, medzi pozemkami nie sú žiadne ploty. Súhlasila s podanou žalobou s tým, že žalobca jej
umožní vstup na novovytvorený pozemok.

13. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobca a žalovaná 7), žalovaný 9), žalovaný 8) a žalovaná 2) sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 7136, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1001 m2,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území C. J., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva XXX, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele
4/6-iny, žalovaná 7) v spoluvlastníckom podiele 1/7-ina, žalovaný 9) v spoluvlastníckom podiele 2/21-
iny, žalovaný 8) v spoluvlastníckom podiele 1/21-ina a žalovaná 2) v spoluvlastníckom podiele 1/21-ina,
pričom na liste vlastníctva je zapísaná správa k spoluvlastníckym podielom vo vlastníctve žalovanej 7)

a žalovaného 8) v prospech Slovenského pozemkového fondu.

15. Žalobca a žalovaný 1), žalovaná 4), žalovaná 5), žalovaný 6) a žalovaná 3) sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 7137, druh pozemku: orná pôda, o výmere
475 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C. J., zapísaného v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to žalovaný
1) v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina, žalovaná 4) v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina, žalovaná
5) v spoluvlastníckom podiele 1/15-ina, žalovaný 6) v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina, žalovaná
3) v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina a žalobca v spoluvlastníckom podiele 3/5-iny, pričom k
spoluvlastníckym podielom vo vlastníctve žalovaného 1), žalovanej 4), žalovanej 5) a žalovaného 6) je

zapísaná správa v prospech Slovenského pozemkového fondu.

16. Geometrickým plánom číslo 44026595-88/2013, vyhotoveným GEODET-KA, s. r. o., dňa 15. 1.
2014, bol pozemok zapísaný ako parc. č. KN-E 7136, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1001m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území C. J., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva XXX, rozdelený na pozemky zapísané ako
parc. č. KN-C 840, druh pozemku: orná pôda, o výmere 466 m2, parc. č. KN-C 838/2, druh pozemku:

trvalé trávne porasty, o výmere 201 m2 a parc. č. KN-C 838/3, druh pozemku: trvalé trávne porasty,
o výmere 334 m2. Tým istým geometrickým plánom bol pozemok zapísaný ako parc. č. KN-E 7137,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 475 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území C. J., zapísaný v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX,
rozdelený na pozemky zapísané ako parc. č. KN-C 839/2, druh pozemku: záhrada, o výmere 266 m2

a parc. č. KN-C 839/1, druh pozemku: záhrada, o výmere 178 m2, pričom geometrický plán zohľadnil
skutočnú výmeru pozemku parc. č. KN-E 7137, ktorá je 444 m2.

17. Výzvou zo dňa 7. 1. 2014 vyzval žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pôvodného
žalovaného 2) na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parc. č.
KN-E 7136, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území C. J., v súlade s priloženým geometrickým

plánom. Žalobca dňa 24. 9. 2015 urgoval žalovaného 9) ohľadne mimosúdneho riešenia vyporiadania
spoluvlastníctva k pozemku parc. č. KN-E 7136. Dňa 17. 8. 2015 zaslal žalobca zákonnému zástupcovi
žalovaného 1) a žalovaných 4) - 8) návrh usporiadania novovzniknutého pozemku parc. č. KN-C 839/1.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu, po
vykonaní jej úpravy v nadväznosti na zmenu okruhu strán sporu a podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 7136 a parc. č. KN-E 7137, nachádzajúcim
sa v katastrálnom území C. J., zrušil, keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a žalobca ako podielový spoluvlastník pozemkov navrhol

podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a
žalovaní 2), 7), 8) a 9) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 7136
a žalobca a žalovaní 1), 3), 4), 5) a 6) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako
parc. č. KN-E 7137. Žalobca navrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom reálnym
rozdelením tak, do výlučného vlastníctva mu budú prikázané pozemky vo výmere zodpovedajúcej

veľkosti jeho spoluvlastníckych podielov a žalovaným budú pozemky v zostávajúcej časti prikázané
opätovne do podielového spoluvlastníctva. Žalovanými nebol namietaný samotný návrh na zrušenie
podielového spoluvlastníctva, ani žalobcom navrhovaný spôsob jeho vyporiadania. Žalobca odôvodnil
podaný návrh tým, že nechce ďalej zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu k pozemkom so žalovanými,
nakoľkohodlánanehopripadajúcečastipozemkovužívaťakovýlučnývlastníkapostaviťnanichrodinný

dom. Súd, prihliadajúc k zásade, že nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvával,
návrhu žalobcu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom zrušil, keďže k jeho
zrušeniu a vyporiadaniu dohodou nedošlo. Súd považoval žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva za súladný so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže zohľadňoval veľkosť podielov spoluvlastníkov a účelné využitie veci. Vzhľadom na

veľkosťspoluvlastníckychpodielovžalobcunapozemkoch,sareálnymodčlenenímnanehopripadajúcej
časti pozemkov vytvoria pozemky, ktoré sú hospodársky využiteľné na účel, uvádzaný žalobcom.
Reálnym rozdelením pozemkov aj v zostávajúcej časti medzi jednotlivých žalovaných podľa veľkosti
ich spoluvlastníckych podielov by sa však vytvorili výmerou veľmi malé pozemky, ktorých hospodárske
využitie by bolo minimálne. Za takéhoto stavu súd považoval zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu

žalovaných k zostávajúcim častiam pozemkov za dôvodné a súladné so zásadou účelného využitia
veci. V tejto súvislosti súd len okrajom uvádza, že veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných k
novovytvoreným pozemkom, v akých prikázal pozemky do podielového spoluvlastníctva žalovaných,
korešpondovala vzájomnému pomeru ich spoluvlastníckych podielov na pôvodných pozemkoch, apokiaľ aj žalobca navrhoval číselne vyjadrenú inú výšku spoluvlastníckych podielov, jednalo sa o
rovnaké podiely, po vykonanom krátení zlomkov. Pokiaľ ide o prístup k novovytvoreným pozemkom,
k novovytvorenému pozemku parc. č. KN-C 838/3, ktorý súd prikázal do podielového spoluvlastníctva

žalovaných 2), 7), 8) a 9), je zabezpečený prístup priamo z cestnej komunikácie na pozemku parc.
č. KN-C 1743/1. K novovytvorenému pozemku parc. č. KN-C 839/1, ktorý súd prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 1), 3), 4), 5) a 6), síce nie je zabezpečený priamy prístup z cestnej
komunikácie, avšak tento nebol zabezpečený ani doposiaľ, keďže ani pôvodný pozemok zapísaný ako
parc. č. KN-E 7137 nemal zabezpečený priamy prístup z cestnej komunikácie. Žalobca však uviedol,

že bude rešpektovať existujúci stav, keď k uvedenému pozemku vždy bol umožnený prístup. Rovnako
tak žalovaná 3), ako jediná spoluvlastníčka, ktorá reálne pozemok užíva (keďže žalovaní 1), 4), 5)
a 6) sú neznámi vlastníci) potvrdila, že v minulosti nebol problém s prístupom k pozemku, tento bol
zabezpečovaný cez pozemky č. 840, 7141, 1792/1, pričom jednotlivé pozemky nie sú oddelené plotmi.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobca výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňuje, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.