Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v spore žalobcu P.A.Ľ.A. s.r.o.,

IČO: 50132806, Kláštorná 450/28, 086 41 Raslavice právne zastúpený JUDr. Dušan Remeta, advokát,
Masarykova 2, 080 01 Prešov proti žalovanému: Heavy Workers, s.r.o., IČO: 47508175, Slovenského
raja 157/45, 053 11 Smižany, o zaplatenie 4 620,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.620,46 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.190,- Eur od 12.05.2016 do 13.05.2016, zo sumy 896,96 Eur od 14.05.2016 do zaplatenia, zo
sumy 2.770,- Eur od 12.06.2016 do 17.06.2016, zo sumy 1.770,- Eur od 18.06.2016 do 01.07.2016, zo
sumy 2.759,50 Eur od 11.07.2016 do 09.08.2016, zo sumy 1.759,50 Eur od 10.08.2016 do 14.10.2016,

zo sumy 1.259,50 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.964,- Eur od 11.08.2016 do 14.10.2016 ,
zo sumy 2.464,- Eur od 15.10.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
4.660,46 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako
objednávateľa na základe jeho objednávky č. 79/16 zo dňa 18.3.2016 práce mechanizmami na akcii

„Kanalizačné prípojky M. - Š.“.
Za zrealizované práce vyúčtoval žalovanému dohodnutú odmenu:
Fa č. 20160002 zo dňa 4.4.2016, splatná dňa 11.5.2016 vo výške 1.190,- Eur
Fa č. 20160003 zo dňa 5.5.2016, splatná dňa 11.6.2016 vo výške 2.770,- Eur
Fa č. 20160011 zo dňa 3.6.2016, splatná dňa 10.7.2016 vo výške 2.759,50 Eur
Fa č. 20160012 zo dňa 4.7.2016, splatná dňa 10.8.2016 vo výške 2.964,- Eur.
Strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo na podklade ktorej žalobca vykonal pre žalovanému dojednané

dielo, za čo mu fakturoval dohodnuté odmeny v celkovej výške 9.683,50 Eur.
Žalovaný vykonané práce prevzal a nereklamoval. Žalovaný ničím nesporil základ ani výšku vyúčtovanej
odmeny. Naopak, čiastočne plnil, čím zvyšok svojho záväzku v súlade s ust. § 407 ods. 2 Obch.
zákonníka uznal a žalobcovi uhradil sumu vo výške 1.000,- Eur dňa 17.6.2016 a sumu vo výške 1.770,-
Eur dňa 1.7.2016 na fa č. 20160003, sumu vo výške 1.000,- Eur dňa 9.8.2016 a sumu vo výške 500,- Eur
dňa 14.10.2016 na faktúru č. 20160011 a sumu vo výške 500,- Eur dňa 14.10.2016 na fa č. 20160012.
Žalobca evidoval záväzok voči žalovanému spolu vo výške 293,04 Eur a to na základe žalovaným

vystavenej faktúry č. 16010 zo dňa 12.5.2016, splatná dňa 13.5.2016 vo výške 95,04 Eur s DPH a faktúry
č. 16011 zo dňa 12.5.2016, splatná dňa 13.5.2016 vo výške 198,- Eur. Listom právneho zástupcu zo dňa
17.1.2017 si žalobca týmto jednostranným právnym úkonom započítal svoju najskôr splatnú pohľadávku
vyplývajúcu z faktúry č. 20160002 zo dňa 4.4.2016 s pohľadávkami žalovaného vyplývajúcimi z faktúryč. 16010 zo dňa 12.5.2016 a faktúry č. 16011 zo dňa 12.5.2016 v rozsahu 293,04 Eur a to ku dňu kedy
sa stretli ku dňu 13.5.2016. Predmetným listom bol žalovaný vyzvaný aj na doplatenie zvyšnej sumy vo
výške 4.620,46 Eur s prísl. Dlh žalovaný neuhradil ani po opakovanej výzve zo dňa 9.2.2017.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že neuznáva celú výšku žalovanej sumy ani jej
dôvody. Žalovaný vystavil objednávku č. 79/16 zo dňa 18.3.2016, na práce mechanizmom minibager
na zákazke „Kanalizačné prípojky M.“. V predmetnej objednávke je uvedené, že žalovanému patrí
odmena za tieto práce vo výške 20,- Eur za motohodinu. Žalovaný tým definoval mernú jednotku použitia

stroja vo výkone práce v hodine, ktorej motor stroja bežal a tým vykonal činnosť potrebnú k realizácii
prác. Žalovaný v objednávke neuviedol ani sa nijako so žalobcom nedohodol na hodinovej sadzbe
počas pokojového režimu stroja. V objednávke žalovaného je ďalej uvedené, že žalobca predloží k
fakturácii výkaz „motohodín resp. GPS“ čo žalobca dodnes neurobil. Žalovaný sa dozvedel, že žalobca
takýmto zariadením nedisponuje až neskôr počas výkonu prác. Žalobca k faktúre s č. 20160002 pripojil
prílohy „súpis vykonaných prác“ za mesiac marec 2016 a výkaz hodín práce stroja bez označenia

dátumov. Žalobca vystavil faktúru s číslom 20160002 len na základe súpisu prác, ktorý nie je podpísaný
zástupcom žalovaného a ktorý je v rozpore s objednávkou žalovaného s č. 79/16. Výkaz hodín práce
stroja predložil žalobca neprehľadný bez uvedenia dátumov, pričom nie je možné z neho určiť či patrí
skutočne k mesiacu marec 2016. Ďalej upozornil na skutočnosť, že samotný žalobca predložil dôkaz o
manipulácii resp. o nepravdivosti uvedených údajov na súpisoch prác priložených k faktúre č. 20160002

a to konkrétne výkaz hodín stroja, ktorý tvorí prílohu faktúry č. 20160002. Vo výkaze č. 1 (číslo výkazu
nie je viditeľné) je uvedený začiatok prác v stave počítadla motohodín na stroji a to číslo 3694 mt/h
ako počiatočný stav. Po ukončení prác je predmetné číslo 3713 mt/h . Rozdiel medzi týmito dvoma
číslami je výkon motohodín stroja v určitom období a to je 19 motohodín. Žalobca v súpise prác uviedol
spolu 29,5 hodín. To isté platí aj pre nasledujúci výkaz. Všetky tieto tvrdenia žalovaného sa týkajú aj

faktúr vystavených žalobcom s č. 2016003, 20160011, 20160012. K ďalším faktúram žalobca nepredložil
súdu ani objednávku od žalovaného a tak nie je zrejmé z akých nárokov na fakturované práce žalobca
vychádzal. Poukazuje najmä na nepodpísané a pochybne označené výkazy hodín stroja z faktúry č.
20160011 označené žalobcom ako „STAVBA“.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca použil prostriedky procesného útoku a to skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe a výpovedi a predložil objednávku, faktúry, súpisy vykonaných prác, výkazy
motohodín, predžalobnú upomienku. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil tvrdenia
uvedené v odpore, uplatnenie škody, mail EUROVIA SK a.s.

4. Žalovaný si objednávkou č. 79/16 zo dňa 18.3.2016 objednal u žalobcu práce mechanizmom /
minibager/ na akcii ,,Kanalizačné prípojky Bytča, v cene 20,- Eur/mt.

5. Žalobca na základe objednávky zrealizoval práce, ktoré vyfakturoval nasledovnými faktúrami:
Fa č. 20160002 zo dňa 4.4.2016, splatná dňa 11.5.2016 vo výške 1.190,- Eur

Fa č. 20160003 zo dňa 5.5.2016, splatná dňa 11.6.2016 vo výške 2.770,- Eur, uhradil sumu vo výške
1.000,- Eur dňa 17.6.2016 a sumu vo výške 1.770,- Eur dňa 1.7.2016
Fa č. 20160011 zo dňa 3.6.2016, splatná dňa 10.7.2016 vo výške 2.759,50 Eur uhradil sumu vo výške
1.000,-Eurdňa9.8.2016asumuvovýške500,-Eurdňa14.10.2016,zostalaneuhradenásuma2449,50
Eur

Fa č. 20160012 zo dňa 4.7.2016, splatná dňa 10.8.2016 vo výške 2.964,- Eur uhradil sumu sumu vo
výške 500,- Eur dňa 14.10.2016, zostala neuhradená suma 2 464,- Eur.
Spolu boli vystavené faktúry vo výške 9 683,50 Eur. Žalovaný faktúry čiastočne uhradil vo výške 4 770,-
Eur.

6. Listom právneho zástupcu zo dňa 17.1.2017 si žalobca týmto jednostranným právnym úkonom
započítal svoju najskôr splatnú pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 20160002 zo dňa 4.4.2016 s
pohľadávkami žalovaného vyplývajúcimi z faktúry č. 16010 zo dňa 12.5.2016 a faktúry č. 16011 zo dňa
12.5.2016 v rozsahu 293,04 Eur a to ku dňu kedy sa stretli ku dňu 13.5.2016. Predmetným listom bol
žalovaný vyzvaný aj na doplatenie zvyšnej sumy vo výške 4.620,46 Eur s prísl.

7. Žalovaný listom zo dňa 30.8.2016 oznámil žalobcovi dôvody svojej platobnej neschopnosti a prisľúbil
po nabehnutí platieb od jeho odberateľov, postupne plniť jeho záväzky voči žalobcovi, čo aj čiastočne
urobil.8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný sa len snaží neopodstatnene naťahovať
súdne konanie, aby sa vyhol svojej zmluvnej povinnosti zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu za riadne

vykonané práce, za ktoré už žalovaný dostal zaplatené od hlavného zhotoviteľa, pre ktorého vykonával
práce na predmetnej stavbe v subdodávke. Riadne vykonal všetky dohodnuté práce podľa objednávky
žalovaného a pokynov jeho zamestnancov a iných oprávnených osôb. Žalovaný prvý krát až v podanom
odpore zo dňa 09.05.2017 uplatňuje vady diela a namieta rozsah prác realizovaných v mesiacoch marec
až jún 2016 na stavbe M. - Š., fakturáciu a jej podklady, teda takmer o rok neskôr. Na predmetnej

stavbe vykonával dozornú činnosť Ing. E. D. a ad hoc ďalšie žalovaným poverené osoby, ktoré zároveň
svojimi podpismi na záznamoch o prevádzke stroja a vozidla priebežne a každý deň vykonanou vlastnou
kontrolou odsúhlasovali rozsah (aj časový) vykonaných prác zo strany zamestnancov žalobcu. Ak
existovali výhrady k počtom odrobených motohodín a pod., vtedy bol priestor požadovať nápravu pod
následkom nepodpísania záznamu, čo sa ale nestalo. Na tejto okolnosti nič nemenia prípadné chyby
v písaní v predmetných záznamoch, ktoré spisovali zamestnanci žalobcu, lebo záznamy podliehali

kontrole oprávnenej osoby objednávateľa. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nevzniesol žiadne námietky,
nevrátil ani jednu z predmetných faktúr na prepracovanie, ale naopak faktúru č. 20160003 uhradil celú
a faktúry č. 20160011 a č. 20160012 uhradil čiastočne, čím zvyšok svojho záväzku v súlade s ust. §
407 ods. 2 OBZ uznal. Listom zo dňa 30.08.2016 žalovaný oznámil žalobcovi dôvody svojej platobnej
neschopnosti a prisľúbil po nabehnutí platieb od jeho odberateľov, postupne plniť jeho záväzky voči

žalobcovi, čo aj čiastočne urobil. Ani v tomto liste, ktorý bol spísaný niekoľko mesiacov po zrealizovaní
prác žalobcom a doručení faktúr žalovanému, žalovaný nereklamoval žiadne vady diela. Žalovaným
tvrdené uvedenie rozdielneho počtu odpracovaných hodín a motohodín stroja nachádzajúce sa v
jednotlivých záznamoch o prevádzke stroja sú celkom zjavné a evidentné údaje, ktoré mohol a mal
zistiť žalovaný alebo jeho oprávnená osoba, či už počas jednotlivých dní výkonu prác, najneskôr však

doručením faktúr s podkladmi.
Aj keď žalobca má za to, že číselné nezrovnalosti vznikli len v dôsledku chybných zápisov v záznamoch
o prevádzke stroja a práce boli riadne vykonané, z opatrnosti namieta aj neuplatnenie vád zo strany
žalovaného ako objednávateľa v zákonom stanovenej lehote, čo má za následok nemožnosť priznania
práv objednávateľa zo zodpovednosti za prípadné vady diela.

Žalovaný bol hneď na začiatku upozornený žalobcom, že strojný mechanizmus nemá GPS a podkladom
pre fakturáciu budú súpisy vykonaných prác vypracované podľa písomných záznamov o prevádzke
stroja, z ktorých každý jeden je podpísaný poverenou osobou žalovaného.
Všetky práce strojom boli vykonávané podľa objednávky žalovaného č. 79/16 zo dňa 18.03.2016,
motorové vozidlo Avia bolo žalovanému poskytnuté žalobcom na základe ústnej objednávky s

dohodnutou cenou 17 Eur za hodinu poskytnutia vozidla k dispozícii.
Len pre objasnenie sa žiada uviesť, že žalovaný si voči žalobcovi, ale až potom, čo mu bola
doručená výzva právneho zástupcu žalobcu na plnenie, si od neho uplatňoval ničím neopodstatnený a
vyfabulovaný nárok na náhradu akejsi škody. Aj keby žalobca jednal s inými subjektmi, ktoré by prejavili
záujem odplatne nadobudnúť pohľadávku žalobcu voči žalovanému, bolo by to celkom legitímne a

zákonné konanie zo strany žalobcu, ktorý by sa týmto zbavil dlžníka neplatiča a mal by svoje nároky
uspokojené.
Na účelovosť postupu žalovaného v tomto konaní napokon poukazuje aj jeho neúspešný pokus o
povolenie reštrukturalizácie. Žalovaný sa len v dôsledku jeho konania neplnením záväzkov dostal do
platobnej neschopnosti, na čo mala vplyv aj značná zmluvná sankcia za omeškanie, ktorá mu bola

udelená investorom na inej zákazke. Toto však nemôže zaťažovať a byť na úkor žalobcu, ktorý svoj
záväzok podľa zmluvy o dielo riadne splnil.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.
11. Podľa § 554 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

12. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

13. Podľa § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení

odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1.

14. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu.

15. V zmysle cit. ustanovení základnou povinnosťou objednávateľa pri zmluve o dielo je povinnosť

prezrieť predmet diela, resp. zariadiť jeho prehliadku. Účelom tejto prehliadky je zistenie zjavných vád.
Objednávateľ je povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí
prevziať. Po prevzatí diela je povinný sám dielo prehliadnuť alebo zabezpečiť jeho prehliadku odbornou
osobou.Pririadnejprehliadkebymalzistiťvšetkyzjavnévadyprevzatéhodielaatietomusíobjednávateľ
oznámiť zhotoviteľovi buď po ich osobnom zistení, alebo v nadväznosti na prehliadku zabezpečenú inou

osobou. Pri zjavných vadách je objednávateľ povinný uskutočniť reklamáciu bez zbytočného odkladu
po tom, čo ich zistil pri prehliadke diela, alebo po tom, čo ich pri prehliadke vykonanej s odbornou
starostlivosťou zistiť mal.

16. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná

zmluva o dielo, ktorej predmetom boli práce mechanizmami na „Kanalizačné prípojky M. - Š.“. Žalobca
riadne vykonal dohodnuté práce a na vykonané práce vystavil faktúry, ktorých prílohou boli záznamy
o prevádzke stroja a ktoré žalovaný uhradil iba čiastočne, čím zvyšok svojho záväzku v súlade s §
407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal a listom zo dňa 30.8.2016 oznámil žalobcovi dôvody svojej
platobnej neschopnosti a prisľúbil po nabehnutí platieb od jeho odberateľov, postupne plniť jeho záväzky

voči žalobcovi, čo aj čiastočne urobil. Žalovaný nereklamoval žiadne vady diela. Žalovaným tvrdené
uvedenie rozdielneho počtu odpracovaných hodín a motohodín stroja nachádzajúce sa v jednotlivých
záznamoch o prevádzke stroja sú celkom zjavné a evidentné údaje, ktoré mohol a mal zistiť žalovaný
alebo jeho oprávnená osoba, či už počas jednotlivých dní výkonu prác, najneskôr však doručením faktúr
s podkladmi. Neuplatnenie vád zo strany žalovaného ako objednávateľa v zákonom stanovenej lehote

má za následok nemožnosť priznania práv objednávateľa zo zodpovednosti za vady diela.
Súd ho na základe uvedeného zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

17 . Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti faktúry.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

18. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania

nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

19. Súd v zmysle uvedeného priznal žalobcovi dlžnú sumu a aj požadované úroky z omeškania, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Súd priznal žalobcovi aj požadované náklady, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. o výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.