Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207400
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314207400.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou , v právnej veci

navrhovateľa GEOREAL Sereď, s.r.o., IČO: 43899382, Novomestská 34/23, Sereď, zastúpený Mgr.
Norbert Stanko, advokát so sídlom M.R.Štefánika 4280/30, Sereď, proti odporcovi U.. Ľ. I., W.. G. XXXX/
XX, S., o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 21.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,- eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 151,60 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2014 navrhovateľ žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,- eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 21.1.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu nezaplatenia ceny
vykonaného diela.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, vyjadrením jeho právneho zástupcu,
Polohopisným a výškopisným plánom územia, elektronickou komunikáciou účastníkov konania,
faktúrou, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového
a právneho stavu veci:

Z návrhu a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že odporca si u navrhovateľa
telefonicky objednal vykonanie diela - polohopisné a výškopisné práce v Dechticiach a vytvorenie

geometrického plánu, pritom sa dohodli na cene 400,- eur. Vzhľadom na opakovanú spoluprácu
účastníkov konania si navrhovateľ nevyžiadal od odporcu žiadne relevantné písomné potvrdenie ako
existencie zmluvy o dielo, tak ani doklad o jeho prevzatí. Po vykonaní a odovzdaní diela navrhovateľ
podľa dohody odporcovi vystavil fa č. 3-1/2014 na sumu 400,- eur, ktorú odporcovi doručil, avšak
odporca po jej doručení s navrhovateľom prestal komunikovať. Niet logického dôvodu pochybovať o
tom, že odporca si dielo objednal ako fyzická osoba, nakoľko medzi účastníkmi konania nešlo o prvú
spoluprácu, pričom aj v minulosti si odporca objednával diela výlučne ako fyzická osoba, o čom svedčí

aj tá skutočnosť, že navrhovateľ mal k dispozícii osobné údaje odporcu ako fyzickej osoby.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom spolupracuje už niekoľko rokov, a to tou formou, že odporca robí
projektyanavrhovateľrobígeodetickéslužby,odporcanavrhovateľovidohadzovalzákazníkov,avšakpovykonaní geodetických služieb navrhovateľ ich cenu fakturoval nie tretím osobám, ale priamo odporcovi.
V tomto poslednom prípade však odporca podľa vedomostí navrhovateľa peniaze od zákazníkov
prevzal, avšak navrhovateľovi ich nevyplatil, vyplatenie stále odkladal, ako to vyplýva aj z doloženej

elektronickej komunikácie.

Odporca sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci o existencii predmetného konania vedel,
o čom svedčí jeho odpor proti platobnému rozkazu v priebehu konania vydanému, v ktorom uviedol,
že návrh žiada zamietnuť, nakoľko navrhovateľ nepredložil žiadnu písomnú objednávku a faktúra mu

nebola doručená, pričom on ako fyzická osoba si u navrhovateľa ani nič neobjednal.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o dielo v presne nezistený čas ústnou formou, na základe elektronickej objednávky vykonanej
odporcom, podľa ktorej mal navrhovateľ vykonať dielo, a to Popisný a výškopisný plán územia, k.ú.
Dechtice, a to za cenu 400,- eur. Navrhovateľ dielo v zmysle objednávky vykonal dňa 18.10.2013, avšak
odporca faktúru navrhovateľom vystavenú dňa 20.1.2014 č. 3-1/2014, splatnú dňa 3.2.2014, na sumu
400,- eur, doposiaľ nezaplatil. Súd mal existenciu objednávky za preukázanú z mailovej komunikácie

účastníkov konania, a to z 15.10.2013, 18.11.2013, 9.12.2013, a nasledujúcich, z ktorej vyplynulo, že
napriekexistenciipísomnejobjednávky(resp.písomnéhovyhotoveniazmluvyodielo,pričomnedostatok
písomnej formy nespôsobuje neplatnosť zmluvy) z obsahu správ jednoznačne vyplýva, že odporca
si u navrhovateľa dielo skutočne objednal, dielo prevzal, pričom v správach žiadnym spôsobom
nespochybnil ani existenciu diela, ani dohodnutú cenu diela, a ni svoju povinnosť cenu diela vyplatiť

navrhovateľovi, len sa opakovane dožadoval posunutia platobného termínu z rôznych dôvodov. O
účelovosti procesnej obrany odporcu prezentovanej formou odporcu proti platobnému rozkazu svedčí
aj následné správanie sa odporcu v konaní, nakoľko zostal v konaní nečinným, pojednávania sa
nezúčastnil, ani sa žiadnym ďalším spôsobom nesnažil preukázať pravdivosť svojich tvrdení príp.
vyjadriť sa bližšie ku skutkovým a právnym okolnostiam prezentovaným navrhovateľom. Súd mal za

preukázané, že spolupráca medzi účastníkmi konania v danom prípade ojedinelou nebola, o čom v
neposlednom rade svedčí aj spôsob dohody o diele e jeho cene, vychádzajúc z bežnej praxe v obdobnej
sfére činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel v časti uplatnenej
istiny 400,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Navrhovateľ bol v predmetnej veci úspešný aj v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 400,- eur, nakoľko bol uplatnený v zákonom limitovanej výške ku dňu nasledujúcemu po

dni splatnosti faktúry, t.j. 21.1.2014.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako procesne
plne úspešný účastník konania má právo na náhradu trov voči odporcovi. Náhrada trov konania tak
predstavuje z súdny poplatok z návrhu vo výške 24,- eur v a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 151,60 eur, ktoré trovy boli vyčíslené podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

· Prevzatie a príprava veci 29,88 eur + RP 8,02 eur
· Spísanie návrhu 29,88 eur + RP 8,02 eur
· Pojednávanie dňa 26.10.2015 29,88 eur + RP 8,02 eur
· Pojednávanie dňa 5.5.2016 29,88 eur + RP 8,02 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.