Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209755
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414209755.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa E., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - E. a otec - O. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a o doplnení podania, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd podanie otca zo dňa 27.11.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.11.2017, postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 29.11.2017 žiadal otec o zrušenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/482/2015-97 zo dňa 31.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2017.
2. Vzhľadom k tomu, že z podania otca nebolo zrejmé, čo sa ním otec domáhal. Súd ho preto v zmysle
§ 129 a § 436 ods. 1 C.s.p. vyzval uznesením č.k. 25P/136/2014-155 zo dňa 08.02.2018 na odstránenie

vád. Otec mal v súdom stanovenej lehote 15 dní uviesť, či je jeho podanie dovolaním proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/482/2015-97 zo dňa 31.05.2016 alebo je novým návrhom na
zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Ak by bolo jeho podanie dovolaním, mal uviesť
dovolaciedôvodyvzmysle§431a§432C.s.p.spoukazomna§420a§421C.s.p.apredložiťdovolanie
(so zákonom stanovenými náležitosťami podľa § 428 C.s.p.) spísané advokátom, ako aj plnú moc
udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní resp. mal preukázať, že ako dovolateľ -

fyzická osoba má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol poučený aj o tom, že
podľa § 160 ods. 2 C.s.p. má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Ak by bolo jeho podanie
novým návrhom, súd ho vyzval, aby okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) riadne
označil účastníkov, pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, označil dôkazy na ich preukázanie
a uviedol čoho sa svojim návrhom domáha. Záverom súd otca poučil o odmietnutí podania v prípade,
ak v stanovenej lehote neodstráni vady.

3. Otcovi bolo uznesenie č.k. 25P/136/2014-155 zo dňa 08.02.2018 doručené dňa 19.02.2018.
4. V písomnom podaní doručeným na súd dňa 05.03.2018 otec uviedol nasledovné: „Podanie nie je
dovolaním, ani novým návrhom, ani civilosprávnym sporom. Podanie je žiadosťou o nápravu justičnej
chyby, ktorú zákon umožňuje zrušením rozsudku, na čom trvám! Pokiaľ bude súd obštrukčne konať, tak
žiadosť je žalobou“.
5. Podľa § 129 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V
uznesení súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Nakoľko otec napriek výzve súdu svoje podanie neopravil a nedoplnil tak ako bol vyzvaný v súdom
stanovenej lehote a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietol.Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.