Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207451
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617207451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému:E.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXXX/X,A.E.,ozaplatenie246,43Eurspríslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4Csp/193/2017-50 zo dňa
30. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a náhrade trov konania p

o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie z o s t á v a nedotknutý v časti o uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 42,66 Eur s príslušenstvom.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku 42,66
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.03.2017 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti

žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu bola dňa 31.07.2014 uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti v znení Dodatku k zmluve o združenej dodávke
plynu pre odberateľov Domácnosť zo dňa 31.07.2014. Faktúrou č. 4900126466 splatnou 01.02.2017
žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu vo výške 78,53

Eur. Faktúrou č. 4900126788 splatnou 07.02.2017 žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok vo výške
94,24 Eur za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy do odberného miesta, v
ktorom bola dodávka plynu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená z titulu neoprávneného odberu.
Faktúrou č. 3170152573 žalobca vyfakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu
účelne vynaložených nákladov vo výške 5 Eur, ktorá faktúra bola splatná 28.02.2017. Faktúrou č.
7416925643 žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok vo výške 42,66 Eur za fakturačné obdobie
od 19.06.2016 do 01.03.2017, ktorá faktúra bola splatná 21.03.2017. Faktúrou č. 3301053803 žalobca

vyfakturoval žalovanému poplatok za uzatvorenie dohody na splátky vo výške 15 Eur, ktorá bola splatná
31.03.2017. Faktúrou č. 3660002049 žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 1
Eur, ktorá bola splatná 04.05.2017. Faktúrou č. 3140187620 žalobca vyfakturoval žalovanému náhraduúčelne vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10 Eur, ktorá bola splatná
29.05.2017.

3. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom
bolo sústavné poskytovanie služieb. Žalobe bolo vyhovené v časti nedoplatku vo výške 42,66 Eur
za obdobie od 19.06.2016 do 01.03.2017 spolu s úrokom z omeškania, nakoľko v tejto časti mal
preukázanú jej dôvodnosť. Uzavretá zmluva však neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje
žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky a náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie

upomienky. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k
spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na
to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru,

nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré
môžu uniknúť jeho pozornosti. Poplatok za upomienky nebol individuálne dojednaný v zmluve, vyplýva
len z obchodných podmienok, ktorých výšku poplatku si jednostranne určuje žalobca. Preto má za to,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatkov za vystavenie a zaslanie upomienky, za uzatvorenie
dohody na splátky a v tejto časti žalobu zamietol.

4. Rovnako nárok na zmluvnú pokutu vzniká vtedy, ak medzi stranami je platne dojednaná zmluvná
pokuta v písomnej forme, pričom žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
platné dojednanie zmluvných strán o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

5. Napokon žaloba bola zamietnutá aj na zaplatenie sumy za prerušenie/obmedzenie dodávky a
následne za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy do odberného miesta, pre
absenciuskutkovýchtvrdenížalobcuvpodanejžalobe,ktorénemožnonahradiťsodkazomnaoznačené
dôkazy a pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu ohľadne preukázania, či, kedy a akým spôsobom
došlo k prerušeniu a obnoveniu dodávky plynu.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
tak, že žalovanému, ktorý mal prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadne
preukázateľne vynaložené trovy konania mu nevznikli, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

7. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v časti, ktorou súd žalobu zamietol, podal odvolanie
žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Namietal, že súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP, ak žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu, skutkové tvrdenia neboli sporné, mal súd

žalobe vyhovieť. V prípade, ak skutkové tvrdenia sú sporné, keďže ich súd nemá za preukázané, nie
sú splnené podmienky pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. Súd v danom konaní nevyslovil
právny názor, neprezentoval pred stranami žiadnu skutočnosť ako spornú, čím nevytvoril zákonný
priestor na doplnenie dôkazov, ktoré by vyvrátili alebo potvrdili tvrdené skutočnosti. Tým mu odňal
možnosť konať pred súdom, pretože nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní uvedenej rozhodujúcej

skutočnosti súdom ako spornej a zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/1330/2014, v ktorom bolo
vyslovené, že pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o neurčitom návrhu na začatie konania, pričom jeho
rozhodnutiu nepredchádzala faktická činnosť smerujúca k odstráneniu neúplnosti a nezrozumiteľnosti
návrhu na začatie konania navrhovateľom uplatneného nároku, nepostupoval procesne správne. Dal

do pozornosti, že Dohodou o splátkach zo dňa 20.02.2017 žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi
vo výške 172,77 Eur, ktorú tvorí poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia obmedzenia dodávky
a poplatok za zabezpečenie obnovy dodávky. V prípade nariadenia pojednávania by súdu predložil
podaciehárky,akoajdokladotom,žeboližalovanémuzaslanéupomienkyasamozrejmeajvyhotovené.
V zmysle Zmluvy o združenej dodávke plynu sú jej neoddeliteľnou súčasťou Obchodné podmienky pre

opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „OP“). Poukázal na čl. IV bod
4 a 5 OP, v ktorých sa hovorí o ďalších, s predmetom zmluvy súvisiacich platieb, spoplatňované podľa
príslušného cenníka. Z aktuálnych cenníkov, ktoré boli žalovanému predložené a ktoré sú zverejnené na
webovej adrese žalobcu, boli žalovanému vyfakturované poplatky za vystavenie upomienok z dôvoduneplnenia si svojich povinností. Výška poplatku je primeraná aj reálnym nákladom, ktoré sa spájajú s
vyhotovením upomienky (papier, tlač, poštovné, práca) a zároveň má žalobca za to, že poplatok za
upomienku má plniť v istom zmysle aj sankčnú funkciu a pôsobiť zároveň preventívne pred neplnením

si svojich povinností. Rovnako poplatok za prerušenie a obnovenie dodávky bol vyfakturovaný v súlade
s platným cenníkom a ustanoveniami OP. Podľa čl. VII bod 5 OP, náklady spojené s prerušením alebo
následným obnovením je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb.
Faktúry za prerušenie a obnovenie dodávky plynu predstavujú refakturáciu poplatkov, ktoré uhrádza
žalobca spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. za objednané služby, a to realizáciu prerušenia dodávky

neplatiča, pričom vzhľadom na neplnenie povinností žalovaným žalobca nevidí dôvod, aby mal sám
znášať tento poplatok, resp. náklad. Žalovaný bol na uvedené upozornený v predchádzajúcej faktúre za
vystavenie upomienky. Podľa jeho názoru výška poplatkov nie je neprimeraná vo vzťahu k vykonaným
úkonom, keďže okrem nákladov na vykonanie samotného prerušenia a obnovenia dodávky plynu je v
nich zahrnutá aj mzda zamestnancov, ktorí danú službu vykonávajú, cestovné náklady a v neposlednom
rade plnia aj preventívnu a následne sankčnú funkciu. Podľa § 151 ods. CSP, skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Tvrdenia žalobcu zo strany žalovaného
neboli nijakým spôsobom spochybnené. Navrhuje rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobcovi
prizná uplatnený nárok v celom rozsahu, prípadne rozhodnutie zruší a vec vráti v tomto rozsahu súdu
prvej inštancie na nové konanie. Uplatňuje si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v zmysle ustanovenia § 34 CSP, po zistení, že odvolanie podala
včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods.
1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté

rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP a rozsudok v napadnutej časti v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu na zistenie

rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým
záverom (ohľadne poplatku za upomienky, zmluvné pokuty a poplatku za prerušenie a obnovenie
dodávky plynu) a prejednávanú vec ako vecne správnu posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám uvedených v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd
konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň

odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na
niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že zmluva o dodávke plynu medzi
sporovými stranami má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odvolateľ namietal, že súd mu nevytvoril

zákonný priestor na doplnenie dôkazov, ktoré by vyvrátili alebo potvrdili tvrdené skutočnosti, keď vo
veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania. Podľa názoru odvolacieho súdu odvolateľ si zamieňa
neúplnosť žaloby s neunesením dôkazného bremena. V zmysle žalobcom naznačovaného výkladu by
mal súd vyzvať stranu sporu (prioritne žalobcu, ktorý si uplatňuje konkrétny nárok) na predloženie takých
dôkazov, na základe ktorých mu bude v spore vyhovené. Takýto prístup je však v zásadnom rozpore so

základnými princípmi civilného sporového konania, a to s princípom rovnosti strán a nestrannosti súdu.
Úlohou súdu nie je viesť konanie tak, aby žalobca bol v spore úspešný; navyše spôsobom, kedy by
doslova sám súd iniciatívne vymedzoval rozhodujúce skutkové tvrdenia a vyhľadával k nim sa viažuce
dôkazy. V zmysel ust. § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť. Teda žalobca je povinný dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pripojiť už k
písomnej žalobe a opísanie rozhodujúcich skutočností nemôže nahradiť len odkazom na označené
dôkazy,akotobolovdanomprípade.Ztohtodôvoduisúdprvejinštanciezamietolžalobupokiaľsajedná

o poplatok za prerušenie/obmedzenie dodávky a obnovenie dodávky plynu (viď bod 13. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia). Žalobca síce k žalobe pripojil ako dôkaz Dohodu o splátkach, avšak v
písomnej žalobe z nej neopisuje žiadne rozhodujúce skutočnosti, dokonca ani na dohodu ako dôkaz
neodkazuje ku žiadnej skutočnosti, len ju jednoducho pripojil k žalobe. Žalobca musí v žalobe uviesťtaké skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu,
ktorý umožňuje jeho individualizáciu. Ak neuvedie tieto skutočnosti, nejedná sa o vadu žaloby. Zákon
výslovne vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností

nemožno nahradiť odkazom (žalobca ani neodkázal na dohodu o splátkach) na označené dôkazy. Preto
odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť bez nariadenia pojednávania je
irelevantná a nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ustanovenie § 129 ods. 1 CSP upravuje
postup súdu v prípade, že z podania vo veci samej nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo
je neúplné alebo nezrozumiteľné. Všetky uvedené nedostatky sa teda týkajú obsahovej stránky žaloby.

12. Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o poplatky a náklady
za upomienky, ako aj zmluvnú pokutu, nakoľko tieto neboli medzi účastníkmi zmluvy riadne individuálne
dojednané. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné podmienky, prípadne
na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané
zákonommusiabyťzapravenépriamovtextezmluvy.Odvolacísúdmalzhodnesosúdomprvejinštancie

za to, že účtované poplatky a zmluvná pokuta neboli individuálne dohodnuté, pričom za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal síce spotrebiteľ (žalovaný) možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V danom prípade nijako žalovaný
obsah sadzobníka poplatkov ovplyvňovať nemohol. VOP majú slúžiť na dojednania technického alebo
vysvetľujúceho charakteru a nemali by sa v nich nachádzať dojednania poplatkov, pokiaľ ich spotrebiteľ

(žalovaný) nemôže individuálne s dodávateľom (žalobcom) dohodnúť.

13. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca v odvolaní ohľadne zmluvnej pokuty
neuviedol žiadne odvolacie dôvody. Vo väzbe na samotné meritórne posúdenie v tejto časti odvolací
súd poukazuje na zodpovednosť žalobcu za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť

odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP). Žalobca v odvolaní rezignoval na akúkoľvek
konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom, ktoré súd prvej inštancie viedli k zamietnutiu žaloby
v tejto časti. Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu strany
(odvolateľa) a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody.

14. Vzhľadom na nedôvodnosť odvolacích námietok žalobcu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, a to vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, ktorý
nebol osobitne napadnutý odvolaním.

15.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§396 ods.1,§262ods.1a§255ods.

1 CSP. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný, a to v celom rozsahu, preto mu súd priznal
proti odvolateľovi - žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)