Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221015
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712221015.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE 100.023.266, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi X. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I/ OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom

Miklušom,advokátom,AdvokátskakanceláriasosídlomStaráBaštová2,Košice,azaúčastivedľajšieho
účastníka na strane odporcu II/ Združenie spotrebiteľov Slovenska OZ, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 658,20 € s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/32/2014-127 zo dňa 24. 03.
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil čiastočne konanie, čo do sumy 190,37 € a 0,05 %-ného
úroku denne zo sumy 467,83 € od 21. 06. 2008 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd konštatoval, že pôvodný navrhovateľ Profidebt
Slovakia, s. r. o., Bratislava, si návrhom voči odporcovi uplatnil právo na zaplatenie sumy 658,20 €
s príslušenstvom titulom neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov v zmysle
zmluvy o úvere zo dňa 03. 11. 2007. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca uznal pohľadávku čo do
dôvodu aj výšky, preto jeho nárok nie je premlčaný. Po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke uzavretej
dňa 03. 11. 2007, ako aj dohodou o uznaní dlhu dospel k právnemu záveru, že dohoda o uznaní záväzku

zo dňa 16.11.2008 nebola platne uzatvorená, pretože ide o dohodu formulárovú, ktorej obsah spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť. V dohode nie je dlh odporcu jednoznačne určený čo do dôvodu a výšky. Je v nej
uvedené, že pohľadávka Consumer Finance Holding vznikla zo zmluvy o úvere č. 1590609, toto číslo
zmluvy však nie je totožné s číslom zmluvy o úvere zo dňa 03.11.2007 č. 7112269068. Vzhľadom na
to, že dlh, ktorý má byť uznaný nie je identifikovaný inak, nie je uvedený dátum uzavretia zmluvy o
úvere a ani výška poskytnutého úveru, výška dlžnej sumy, potom nie je možné podľa okresného súdu

považovať dlh za určený čo do dôvodu a výšky. Nie je z listiny o uznaní dlhu jasné, aký konkrétny dlh
voči spoločnosti Consumer Finance Holding má byť ňou uznaný. Na záver uviedol, že „z dôvodu, že
súd mal za to, že uznanie dlhu je neplatným právnym úkonom, v ďalšom sa už nezaoberal námietkou
premlčania a návrh v celom rozsahu zamietol“.

K čiastočnému zastaveniu konania čo do sumy 190,37 € a 0,05 % úroku denne zo sumy 467,83 € od

21. 06. 2008 až do zaplatenia došlo okresným súdom na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
aplikujúc ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. .O trovách konania súd rozhodol aplikujúc ust. § 146 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.) odvolanie
navrhovateľ, a to čo do výroku II. a IV., ktorým súd žalobný návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol
a zaviazal ho na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. Namietal, že okresný súd návrh zamietol
z dôvodu premlčania nároku, ktorý právny názor okresného súdu považuje za nesprávny. Pokiaľ ide o
zmluvuopôžičkezodňa03.11.2007,č.zmluvyuvedenejnanejje7112269068ainternýmčíslomječíslo

1590609, ktoré predstavuje variabilný symbol, pod ktorým odporca vykonával úhrady splátok. Uvedené
vyplýva i z interného systému prvotného veriteľa pohľadávky, ktorý súdu predložil a ktorý je súčasťou
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2011. Pokiaľ ide o dohodu o uznaní dlhu a
jeho splácaní, odporca vedel aký záväzok uznáva, čoho dôkazom je jeho samotná žiadosť. Odporca
uznal svoj záväzok dobrovoľne a nárok veriteľa nebol premlčaný. Naviac, sám odporca návrh absolútne
žiadnymspôsobompostránkeskutkovejaprávnejnerozporoval,právenaopak,svojnárokčododôvodu

a výšky uznal.

K priznaným trovám vedľajšieho účastníka uviedol, že toto rozhodnutie považuje za nesprávne, pretože
vedľajší účastník vstúpil do konania zastúpený právnym zástupcom bez znalosti veci, nevedel do akého
právne jednoduchého, alebo naopak zložitého súdneho konania vstupuje, a či v ňom skutočne účelne

využije právne zastúpenie. Spochybnil preto účelnosť trov konania.

Na záver uviedol, že arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia vyplývajúca z aplikácie skutočností a
dôvodov,ktorésúzjavnejednostrannéavrozporesprincípmispravodlivosti,viedlakpopretiujehopráva
nasúdnuochranuaprávanaprístupksúdu.Okresnýsúdopomenulšpecifickéokolnostidanéhoprípadu

a len mechanicky a formalisticky sa zaoberal úzko vykladaným režimom ochrany spotrebiteľa. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že odporcu zaviaže zaplatiť sumu 467,83 € s
príslušenstvom, alebo alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Vedľajší účastník na strane odporcu I./ OZ právna pomoc spotrebiteľom k odvolaniu navrhovateľa v
písomnom vyjadrení uviedol, že žiadosť odporcu z 25. 02. 2007 (dohoda o splatení úveru) nesúvisí s
týmto konaním, nakoľko odporca uzatvoril zmluvu o úvere až 03. 11. 2007. Žalobca zrejme účelovo
predložil súdu tento dokument, ktorý sa zrejme týkal konania vedeného na Okresnom súde Zvolen
sp. zn. 12Ro/2/2013. Pokiaľ ide o dohodu o uznaní záväzku zo dňa 16. 11. 2008, túto považuje za

neplatnú, nakoľko jej podpisu predchádzalo viacero telefonických výziev zo strany veriteľa s tým, že ak
predmetnú dohodu nepodpíše, dlžnú sumu budú vymáhať cestou exekúcie. Z obavy a pod psychickým
tlakom, že mu súdny exekútor siahne na jeho minimálny invalidný dôchodok, ktorý aspoň čiastočne
vykrýval náklady na bývanie a výživu troch nezaopatrených detí, preto následne odporca dohodu o
uznaní záväzku podpísal. Takúto praktiku považuje za nekalú a v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o

trovy konania vedľajšieho účastníka, uviedol, že ak by mal súd prijať argumentáciu navrhovateľa, potom
by sa malo to isté pravidlo aplikovať na neho samotného, a aj úkony právneho zástupcu navrhovateľa,
ktoré sú podávané hromadne a rutinne, by mal súd označiť taktiež za neúčelné a náhradu trov konania
mu nepriznať.

V dodatočnom vyjadrení k odvolaniu vedľajší účastník opravil nesprávny údaj dátumu z 25. 02. 2007
na 25. 02. 2008. Opätovne však konštatoval, že číslo zmluvy o pôžičke 1540609 v uvedenej žiadosti
nekorešponduje a nie je zhodné so skutočným číslom zmluvy o pôžičke zo dňa 03. 11. 2007.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového

súduvcelomrozsahusúhlasí,akoajsvyjadreniamivedľajšiehoúčastníkakonania.Zdôraznil,žedohodu
o uznaní dlhu považuje za neplatnú, keď ju uzatváral za nečestných okolností.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým bol návrh
navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietnutý a v súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania ( výroky v
poradí III.- V.) podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.Výrok, ktorým bolo konanie v časti zmluvnej pokuty 190,37 € a 0,05% úrok denne zo sumy 467,83 €
od 21. 06. 2008 až do zaplatenia zastavené podľa § 96 O. s. p. ( výrok v poradí I. ), nebol odvolaním

napadnutý, preto v zmysle § 206 ods. 2 O. s. p. zostáva nedotknutý.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 658,20 € s príslušenstvom titulom neuhradenej časti
úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov na základe zmluvy o úvere zo dňa 03. 11. 2007. Dňa
16. 11. 2008 podpísal odporca dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní. Okresný súd považoval predmetnú

dohodu o uznaní záväzku zo dňa 16. 11. 2008 za neplatnú, aplikujúc ust. § 558 Občianskeho zákonníka
vzhľadom na to, že dlh, ktorý mal byť uznaný, nie je identifikovaný, nie je uvedený dátum uzavretia
zmluvy o úvere a ani výška poskytnutého úveru, výška dlžnej sumy. Nie je z listiny o uznaní dlhu jasné,
aký konkrétny dlh voči veriteľovi má byť ňou uznaný. Nešlo teda o právny úkon určitý, čo do dôvodu
a výšky, pričom prihliadal i na tú skutočnosť, že predmetná dohoda bola formulárovou, ktorej obsah
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Odvolací súd sa s vyššie uvedeným právnym záverom okresného súdu

spočívajúci v tom, že dohoda o uznaní záväzku zo dňa 16. 11. 2008 je dohodou neplatnou, stotožňuje
a považuje ho za vecne správny.

Napriek vyššie uvedenému z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu žiadnym spôsobom nevyplýva,
na základe akých skutočností a právneho posúdenia nárok navrhovateľa zamietol. Okresný súde

neuviedol, na základe akých skutkových zistení a následného právneho posúdenia tento nárok
nepovažuje za dôvodný, prípadne či ide o nárok premlčaný, ak sa touto okolnosťou následne v
odôvodnení jeho rozhodnutia nezaoberal. Okresný súd posúdil len otázku (ne)platnosti dohody o uznaní
dlhu, no neposúdil celý uplatňovaný nárok navrhovateľa, ak len prejudiciálne považoval dohodu o
uznaní záväzku zo dňa 16. 11. 2008 za neplatnú. Zo strany okresného súdu preto nedošlo následne

k posúdeniu tohto nároku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 03. 11. 2007. Jeho záver
spočívajúci v tom, že „okresný súd má za to, že uznanie dlhu je neplatným právnym úkonom v ďalšom
sa už preto nezaoberal námietkou premlčania a návrh v celom rozsahu zamietol“ je nepreskúmateľným
pre nedostatok dôvodov. Nedostatočné odôvodnenie zároveň robí rozhodnutie v inštančnom postupe
nepreskúmateľným pre jeho neurčitosť.

Z vyššie uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné len rozsudok okresného súdu v
napadnutom výroku ( II. ) a v súvisiacich výrokoch o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s.
p. zrušiť a vec vrátiť v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po zrušení a vrátení veci bude preto úlohou okresného súdu opätovne posúdiť nárok navrhovateľa
vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 03.11.2007, bez ohľadu na skutočnosť, že dohoda o uznaní
záväzku zo dňa 16. 11. 2008 je i podľa odvolacieho súdu dohodou neplatnou. Prioritne však okresný
súd posúdi námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu v konaní, a len v
prípade, ak nárok navrhovateľa premlčaný nie je, posúdi jeho dôvodnosť.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd
prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.